РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Шибаковой Нине Федоровне о взыскании обязательных платежей, установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) обратилась с административным исковым заявлением к Шибаковой Н.Ф. о взыскании задолженности по пени в сумме <данные изъяты> (л.д.4-9).
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика. Шибакова Н.Ф. является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, и в соответствии с положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), обязана уплачивать транспортный налог. В адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования № от ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией инициирована процедура принудительного взыскания задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени недоимка в бюджет не поступила.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44, 8).
Административный ответчик Шибакова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.43).
Согласно ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по делу о взыскании обязательных платежей и санкций, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не подлежащим удовлетворению.
Положениями ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольномпорядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение (ст.1 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (ст.409 этого же Кодекса).
Пунктом 2 ст.45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено п.2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Шибакова Н.Ф. состоит на учете в МИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.
В ДД.ММ.ГГГГ гг. Шибаковой Н.Ф. на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое в соответствии с действующим законодательством является объектом налогообложения (л.д.45а).
В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Кроме того, в адрес налогоплательщика направлялись налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Шибаковой Н.Ф. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Задолженность по пени до настоящего времени административным ответчиком в полном объеме не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Размер начисленной налоговым органом Шибаковой Н.Ф. пени подробно приведен в расчете сумм пени (л.д.12, 31-33), который проверен судом и признан арифметически верным.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» внесены изменения в статью 45 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 11 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации дополнена следующим понятием:
совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ;
задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.
Согласно п.2 ст.11.3 Налогового кодекса РФ, единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (п.3 ст.11.3 НК РФ).
В соответствии с п.4 ст.11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:
1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.
В соответствии с п. 10 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.
Как следует из расчета сумм пени, остаток непогашенного задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) (л.д.12).
По каждому делу, вытекающему из публичных правоотношений, следует выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, то выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.
Частью 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводств РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
В силу п.2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, изложенное исчисление срока регулируется положениями абзацев 2 и 3 п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, пресекательный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении в отношении Шибаковой Н.Ф. судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и пени ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).
Обращение налогового органа с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по требованию № осуществлено в предусмотренный законом шестимесячный срок.
Мировым судьей судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Шибаковой Н.Ф. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности по налогам и пени, а также взыскана госпошлина (л.д. 50).
Определением мирового судьисудебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ отменен, в связи с подачей возражений должника (л.д. 53,51-52).
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (абзац 2 пункта 4 ст.48 НК РФ).
Согласно положениям действующего законодательства, с исковым заявлением в суд о взыскании пени налоговый орган был праве обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), т.е. с пропуском установленного срока.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, представитель МИФНС указал, что ранее поданное исковое заявление было оставлено судом без движения, а впоследствии возвращено в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения. МИФНС России № по <адрес> обращалось в Златоустовский городской суд с административным исковым заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ посредством направления искового заявления почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России № по <адрес> просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Шибаковой Н.Ф. недоимки по пени (л.д.8).
Как установлено судом, первоначально административное исковое заявление было направлено в суд Межрайонной ИФНС №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (копия конверта – л.д. 56, копия административного искового заявления – л.д. 54-55).
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в суд исковое заявление с указанием (приложением) подробного расчета транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы (с учетом утраты права административного ответчика на автомобиль Урал ДД.ММ.ГГГГ), подробного расчета пени (в случае изменения размера транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы), а также с указанием оснований взыскания пени с ФИО3 (либо требований к административному ответчику Шибаковой Н.Ф.); сведения о вручении административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, либо копию административного искового заявления с прилагаемыми к нему документами для административного ответчика (копия определения – л.д. 17-18,57). Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения получена МИФНС № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,59).
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи исковое заявление возвращено в адрес налогового органа в связи с невыполнением требований, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ (копия определения – л.д.19,60). Копия определения о возврате искового заявления получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,62).
Повторно исковое заявление поступило в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), т.е. спустя более года.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась, в том числе, применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций. Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).
Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.
Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия».
По мнению суда, административным истцом не приведено убедительных доводов невозможности обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд в разумные сроки после первоначального возвращения заявления ДД.ММ.ГГГГ.
Пропущенный срок на подачу заявления в суд является значительным (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Суд, не усматривает в обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в разумные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций, не представлено.
При этом суд учитывает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Сам по себе факт презюмирования конституционной обязанности уплаты законно установленных налогов и сборов не может нивелировать собой необходимость соблюдения предусмотренной законом соответствующей процессуальной процедуры их принудительного взыскания.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Шибаковой Нине Федоровне о взыскании задолженности по пени в сумме <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.