РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Чаленко Алле Григорьевне о взыскании обязательных платежей, установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее - МИФНС № 32) обратилась в суд с административным иском к Чаленко А.Г., в котором просит взыскать задолженность в размере 16 321 рубль 31 копейка, в том числе: транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 554 рубля 00 копеек, налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2 949 рублей 00 копеек, пени в сумме 11 818 рублей 31 копейка (л.д.5-15).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Чаленко А.Г. является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, и в соответствии с положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), главы 32 НК РФ, обязана уплачивать транспортный налог, налог на имущество физических лиц, а также, в соответствии с Главой 34 НК РФ, страховые взносы. Налоговым органом административному ответчику исчислена задолженность по уплате налога на имущество, транспортного налога, пени, установленные ст.75 НК РФ. В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов налоговым органом в адрес Чаленко А.Г. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольной уплаты задолженности. До настоящего времени сумма задолженности в бюджет не поступила. Для взыскания задолженности налогоплательщика инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налогов и пени. Вынесенный судебный приказ № отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца МИФНС № 32 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.14,179).
Административный ответчик Чаленко А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.181).
Представитель заинтересованного лица МИФНС №27 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.180).
В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Исследовав материалы дела, суд находит административный иск МИФНС № 32 не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.
Согласно п. 2 ст.45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Сумма денежных средств, подлежащая перечислению физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем на дату формирования налогового уведомления, в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности по уплате налогов, указанных в пункте 3 статьи 13, пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, определяется налоговым органом с учетом суммы положительного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату формирования налогового уведомления.
В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п.1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3 ст. 75 НК РФ). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пп.1 п.4 ст.75 Н РФ).
В силу ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Согласно абзацу 3 пункта 1 ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Порядок начисления и уплаты транспортного налога установлен Законом Челябинской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге» (в соответствующей редакции).
Обязанность собственников имущества – физических лиц по уплате налога на имущество установлены ст.400 НК РФ, а также решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 26.11.2015 № 71-ЗГО «О введении на территории Златоустовского городского округа налога на имущество физических лиц».
Плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (ст.400 НК РФ).
В соответствии со ст.401 НК РФ объектами налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые ставки по налогу на имущество устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ст.406 НК РФ).
Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году Чаленко А.Г. являлась владельцем транспортного средства - легкового автомобиля Мерседес Бенц А180, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, мощность двигателя 116 л.с. (л.д.6,89,171,172).
Кроме того, в № году Чаленко А.Г. являлась собственником недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую возникло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является плательщиком налога на имущество (л.д. 6,89,150-155,156-165).
Таким образом, Чаленко А.Г., являясь лицом, на которое были зарегистрированы транспортное средство и недвижимое имущество, должна была произвести оплату транспортного и налога на имущество физических лиц в установленные законом сроки на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Чаленко А.Г. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие расчет налогов за № год, которые ей предлагалось оплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
За 2022 год административному ответчику начислен транспортный налог в сумме 1 554 руб., а также налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 2 949 руб. (л.д.118).
Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» (действовавшем в период спорного правоотношения) установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Налоговая ставка для легкового автомобиля с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150л.с., включительно, составляла 13,40 руб.
Таким образом, сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 554,00 руб., из расчета: 116л.с. (налоговая база) х 13,4 руб. (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения в году).
Пунктом 2 Решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 26.11.2015 г. № 71-ЗГО «О введении на территории Златоустовского городского округа налога на имущество физических лиц» предусмотрена ставка налога на жилые дома, части жилых домов, квартиры, части квартир, комнаты, гаражи и машино-места – в размере 0,3 % от кадастровой стоимости.
Размер налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно расчету ИФНС, составил 2 949 рублей, исходя из: 1 212 189 руб. (налоговая база) * 1 (доля в праве) * 0,30% (налоговая ставка) * 12/12 (период владения).
Расчеты транспортного налога и налога на имущество судом проверены, административным ответчиком не оспорены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Чаленко А.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д. 71-77).
На основании пп.2 п.1 ст.419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование.
Фиксированные размеры страховых взносов определены ст.430 НК РФ.
В связи с осуществлением предпринимательской деятельности административный ответчик была обязана уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда РФ и бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
Судом установлено, что Чаленко А.Г. в период ведения предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате страховых взносов и налога, образовалась недоимка по страховым взносам на ОМС и ОПС.
В соответствии с п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы РФ по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены налоговые декларации: за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года с начисленной суммой налога к уплате 2 212 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года с начисленной суммой налога к уплате 2 298 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года с начисленной суммой налога к уплате 2 298 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал 2018 года с начисленной суммой налога к уплате 2 298 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года с начисленной суммой налога к уплате 2 298 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года с начисленной суммой налога к уплате 1 944 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ годас начисленной суммой налога к уплате 1 918 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50,51-54,55-58,59-61,62-64,65-67,68-70,93-111).
В соответствии с положениями ст.88 НК РФ, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основе имеющихся у налогового органа документов (информации) о налогоплательщике и об указанных доходах.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 6 месяцев № года Инспекцией установлено нарушение пп.3 п.3.4 ст.23, п.7 ст.431 Налогового кодекса РФ, а именно расчет по страховым взносам за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ представлен № по почте при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ Расчет представлен с нарушением срока 1 неполный месяц. Факт нарушения подтверждается расчетом по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года. Сумма страховых взносов, подлежащая уплате, на основе расчета, составляет: на обязательное пенсионное страхование - 2 824,36 руб.; на обязательное медицинское страхование - 654,74 руб.; на обязательное социальное страхование - 372,30 руб., что привело к неуплате налога в размере 7 448 рублей. Срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82).
Решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №Чаленко А.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7 448 руб. (л.д.83-87).
Решение направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.91).
В установленный срок налогоплательщик обязанность перед бюджетом не исполнил.
В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ все налогоплательщики переведены на единый налоговый платеж. Налоговыми органами для каждого налогоплательщика открыт единый налоговый счет (далее – ЕНС), на котором отражаются налоговые начисления и поступления платежей с формированием итогового сальдо расчетов.
Согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
В соответствии с положениями п. 1 ст.4 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо ЕНС организации или физического лица формируется ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному ст. 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о суммах, в том числе неисполненных обязанностей организации или физическоголица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов.
В силу прямого указания статьи 69 НК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо, сформировавшегося в том числе за счет неисполненной обязанности по уплате налога за период до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания и срок ее взыскания не истек, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате данной задолженности.
Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.
Чаленко А.Г., являясь лицом, на которое были зарегистрированы имущество и транспортное средство, должна была произвести оплату налогов в установленные законом сроки. Однако данная обязанность административным ответчиком не была исполнена.
За несвоевременную уплату налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов налоговым органом начислены пени в общей сумме 11818,31 руб., из расчета:
- расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: 33311 руб. 32 коп. (сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) – 20486 руб. 39 коп.(остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 12 824 руб. 93 коп.
- 12 824 руб. 93 коп. – 1 006 руб. 62 коп. (пропуск срока взыскания задолженности) = 11 818 руб. 31 коп. (л.д.19-19-25,26-33,34-40,41,42-43).
В адрес административного ответчика налоговым органом направлялось требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием на обязанность уплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).
Задолженность Чаленко А.Г. на указанную дату составила 96 416,52 руб., в том числе налог на имущество физических лиц – 4 777 руб., единый налог на вмененный доход 3 759,86 руб., страховые взносы на ОМС – 3 883,86 руб., страховые взносы на ОПС – 54 848,64 руб., пени – 28 647,16 руб., штрафы – 500 руб.
Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо ЕНС Чаленко А.Г. отрицательное в сумме 65 189,29 руб. (л.д.42).
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст.48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;
не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 пп.2 п.3 ст.48 НК РФ);
не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 пп.2 п.3 ст.48 НК РФ);
не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 пп.2 п.3 ст.48 НК РФ);
не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4пп.2 п.3 ст.48 НК РФ).
Статьей 69 НК РФ предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.
На данное правовое регулирование указано в требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии)» (л.д.121).
Поскольку налоговым органом обязанность по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности была исполнена, то при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета, повторного направления требования, не требовалось.
Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения (п.3 ст.69 НК РФ).
Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо ЕНС законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.
Как следует из административного искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения требования) + 6 месяцев, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Златоуста с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чаленко А.Г. задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 17 327,93 руб., в том числе по налогам в размере 4 503 руб., пени - 12 824,93 руб. (л.д.143-147).
На основании указанного заявления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Чаленко А.Г. задолженности по налогам за 2022 год в общей сумме 4 503 руб., пени - 12 824,93руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 346,56 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д.149,148).
Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» разъяснил, что абзац 2 п.4 ст.48 НК РФв системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.
В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При наличии уважительной причины суд может восстановить пропущенный налоговым органом срок судебного взыскания недоимки, пеней и штрафов (ст.ст. 95, 286 КАС РФ).
Налоговый орган обратился с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), т.е. с нарушением шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, установленного п.4 ст. 48 НК РФ (ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149) + 6 мес. = ДД.ММ.ГГГГ).
МИФНС № при обращении в суд заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд со ссылкой на актуализацию сальдо ЕНС.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась, в том числе, применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ (определения от 26.10.2017 № 2465-О, от 28.09.2021 № 1708-О, от 27.12.2022 № 3232-О, от 31.01.2023 № 211-О, от 28.09.2023 № 2226-О и др.).
Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 02.07.2020 № 32-П и др.).
В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций. Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).
Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.
Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия».
По мнению суда, административным истцом не приведено убедительных доводов невозможности обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд в разумные сроки после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.
Пропущенный срок на подачу заявления в суд является значительным (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Суд, не усматривает в обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в разумные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций, не представлено.
При этом суд учитывает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Сам по себе факт презюмирования конституционной обязанности уплаты законно установленных налогов и сборов не может нивелировать собой необходимость соблюдения предусмотренной законом соответствующей процессуальной процедуры их принудительного взыскания.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ г. и пени утрачена, ввиду чего требования МИФНС № удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (ИНН №) в удовлетворении требований к Чаленко Алле Григорьевне (ИНН №) о взыскании задолженности в размере 16 321 рубль 31 копейка, в том числе: транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 554 рубля 00 копеек, налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2 949 рублей 00 копеек, пени в сумме 11 818 рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.