РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Алимжонова Д.А., представителя административного истца Макарова А.В., представителя административного ответчика Пономаревой Е.М.
административное дело по административному исковому заявлению Алимжонова Дилшода Ахмаджоновича к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, возложении обязанности, установил:
Алимжонов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, в котором просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан; возложить на ответчика обязанность отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении Алимжонова Д.А. (л.д.5-8).
В обоснование административных исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации, что подтверждается выданной ему распиской об уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. При получении расписки об аннулировании вида на жительство ему было сообщено, что причиной аннулирования вида на жительство послужила имеющееся у него судимость по статье 213 УК РФ, которая на момент вынесения решения об аннулировании вида на жительство была снята и погашена в установленном законом порядке. Кроме того, ответчиком не принят во внимание тот факт, что наличие вышеуказанной судимости не повлияло на получение вида на жительство в 2018 году. При принятии решения ответчик не учел, что он фактически пребывает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время с Российской Федерацией его связывают многочисленные родственные и социальные связи, которые он поддерживает, он является носителем языка, а с ДД.ММ.ГГГГ имеет вид на жительство в Российской Федерации. Кроме того, он является отцом четверых детей, трое из которых - несовершеннолетние и находятся на его иждивении. Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации означает для семьи разлуку, ущемление прав и интересов детей, которые будут вынуждены жить без отца. В случае исполнения решения семья будет испытывать материальные трудности, поскольку его гражданская супруга находится в декретном отпуске по уходу за детьми. За все время пребывания на территории Российской Федерации, он ни разу не посягал на национальную безопасность, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц, регулярно подавал в миграционную службу уведомления о своем проживании на территории Российской Федерации, что подтверждается отрывными частями бланков уведомления, осуществляет трудовую деятельность и в полном объеме оплачивает налоги и сборы, установленные законодательством Российской Федерации. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что он не представляет общественной опасности, ведет законопослушный образ жизни, в связи с чем решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не является необходимым и соразмерным, влечет избыточное ограничение прав.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.69), произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОМВД России по ЗГО Челябинской области на надлежащего - ГУ МВД России по Челябинской области, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кокшаров Сергей Викторович, Чащина Анастасия Евгеньевна, Иванова Мария Валерьевна, Голдыбаева Яна Михайловна.
Административный истец Алимжонов Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что проживает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит на праве собственности его гражданской супруге. По указанному адресу он имел регистрацию по месту жительства. С гражданской супругой проживает совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, имеют 4-х детей. В отношении двоих старших детей им установлено отцовство в добровольном порядке, супруга и все дети являются гражданами Российской Федерации. Младшим детям скоро исполнится по 3 года. Супруга в настоящее время не работает, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за детьми. До ДД.ММ.ГГГГ года он был зарегистрирован в качестве самозанятого, своевременно подавал декларацию о доходах в налоговую инспекцию и производил оплату налогов. В ДД.ММ.ГГГГ году был осужден по ст. 213 УК РФ, наказание по приговору было условным, судимость по указанному приговору погашена, он освобожден от наказания по амнистии. В ДД.ММ.ГГГГ году получил вид на жительство, уже на тот момент судимость по приговору была погашена и оснований для отказа в выдаче вида на жительство административный орган не усмотрел. К административной ответственности с того времени привлекался только в области дорожного движения. В Узбекистане из родственников имеет лишь брата и сестру, родители умерли. Недавно ему диагностировали онкологическое заболевание, в настоящее время он проходит медицинское обследование. Считает, что основания для аннулирования вида на жительство у административного ответчика отсутствовали.
Представитель административного истца Макарав А.В., допущенный к участию в деле на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68оборот), в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Пономарева Е.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), с исковыми требованиями административного истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.84-88), из которого следует, что решение ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании вида на жительство на территории РФ Алимжонову Д.А. вынесено законно и обосновано. Административный истец осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, что явилось основанием аннулирования вида на жительство. Совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы до 7 лет и относится к категории тяжких преступлений. Указанное преступление посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Челябинской области № аннулирован вид на жительство на территории Российской Федерации Алимжонова Д.А. в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона №115-ФЗ. Факт погашения или снятия судимости правового значения не имеет, поскольку в данном случае имеет значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина, законодатель не связывает применение данного положения отбытием наказания или погашением судимости. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием наличия ограничений в отношении него, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества. Приговор в отношении Алимжонова Д.А., которым он осужден за совершение тяжкого преступления, вступил в законную силу, не оспорен и не отменен в установленном законом порядке, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство. Судебная практика принимает во внимание, что при применении подпункта 5 пункта ст. 9 Закона №115-ФЗ наличие семьи не должно быть превалирующим фактором, так как истцом совершено тяжкое преступление. Принимая оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство Алимжонову Д.А., административные ответчики отдавали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от нежелания иностранного гражданина, имеющего судимость, покидать территорию Российской Федерации, или от наличия у него семейных связей на территории России. Относительно доводов административного истца о наличии на территории Российской Федерации гражданской супруги (сожительницы) и несовершеннолетних детей, отметила, что определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано на то, что принятие государственным органом в отношении иностранного гражданина, имеющего судимость, решения, не может быть поставлено в зависимость от наличия у данного лица семейных связей на территории России или нежелания покидать территорию Российской Федерации, поскольку указанные решения принимаются с учетом степени общественной опасности преступных деяний данного лица в интересах большинства населения государства. Таким образом, факт наличия семейных отношений на территории Российской Федерации не должен становиться залогом нераспространения на иностранного гражданина обязанности соблюдения норм российского законодательства, не является основанием для неприменения подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Закона №115-ФЗ в отношении Алимжонова Д.А., а, следовательно, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни. Обжалуемым решением не устанавливается такая мера, как запрет на въезд в Российскую Федерацию. Истец, добровольно и свободно может въехать в Российскую Федерацию. Согласно расписке в получении вида на жительство административный истец уведомлен о том, что ему могут аннулировать вид на жительство в соответствии с основаниями, предусмотренными статьей 9 Закона №115-ФЗ. Алимжонов Д.А. подписал указанный документ, тем самым изъявил согласие с данной нормой. Помимо осуждения вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления, Алимжоновым Д.А. совершены административные правонарушения в области миграционной политики по части 1 статьи 18.8, части 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, что говорит о непроявлении лояльности к правопорядку Российской Федерации и несоблюдении законов Российской Федерации. Федеральный законодатель предусмотрел в качестве основания аннулирования вида на жительство факт осуждения за совершение отдельных категорий преступлений. Нельзя не принимать во внимание действующие нормы законодательства при принятии решений, иначе это будет ставить под сомнение действие законов на территории Российской Федерации, говорить об их бесполезности и отсутствии значимости, что будет сигналом о дестабилизации общества. Какие-либо рекомендательные положения при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Закона №115-ФЗ отсутствуют. В случае несогласия с законодательством Российской Федерации следует обращаться в Конституционный суд Российской Федерации. Таким образом, факт осуждения вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления правомерно расценен ГУ МВД России по Челябинской области как основание для аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации Алимжонову Д.А., решение является оправданным, справедливым и соразмерным, принято при наличии законных оснований, с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом, оснований для его отмены не имеется. Должностные лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области руководствовались исключительно требованиями законодательства РФ, действовали в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушали.
Заинтересованные лица Кокшаров С.В., Чащина А.Е., Иванова М.В., Голдыбаева Я.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.75-79,80-83,98-99).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru).
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.
Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Алимжонова Д.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими: они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Алимжонов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д.14).
Как следует из пояснений административного истца, с 2003 года он пребывает на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ имеет вид на жительство.
Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Алимжонов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании ст. 73 УПК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на два года, на Алимжонова Д.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (л.д.44-46). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, установленный приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Алимжонову Д.А., продлен на один месяц (л.д.47-48).
Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Алимжонов Д.А. освобожден от наказания, назначенного приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие акта об амнистии (л.д.49-50).
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области Алимжонову Д.А. выдан вид на жительство серии №. Решением УВМ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Алимжонову Д.А. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, а также право на свободный въезд и выезд из Российской Федерации. Алимжонов Д.А. до ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.10-11).
Решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33-34,58-59) Алимжонову Д.А. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Основанием для принятия данного решения послужило привлечение Алимжонова Д.А. вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, которое относится к категории тяжких.
Не согласившись с решением об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации, Алимжонов Д.А. обратился в суд с настоящим административным иском.
Проверив срок обращения в суд с настоящим административным иском, суд, принимая во внимание дату вручения Алимжонову Д.А. уведомления о принятии оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ), дату подачи административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), и приходит к выводу, что данный срок не пропущен.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ, Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно статье 4 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В статье 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации предусмотрен перечень оснований отказа в выдаче либо аннулировании вида на жительство.
Согласно подпункту 5 пункта 1 названной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В случае если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (часть 2 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, по выезду из Российской Федерации, подлежит депортации (часть 3 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
Возражая против заявленных исковых требований, представитель административного ответчика ссылается на то, что оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с названными нормами федерального законодательства.
Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Порядок принятия решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 12.10.2022 №750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия» (приложение №).
Согласно пункту 4 указанного Порядка проект решения об аннулировании вида на жительство вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования вида на жительство, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ МВД России, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю.
Утвержденное решение заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием ЦВМ МВД России или территориального органа МВД России на региональном уровне.
Номер решения должен соответствовать регистрационному номеру учетного дела иностранного гражданина, сформированного при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство.
Как указывалось ранее, решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33-34,58-59) Алимжонову Д.А. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ Алимжонов Д.А. под расписку уведомлен об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и предупрежден о том, что обязан выехать из Российской Федерациив течение 15 дней (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ Алимжонов Д.А. получил копию уведомления ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (л.д.62).
Проверив порядок принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оно принято уполномоченным лицом в соответствии с установленной процедурой.
С учетом совершения административным истцом тяжкого преступления, суд признает оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство формально правильным, однако не мотивированным такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.
Само по себе наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства.
Обращаясь в суд с административным иском, Алимжонов Д.А. указывает, что оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным, нарушает его права. Он пребывает на территории Российской Федерации с 2003 года, в настоящее время с Российской Федерацией его связывают многочисленные родственные и социальные связи, которые он поддерживает, является носителем языка. Кроме того, он является отцом четверых детей, трое из которых - несовершеннолетние и находятся на его иждивении. За все время пребывания на территории Российской Федерации, он ни разу не посягал на национальную безопасность, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц, регулярно подавал в миграционную службу уведомления о своем проживании на территории Российской Федерации, что подтверждается отрывными частями бланков уведомления, осуществляет трудовую деятельность и в полном объеме оплачивает налоги и сборы, установленные законодательством Российской Федерации. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что он не представляет общественной опасности, ведет законопослушный образ жизни, в связи с чем решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не является необходимым и соразмерным, влечет избыточное ограничение прав. Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации означает для семьи разлуку, ущемление прав и интересов детей, которые будут вынуждены жить без отца. В случае исполнения решения ГУ МВД России по Челябинской области, семья будет испытывать материальные трудности, поскольку его гражданская супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, в настоящее время он проходит медицинское обследование по предварительно установленному диагнозу онкология.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Из представленных в материалы дела свидетельств о рождении следует, что у Алимжонова Д.А., являющегося гражданином Узбекистана, и ФИО13, являющейся гражданкой России, имеются дети: дочь Алимжонова Диляфруз Дилшодовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых отцовство Алимжонова Д.А. в добровольном порядке не установлено (л.д. 15-18 – копии свидетельства о рождении, л.д. 28-31 – копии записей актов о рождении).
Из адресной справки следует, что Алимжонов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 394 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, Алимжоновой Д.Д., ФИО13 по 1/3 доли каждому (л.д. 100-103).
В период ДД.ММ.ГГГГ гг. Алимжонов Д.А. уведомлял ОВМ ОМВД по ЗГО <адрес> о своем проживании по вышеуказанному адресу (л.д.12-13).
Из характеристики УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) следует, что Алимжонов Д.А. зарегистрирован и проживает в <адрес>, с супругой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и тремя несовершеннолетними детьми. В настоящее время нигде не трудоустроен, временные заработки в сфере мелкого ремонта. По месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб, замечаний от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, нарушений общественного порядка не допускал, в компании лиц, ведущих антиобщественный образ жизни замечен не был. По характеру спокойный, общительный. К уголовной ответственности не привлекался. К административной ответственности не привлекался. Компрометирующими материалами на гражданина Алимжонова Д.А. не располагает.
По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.36) Алимжонов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 213 УК РФ, от наказания освобожден по амнистии.
Из медицинских документов Алимжонова Д.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему выставлен диагноз «Подозрение на рак главного бронха левого легкого с метастатическим поражением позвоночника» и выдано направление на обследование в ЧОКЦО и ЯМ (л.д.91-96).
В соответствии с частью 4 статьи 15 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
С учетом статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2). 21. 38 (части 1 и 2). 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Федеральным законом от 15.07.1995 года №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Согласно международным правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, зашиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическомобществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Решение ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании административному истцу вида на жительство на территории Российской Федерации, препятствует проживанию административного истца с членами своей семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Алимжонов Д.А. длительное время проживает на территории России, его дети, сожительница являются гражданами России. Наличие судимости в 2012 году по приговору Златоустовского городского суда не повлияло на решение административного органа о выдаче Алимжонову Д.А. в 2018 году вида на жительство в Российской Федерации. Данные о нарушениях закона, допущенные Алимжоновым Д.А., кроме явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, в деле отсутствуют.
Принимая во внимание, что у административного истца на территории Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи, при отсутствии каких-либо отрицательно характеризующих Алимжонова Д.А. сведений, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства. Аннулирование вида на жительство является несоразмерным вмешательством в права административного истца на уважение личной и семейной жизни, а также на охрану его здоровья.
Из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Вместе с тем определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.
По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости аннулирования вида на жительство, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение допускает несоразмерное вмешательство в права административного истца на уважение личной и семейной жизни.
ГУ МВД России по Челябинской области не подтвердило действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни.
Решение об аннулировании иностранному гражданину вида на жительства в Российской Федерации предполагает разрыв семейных связей и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принятие такого решения влечет для иностранного гражданина обязанность выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Принимая во внимание приведенные выше положения международных правовых актов, национального законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права административного истца, и не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Алимжонова Дилшода Ахмаджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит признанию незаконным.
Признавая решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Алимжонова Д.А. незаконным, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанность отменить данное решение, поскольку указанное требование является излишним, т.к. признание решения незаконным само по себе влечет его отмену и отсутствие правовых последствий.
Руководствуясь статьями ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административные исковые требования Алимжонова Дилшода Ахмаджоновича к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Алимжонова Дилшода Ахмаджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алимжонову Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.