РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Куминой Ю.С.
при секретаре Худенцовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заинтересованного лица Булычевой Т.А.
административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Скляновой Екатерине Владимировне, начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности, установил:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Скляновой Екатерине Владимировне (далее по тексту – СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> Склянова Е.В.), начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Зеленорецкой Ольге Борисовне (далее по тексту – начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 О.Б.), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - ФИО2 по <адрес>),в котором просит:
- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО2 О.Б. в части нарушения положений ст. 10 № ФЗ, выраженное в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного подразделения;
- возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО2 О.Б. обязанность обеспечить контроль за соблюдением условий Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП;
- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Скляновой Е.В., выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП;
- признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Скляновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП неправомерным и отменить;
- возложить на СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> Склянову Е.В. обязанность возобновить исполнительное производство в отношении должника Булычевой Татьяны Александровны, довзыскать с Булычевой Т.А. в пользу ИП Козлова О.И. в соответствии с решением суда сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей;
- признать бездействие СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> Скляновой Е.В. в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства незаконным;
- взыскать с УФССП ФИО2 по Республики Калмыкия в пользу ИП Козлова О.И. расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг №-КТ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.4-7).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство № в отношении должника Булычевой Татьяны Александровны о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИП Козлова О.И. Задолженность в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору была погашена должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено без осуществления расчёта процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности. Задолженность, выраженная в твердых денежных суммах, была погашена должником в полном объеме, однако, судебным решением постановлено взыскать с Булычевой Т.А. проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемых после вынесения судебного решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, расчет процентов и неустойки не произведен.
С постановлением об окончании исполнительного производства взыскатель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. График начисления процентов за пользование кредитом по ставке 45,8 годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ приведен в таблице и составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Взыскатель добровольно снижает вышеуказанную сумму задолженности до <данные изъяты> руб. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № г. неправомерно и подлежит отмене.
Начальником ОСП по <адрес> и <адрес> нарушены положения ст.10 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившиеся в нарушении организации работы подразделения, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в не рассмотрении жалобы взыскателя по существу.
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №21-ФЗ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с территориального органа ФССП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные взыскателем при подаче административного искового заявления.
Административный истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7оборот,105).
Административный ответчик – СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> Склянова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.63). В письменном отзыве на административное исковое заявление, направленном в адрес суда (л.д.65-66), с заявленными требованиями не согласилась, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Златоусту и <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: Булычевой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ИП Козлова О.И. На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства были направлены заказной корреспонденцией должнику, взыскателю, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в банки. Согласно имеющимся ответам ИФНС по <адрес> должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД ФИО2 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВБ) - зарегистрированные автомототранспортные средства отсутствуют. В соответствии с ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении должника за пределы РФ. По сведениям Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости. Согласно сведениям ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях — официальное место дохода должника установлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (зарегистрировано с номером №). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.
Представитель административного ответчика ФИО2 по <адрес>, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО2 О.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 104,64).
Заинтересованное лицо Булычева Т.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями административного истца, указав на то, что решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с нее взыскана задолженность по кредитному договору. Она не была уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, была лишена возможности заявить требования о применении срока исковой давности. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании вступившего в законную силу судебного акта было возбуждено исполнительное производство, задолженность по кредитному договору погашена ею в полном объеме.
Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ИП Козлова О.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> для принудительного исполнения поступил исполнительный лист ФС №, выданный Трехгорным городским судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о взыскании с Булычевой Т.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженностипо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере <данные изъяты> руб., сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумма неоплаченныхпроцентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойки по ставке <данные изъяты> % в день, начисляемой на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу (л.д.50-53,67-69).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Булычевой Т.А. в пользу ИП Козлова О.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.70-71).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Скляновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ, неосновной долг (расходы по совершению исполнительных действий и(или) исполнительского сбора) выделен в отдельное производство. На дату вынесения постановления судебным приставом установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично (л.д.89-90).
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ИП Козлов О.И. просит признать незаконным и отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Скляновой Е.В. исполнительное производство было окончено неправомерно, так как проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу не рассчитаны и не перечислены.
Согласно расчетам административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Булычевой Т.А. подлежали взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойка в размере <данные изъяты> руб. Согласно исковому заявлению, общая сумма процентов и неустойки взыскателем уменьшена в добровольном порядке до <данные изъяты> руб. (л.д.5-6).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 Закона № 229-ФЗ).
В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и в точном соответствии с требованиями судебного акта и выданном на его основании исполнительным документом.
Доказательств исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в полном объеме, в том числе выплаты должником процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, а, следовательно, и оснований для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.
Возражая относительно исковых требований, административный ответчик СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> Склянова Е.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства (зарегистрировано за№-ИП) (л.д.66).
Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП(л.д.102).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Скляновой Е.В.от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы долга, а именно <данные изъяты> руб. исправлено на <данные изъяты> руб. (л.д.103).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительному производству перед Козловым О.И. составляет 330 420,10 руб. (л.д.66).
Таким образом, на момент рассмотрения спора судом административным ответчиком устранено оспариваемое действие, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Скляновой Е.В. отменено, исполнительное производство возобновлено и находится на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес>, то есть постановление от ДД.ММ.ГГГГ перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела отменено, у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава, выразившегося в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП, признании постановления об окончании исполнительного производства неправомерным и отмене, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство, довзыскав с должника <данные изъяты> руб., признании незаконным бездействия СПИ в части непринятия мер к своевременному исполнению требований исполнительного производства.
Обращаясь в суд с административным иском, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес>, выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность на начальника отдела обеспечить контроль за соблюдением условий Федерального закона в рамках исполнительного производства.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального и территориального органов принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Безусловно, в силу ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником ОСП по <адрес> и <адрес> своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля за делопроизводством, деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.
Кроме того, как отмечалось ранее, постановлением врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать Козлову О.И. в удовлетворении требований, заявленных к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> опризнании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности.
Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг №-КТ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с ч.1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Из административного искового заявления следует, что в связи с необходимостью рассмотрения административного дела в суде Козловым О.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из материалом дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Козловым О.И. (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг №-КТ (л.д. 12-16), по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность оказать следующие услуги: проведение анализа всех представленных заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ОСП по <адрес> и <адрес>) по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает Булычева Т.А. (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в п. 3.1 договора и составляет <данные изъяты> руб.
Согласно копии акта оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №-КТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) исполнителем оказаны следующие услуги:
проведение анализа всех представленных заказчиком документов стоимостью услуги <данные изъяты> руб.;
выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика стоимостью услуги <данные изъяты> руб.;
подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ОСП по <адрес> и <адрес>) по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает Булычева Т.А. стоимостью услуги <данные изъяты> руб.
Итоговая стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21).
Несение ИП Козловым О.И. расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается копией чека (л.д.38).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил в пунктах 11 и 13, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассматриваемым судом делом.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом установлено, что нарушение прав административного истца в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении должника Булычевой Т.А. устранено административными ответчиками после обращения Козлова О.И. в суд, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено.
На основании изложенного, оснований для отказа Козлову О.И. во взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию административного дела, объем проделанной представителем работы, добровольное удовлетворение ответчиками части требований административного истца после обращения истца в суд, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу ИП Козлова О.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями ст.ст. 218-227, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Скляновой Екатерине Владимировне, начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Зеленорецкой Ольге Борисовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности - отказать.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд <адрес>.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.