ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. Лукияновская, д. 58 р.п. Лебяжье Курганская область 25 августа 2026 г.
Мировой судья судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области Булгакова Мария Владимировна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Сурикова Михаила Николаевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> установил:
19.04.2026 в 05 час. 35 мин. Суриков М.Н. в районе <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
Суриков М.Н, на рассмотрение дела не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Защитник привлекаемого лица <ФИО1> выразила несогласие с протоколом, поскольку полагала, что при проведении освидетельствования были нарушены Правила освидетельствования, а именно, перед освидетельствованием сотрудником ГИБДД у Сурикова М.Н. не выяснялся факт употребления им веществ и жидкостей, указанных в инструкции по эксплуатации прибора алкотеста. Обратила внимание, что, исходя из видеозаписи, поведение Сурикова М.Н. было спокойным и адекватным, а изменений окраски кожных покровов лица не наблюдалось. Такой признак, как запах алкоголя изо рта, не может быть каким-либо образом подтвержден, следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством и последующее освидетельствование не законны. Указала, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 05 час. 56 мин., а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 05 час. 52 мин., то есть раньше, чем проведено освидетельствование на месте. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может по данному основанию являться допустимым доказательством. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сурикова М.Н. состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области было направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетелей должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.
Так допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заводоуковский» <ФИО2> пояснил, что 19.04.2026 нес службу в районе дома <НОМЕР>. В ходе несения службы им бы оставлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя Сурикова М.Н. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также у него были небольшой мандраж и тряска. <ФИО3> было предложено пройти в служебный автомобиль, где после разъяснения прав и обязанностей было проведено освидетельствование на состояние опьянения. По результатам показания прибора Алкотеста 0,27 мг/л было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО3> не согласился, в связи с чем ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что от Сурикова М.Н. поступил отказ. Этот факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом <ФИО3> был согласен пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заводоуковский» <ФИО5> пояснил, что 19.04.2026 нес службу в районе дома <НОМЕР>. В ходе несения службы его напарником инспектором ДПС <ФИО6> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которого находился Суриков М.Н. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, где было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он, находясь в патрульной машине, также почувствовал от данного водителя запах алкоголя. После проведения освидетельствования, Суриков М.Н. выразил несогласие с его результатами, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, однако Суриков М.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Перед проведением освидетельствования Суриков М.Н. был проинформирован о приборе, на котором проводится освидетельствование.
Исследовав письменные материалы дела и видеозапись, заслушав пояснения защитника привлекаемого лица, мировой судья приходит к следующим выводам.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названная обязанность корреспондирует праву уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.п. 4, 14, 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее- Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. На основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае, в том числе, отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
При рассмотрении дела установлено, что 19.04.2026 в 05 час. 35 мин. Суриков М.Н. в районе дома 49 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю <ФИО3> было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения освидетельствования прибором Алкотест 6810 (заводской номер <НОМЕР>) у Сурикова М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (результат анализа - 0,27 мг/л). С результатами освидетельствования Суриков М.Н. не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 8 указанных Правил, Суриков М.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>от 19.04.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР>; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заводоуковский» <ФИО6> от 19.04.2026; объяснениями Сурикова М.Н. от 19.04.2026, карточкой операции с ВУ, видеозаписью и иными материалами дела.
В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сурикову М.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Суриков М.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Отказ Сурикова М.Н. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно указал «несогласен» и поставил свою подпись в соответствующей графе.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Выражая несогласие с протоколом об административном правонарушении защитник привлекаемого лица <ФИО1> указала на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 05 час. 56 мин. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 05 час. 52 мин., то есть раньше, чем проведено освидетельствование на месте.
Судья полагает, что указанный довод не является основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Доводы защитника привлекаемого лица <ФИО1> о том, что в поведении Сурикова М.Н. отсутствовали признаки опьянения, поэтому основания для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали, не состоятельны в силу следующего.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется сотрудником ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае, возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель Суриков М.Н. находится в состоянии опьянения, с учетом имеющихся у него признаков опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями частей 1.1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 8, 9 вышеуказанных Правил.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заводоуковский» <ФИО6> и <ФИО7>, полученным в ходе исполнения судебного поручения по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу, ничем не опровергнуты.
Таким образом, довод защитника привлекаемого лица Ефремовой М.П. об отсутствии оснований для направления Сурикова М.Н. на медицинское освидетельствование изучен, расценивается, как способ уйти от ответственности, опровергается исследованными судом вышеуказанными доказательствами.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе Сурикова М.Н. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Суриковым М.Н. транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что все иные доводы защитника не являются основанием к признанию протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами, а являются способом уйти от ответственности.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым назначить Сурикову М.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья, постановил:
признать Сурикова Михаила Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить Сурикову М.Н., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, он должен сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Административный штраф вносится в течение 60-дней с момента вступления постановления в законную силу на расчетный счет получателя: 03100643000000014300 в ОКЦ № 1 Сибирского ГУ Банка России // УФК по Курганской области, г. Курган, получатель платежа - УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области л/с 04431375900), ИНН 4501029135, КПП 450101001, КБК 18811601121010001140, БИК 045004108, ОКТМО 37618151, УИН указан вквитанции.
Квитанция об уплате штрафа представляется в канцелярию мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области (ул. Лукияновская, д. 58, р.п. Лебяжье Курганской области).
Постановление может быть обжаловано в Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с принесением жалобы через судебный участок № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области.
Мировой судья М.В. Булгакова