РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика – СПИ по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Третьяковой И.В., административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агроком» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Третьяковой Инне Валентиновне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановлений, возложении обязанности, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее по тексту – ООО «Агроком») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Третьяковой Инне Валентиновне (далее по тексту – СПИ по <адрес> и <адрес> Третьякова И.В.), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – ГУФССП России по <адрес>), в котором просит:
- признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Третьяковой И.В.;
- признать незаконным и отменить постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Третьяковой И.В.;
- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность удовлетворить в полном объеме заявленные административным истцом ходатайства с исходящими № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 23/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по делу №, о взыскании с должника Пастарнака Вячеслава Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Агроком» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Третьяковой И.В. было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроком» направило через Единый портал государственных и муниципальных услуг на имя начальника ОСП по <адрес> и <адрес> Зеленорецкой О.Б. жалобу в порядке подчиненности, также жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ почтой России на бумажном носителе (копия жалобы направлена в ГУФССП России по <адрес> почтой России). В своей жалобе ООО «Агроком» просило отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновить указанное исполнительное производство. В обоснование доводов жалобы ООО «Агроком» указало, что судебный пристав-исполнитель Третьякова И.В., не выполнив все исполнительные действия, согласно поданных ходатайств, в том числе, не истребовав сведения о движимом и недвижимом имуществе, оформленном на детей и супругу (бывшую супругу) должника, сведения о наличии банковских счетов, открытых на имя детей и супруги (бывшей супруги) должника и движении денежных средств по этим счетам, окончила исполнительное производство.
Ходатайства об истребовании сведений основывались на Определении Верховного Суда № (2) от ДД.ММ.ГГГГ, Судебной практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за ДД.ММ.ГГГГ год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу ООО «Агроком» от ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП за подписью начальника ОСП по <адрес> и <адрес> Зеленорецкой О.Б.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроком» направило почтой России жалобу на вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продублировало ее через интернет-приемную.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления жалоба ООО «Агроком» от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ почтой России от ГУФССП России по <адрес> поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗИ о приостановлении срока рассмотрения жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ почтой России от ГУФССП России по <адрес> поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗИ о признании жалобы обоснованной. В тексте постановления указано, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником отдела, признано незаконным и отменено; на начальника отдела возложена обязанность принять новое решение по заявлению директора ООО «Агроком» ФИО6 №, в соответствии с законодательством РФ.
В вышеуказанном пункте 2 допущена опечатка, вместо «постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года» должно быть указано «постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года».
В связи с тем, что в ООО «Агроком» не поступило постановление с новым решением, ООО «Агроком» ДД.ММ.ГГГГ направило в ГУФССП России по <адрес> через интернет-приемную обращение с просьбой предоставить постановление с новым принятым решением согласно постановлению №-ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Агроком» с Единого портала государственных и муниципальных услуг было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Третьяковой И.В.
Таким образом, административный истец полагает, что начальник ОСП по <адрес> и <адрес> нарушил срок исполнения постановления ГУФССП России по <адрес> (10 дней), принятого по результатам рассмотрения его жалобы.
В ДД.ММ.ГГГГ году в ходе исполнительного производства №-ИП ООО «Агроком» направило несколько ходатайств, в т.ч.:
- ходатайство ООО «Агроком» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке движимого и недвижимого имущества, оформленного на детей;
- ходатайство ООО «Агроком» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке доходов семьи, место работы и заработки супруги должника, наличии счетов в банках, оформленных на супругу должника, и движении денежных средств по ним;
- ходатайство ООО «Агроком» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений о банковских счетах, оформленных на дочь должника, и движении денежных средств по ним;
- ходатайство ООО «Агроком» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений о банковских счетах, оформленных на сына должника, и движении денежных средств по ним;
- ходатайство ООО «Агроком» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений о приобретении, продажи однокомнатной квартиры, гаража, как использовалась однокомнатная квартира (не сдавалась ли в аренду).
Из вышеперечисленных ходатайств было удовлетворено лишь ходатайство ООО «Агроком» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений о банковских счетах, оформленных на дочь должника, но при этом взыскатель не был извещен о результате запрашиваемых сведений. Остальные ходатайства не удовлетворены в полном объеме несмотря на неоднократные жалобы.
ООО «Агроком» считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует статье 47 Закона № 229-ФЗ, что выражается в том, что судебный пристав-исполнитель принял недостаточно мер для исполнения требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «Агроком», поскольку судебный пристав-исполнитель не использовал допустимые законом меры, в том числе не истребовал сведения по ходатайствам ООО «Агроком». Так как по исполнительному производству не в полном объеме предприняты мероприятия, следовательно, сделать вывод о наличии либо отсутствии основания для прекращения исполнительного производства возможно только по результатам исследования и оценки всех истребуемых сведений.
Полагал отказ в отмене окончания исполнительного производства незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Агроком», как взыскателя.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.129оборот) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Зеленорецкая Ольга Борисовна.
Представитель административного истца ООО «Агроком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.133,139).
Административный ответчик СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Третьякова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями административного истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.88-89), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Златоустовским городским судом по делу №, о взыскании с должника Пастарнака Вячеслава Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Агроком» денежных средств.
На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства.
С целью установления имущественного положения должника в ходе исполнительного производства были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации.
По сведениям кредитных организаций имеются счета и вклады, открытые на имя должника. На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об аресте денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. Движение денежных средств по счетам отсутствовало.
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, за должником зарегистрировано недвижимое имущество – помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид права: общая долевая собственность, доля в праве - <данные изъяты>.
Судебный пристав-исполнитель обратился в Златоустовский городской суд с исковым заявлением к Пастарнаку В.Б., в котором просил выделить долю должника в квартире по адресу: <адрес> обратить взыскание на выделенную долю. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В ходе исполнительного производства также установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В последующем судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск вышеуказанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ производство по розыску прекращено в связи с выполнением всех мероприятий, имущество не было обнаружено.
По сведениям ПФР, ФНС должник не трудоустроен.
На основании запроса в Росреестр стало известно, что на имя бывшей супруги должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы следующие объекты недвижимости: помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, дата прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ; помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, дата прекращения права - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно ответу Госавтоинспекции МВД России на имя ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.
В ходе исполнения решения суда было установлено, что у должника Пастарнака В.Б. в период брака с ФИО2 имелось совместно нажитое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> кадастровый №. В связи с тем, что указанное недвижимое имущество согласно Выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшееся/имеющееся у него объекты недвижимости, отчуждено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлено исковое заявление в Златоустовский городской суд о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества третьему лицу недействительной.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя к ФИО2 о признании сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказано.
По вопросу установления имущества, зарегистрированного за детьми должника, указала, что данные об имуществе детей не относятся к сведениям об имуществе должника, поскольку действующее законодательство не предусматривает режим совместной собственности родителей и детей.
Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Исполнительный документ возвращен взыскателю ШПИ: <данные изъяты>.
Права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа не нарушены.
В период исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя в ОСП по <адрес> и <адрес> поступали письменные обращения(ходатайства). Ответы предоставлены взыскателю по существу вопроса и в установленные законом сроки.
В статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, понуждение судебного пристава-исполнителя к совершению исполнительных действий по усмотрению взыскателя, не основано на законе
Доказательства нарушения прав взыскателя, равно как и того, что в результате не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования, стороной истца не предоставлены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица – начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Зеленорецкая О.Б., Пастарнак В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.138,140,141).
Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Неявка в судебное заседание представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Агроком» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст.5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу ч.1 ст.121 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> р., в отношении должника Пастарнак Вячеслава Борисовича, в пользу взыскателя ООО «АГРОКОМ» (л.д.121).
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем (л.д.111-117,118-120 – сводка по исполнительному листу).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> Третьяковой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными (л.д.92).
Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, ООО «Агроком» указывает, что постановление об окончании ИП вынесено преждевременно, поскольку в рамках ИП судебный пристав-исполнитель принял недостаточно мер для исполнения требований исполнительного документа, в том числе не истребовал сведения по ходатайствам ООО «Агроком», оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя.
Возражая против заявленных требований, административный ответчик указала, что ею были предприняты все необходимые меры по исполнительному производству. В ходе выявления имущества должника было установлено, что на имя Пастарнак В.Б. открыты банковские счета, однако движения денежных средств по счетам обнаружено не было. Кроме того, были предприняты меры по обращению взыскания на имущество, нажитого Пастарнак В.Б. в браке, однако впоследствии было выявлено, что указанное имущество отчуждено. В признании сделки недействительной решением суда было отказано. В результате невозможности взыскания по исполнительному документу, исполнительное производство было окончено. Обращение взыскания на имущество и счета детей в силу действующих норм законодательства невозможно.
Согласно ответу ГИБДД МВД России на имя должника зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, как следует из письменного отзыва административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении вышеуказанных транспортных средств (л.д.99).
Согласно отзыву на административное исковое заявление постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено розыскное производство в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, фактическое нахождение имущества должника Пастарнак В.Б., а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, не обнаружено.
По сведениям ПФР, ФНС должник не трудоустроен. На имя должника открыты счета в банках, однако денежные средства на счетах отсутствуют.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к Пастарнак В.Б. о выделе доли в размере <данные изъяты> кв.м. в <адрес> кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Пастарнак В.Б. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, об обращении взыскания на выделенную долю в размере <данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности в <адрес> кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Третьяковой И.В. – отказано по причине того, что вышеуказанное имущество является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Пастарнак В.Б., а обращение взыскания на долю ответчика в единственном жилье существенно нарушит его жилищные права и интересы (л.д.95-97).
Кроме того, согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Третьякова И.В. ликвидного имущества, подлежащего описи по адресу: <адрес>, не обнаружила (л.д.98).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроком» обратилось в ОСП по <адрес> и <адрес> с ходатайством (исх.№), в котором просило проверить наличие движимого и недвижимого имущества, оформленного на детей должника Пастарнак В.Б., и в случае обнаружения такого имущества выяснить, не приобретено ли оно за счет денежных средств родителей, не является ли оно подарком от родителей (л.д.52-53,109).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Агроком» отказано по причине того, что данные об имуществе детей не относятся к сведениям об имуществе должника, поскольку закон не предусматривает режим общей собственности родителей и детей (л.д.110).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроком» обратилось в ОСП по <адрес> и <адрес> с ходатайством (исх.№), в котором просило определить на какие средства проживает семья Пастарнак В.Б., определить где работала/работает в настоящее время и сумму заработка супруги Пастарнак В.Б. – ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также запросить сведения об открытых банковских счетах, открытых на имя ФИО2 (л.д.54-55,107).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Агроком» отказано по причине того, что ФИО8 не состоит в зарегистрированном браке с 2024 года (л.д.108).
Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Пастарнак В.Б. и ФИО2 расторгнут (л.д.122).
Из ответа Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя (л.д.90-91) на имя бывшей супруги должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы следующие объекты недвижимости: помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, дата прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ; помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, дата прекращения права - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно ответу Госавтоинспекции МВД России на имя ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.100).
Установив, что нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> кадастровый №, зарегистрированное на имя ФИО2, было отчуждено последней в период брака с должником Пастарнак В.Б. - ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель обратился в Златоустовский городской суд с исковым заявлением о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества третьему лицу недействительной.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя к ФИО2 о признании сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о приобретении спорного имущества на личные денежные средства ФИО2, вырученные от продажи принадлежащего ей до регистрации брака с Пастарнак В.Б. имущества (л.д.93-94).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроком» обратилось в ОСП по <адрес> и <адрес> с ходатайством (исх.№), в котором просило истребовать сведения о счетах, открытых на имя дочери Пастарнак В.Б. – ФИО9, сведения о движении денежных средств по этим банковским счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.58-59,105).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) ООО «Агроком» удовлетворено, в рамках исполнительного производства запрошены сведения о банковских счетах, открытых на имя ФИО9 (л.д.106).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроком» обратилось в ОСП по <адрес> и <адрес> с ходатайством (исх.№), в котором просило истребовать сведения об открытых на имя сына Пастарнак В.Б. – ФИО10, сведения о движении денежных средств по этим банковским счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.56-57,103).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Агроком» отказано по причине того, что ФИО10 не является стороной исполнительного производства, в связи с чем правовых оснований для установления сведения о банковских счетах, открытых на имя ФИО10 не имеется (л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроком» обратилось в ОСП по <адрес> и <адрес> с ходатайством (исх.№), в котором просило истребовать сведения о приобретении однокомнатной квартиры, принадлежащей ФИО2, о продаже однокомнатной квартиры, о том, как использовалась однокомнатная квартира в период нахождения в собственности ФИО2, в т.ч. сдавалась ли в аренду, кто проживал, оплачивались ли коммунальные платежи и сведения о приобретении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.60-61,101).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Агроком» отказано по причине того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для истребования запрашиваемых сведений (л.д.102).
Согласно п.4 ч. 1 ст. 46 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> Третьяковой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично (л.д.35-36,92).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроком» на имя начальника ОСП по <адрес> и <адрес> Зеленорецкой О.Б. направило жалобу, в которой просило отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновить указанное исполнительное производство. В обоснование доводов жалобы ООО «Агроком» указало, что судебный пристав-исполнитель Третьякова И.В., не выполнив все исполнительные действия согласно поданных ходатайств, в том числе, не истребовав сведения о движимом и недвижимом имуществе, оформленном на детей и супругу (бывшую супругу) должника, сведения о наличии банковских счетов, открытых на имя детей и супруги (бывшей супруги) должника и движении денежных средств по этим счетам, окончила исполнительное производство (л.д.37-38,39-40).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> и <адрес> Зеленорецкой О.Б. вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП в связи с отсутствием оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, признанием обстоятельств, на которые ссылается заявитель, необоснованными, и в связи с этим не подлежащими удовлетворению (л.д.41,145).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Агроком» ДД.ММ.ГГГГ направило на имя руководителя ГУФССП России по <адрес> жалобу (л.д.42-43,44-45), в которой просило признать незаконными действия (бездействие) начальника ОСП по <адрес> и <адрес> Зеленорецкой О.Б., выразившиеся в неудовлетворении жалобы и в отказе отмены окончания исполнительного производства №-ИП; отменить постановление начальника ОСП по <адрес> и <адрес> Зеленорецкой О.Б. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Третьяковой И.В.; возобновить исполнительное производство №-ИП; возложить на судебных приставов обязанность повторно рассмотреть заявленные административным истцом ходатайства с исходящими номерами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить указанные в них требования в полном объеме.
Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48,144) жалоба ООО «Агроком» признана обоснованной, постановление начальника ОСП по <адрес> и <адрес> Зеленорецкой О.Б. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, на начальника ОСП по <адрес> и <адрес> Зеленорецкую О.Б. возложена обязанность принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием для принятия такого решения явилось нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, решение должностного лица службы судебных приставов по заявлению принято необоснованно, в постановлении отсутствует обоснование принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроком» направило письмо на имя руководителя ГУФССП России по <адрес> (л.д.49-50), в котором просило выслать в их адрес постановление с новым принятым решением.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> Третьяковой И.В. вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, признанием обстоятельств, на которые ссылается заявитель, необоснованными и в связи с этим не подлежащими удовлетворению (л.д.51,143).
Постановлением начальника ОСП по <адрес> и <адрес> Зеленорецкой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроком» отказано в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, признанием обстоятельств, на которые ссылается заявитель, необоснованными и в связи с этим не подлежащими удовлетворению. Дополнительно в постановлении указано, что перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст. 64 Закона. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям). Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом. Ходатайства ООО «Агроком», поступившие в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> рассмотрены судебным приставом по существу вопроса и в установленные законом сроки (л.д.142).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 часть 2).
Как установлено судом, судебным приставом в рамках исполнительного производства осуществлен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, указанные действия являются законными и не нарушают прав и интересов административного истца.
Само по себе отсутствие положительного результата совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий для взыскателя в данном случае не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенном по указанному выше исполнительному производству.
Субъективное отношение взыскателя к предпринятым СПИ действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
При таких обстоятельствах доводы о бездействии судебного пристава -исполнителя, выразившегося в не совершении полного комплекса достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Суд, давая оценку действиям должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес>, изложив хронологию проведенных исполнительных действий, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Третьякова И.В., реализуя возложенные на нее полномочия, предпринимала необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, осуществлены выходы в адрес места нахождения должника, объявлен исполнительный розыск имущества, осуществлено обращение в суд и т.д.).
Таким образом, установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО «Агроком», как взыскателя по исполнительному производству.
Ссылка ООО «Агроком» на Определение Верховного Суда № (2) от ДД.ММ.ГГГГ, Судебную практику разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за ДД.ММ.ГГГГ год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) относится непосредственно к процедуре банкротства и не может быть применена для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель действует строго в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, его полномочия в рамках статей 64,65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по розыску имущества ограничены имуществом самого должника. Таким образом, доводы ООО «Агроком» о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку не направил запросы по предоставлению сведений об имуществе детей должника, признаются судом необоснованными, поскольку вышеуказанные акты, перечисленные ООО «Агроком», не могут служить основанием для признаний действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку регулируют иные правоотношения. Действующее законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя правом запрашивать сведения об имуществе лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, кроме того, судебный пристав-исполнитель не может произвольно вторгаться в частную жизнь третьих лиц (в данном случае детей должника), поскольку это нарушит их права на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ).
Исследовав материалы дела, установив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства после совершения комплекса необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.
Полномочия старшего судебного пристава изложены в ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального и территориального органов принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Таким образом, хотя старший судебный пристав и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, однако ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, как самостоятельное должностное лицо.
Требования о признании незаконным и отмене постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Третьяковой И.В, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть заявленные административным истцом ходатайства с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить указанные в них требования в полном объеме являются производными от основного требования об оспаривании постановления, и также не подлежат удовлетворению.
Само по себе нарушение процессуальных сроков принятия решения, на которое указывает административный истец, не является основанием для признания данного решения незаконным.
В соответствии со ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока.
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос об обстоятельствах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2489-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2186-О и др.).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, административный истец ссылается на обжалование оспариваемых решений в порядке досудебного урегулирования спора, ошибочное направление искового заявления в Арбитражный суд <адрес>, несвоевременное исполнение постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для восстановления ООО «Агроком» срока на подачу настоящего административного заявления.
Вместе с тем, суд, исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает по обстоятельствам, изложенным ранее.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Третьяковой Инне Валентиновне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановления окончания (прекращения) исполнительного производства, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.