РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Скорнякову Александру Николаевичу о взыскании задолженности налогоплательщика, установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Скорнякову А.Н. о взыскании задолженности налогоплательщика в сумме 2204 рубля 42 копейки, в том числе недоимки по налогу на имущество за 2015-2017 годы в размере 345 рублей, недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 1290 рублей, пени в сумме 569 рублей 42 копейки.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Скорняков А.Н. является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии с положениями глав 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК), решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 26.11.2015г. № 71-ЗГО "О введении на территории Златоустовского городского округа налога на имущество физических лиц", решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 10.10.2011 № 57-ЗГО "Об установлении земельного налога", обязан уплачивать налог на имущество и земельный налог. Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления, содержащие расчет налогов за 2015-2017г.г. В установленные законом сроки налоги оплачены не были, в связи с чем начислены пени. Налогоплательщику требование об уплате задолженности не направлялось (л.д. 4-5).
Одновременно с административным исковым заявлением МИФНС № 32 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд на основании ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 5).
Представитель административного истца МИФНС № 32, административный ответчик Скорняков А.Н. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 9-12).
В силу ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС) неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.
Суд определил дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит административный иск МИФНС № 32 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС).
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 2 статьи 286 КАС установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 138 КАС, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела у Скорнякова А.Н. имеется задолженность по уплате налога на имущество за 2015-2017 годы в общей сумме 345 рублей, по земельному налогу – 1 290 рублей.
Действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 НК). В связи с этим при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ институтов "единого налогового платежа" и "единого налогового счета".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС) организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК процентов.
Согласно статье 11.3 НК совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее-ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП и денежным выражением совокупной обязанности.Из искового заявления следует, что у Скорнякова А.Н. имеется недоимка по земельному налогу и налогу на имущество за 2015-2017 годы.
В соответствии со статьей 11 НК задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы РФ признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных НК, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено Кодексом.
Постановлением Правительства Российской Федерации №500 от 29.03.2023г. «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 году» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.
Требование об уплате недоимки по налогу в адрес налогоплательщика Скорнякова А.Н. не направлялось, что следует из административного искового заявления. Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Скорнякова А.Н. задолженности налогоплательщика налоговый орган не предоставил.
Согласно статье 48 НК (с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ и от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (пункт 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3); для иных случаев, касающихся, в частности, взыскания задолженности в размере отрицательного сальдо, не превышающего 10 тысяч рублей, предусмотрены специальные сроки (подпункт 2 пункта 3). При этом, поскольку порядок взыскания является судебным, в статье 48 НК указывается, что рассмотрение дел производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый пункта 4).
Частью 2 статьи 286 КАС установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" КАС. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 КАС, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 N 48-П, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.
Суд обращает внимание на значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК).
В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При наличии уважительной причины суд может восстановить пропущенный налоговым органом срок судебного взыскания недоимки, пеней и штрафов (ст.ст. 95, 286 КАС).
Административное исковое заявление подано в суд 18.02.2026 г. (л.д. 8) с нарушением установленной законом процедуры и за пределами пресекательного срока, предусмотренного статьей 48 НК.
Причины пропуска срока, повлекшие несвоевременную подачу иска о взыскании задолженности налогоплательщика, МИФНС № 32 не указаны. Документы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, не представлены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность пропуска срока обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности за 2015-2017 годы, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности налогоплательщика утрачена, ввиду чего требования МИФНС № 32 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении требований к Скорнякову Александру Николаевичу (ИНН №) о взыскании задолженности налогоплательщика в размере 2 204 рубля 42 копейки, в том числе недоимки по налогу на имущество за 2015-2017 годы в сумме 345 рублей, недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы в сумме 1 290 рублей и пени в сумме 569 рубля 42 копейки Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026г.