РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Куминой Ю.С.
при секретаре Худенцовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Коньшиной Н.А., административных ответчиков СПИ по г. Златоусту и Кусинскому району Агейкиной А.Р., Скляновой Е.В., Филатовой Н.А., представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области Филатовой Н.А.
административное дело по административному исковому заявлению Коньшиной Натальи Александровны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместителю начальника Отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Филатовой Наталье Александровне, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Скляновой Екатерине Владимировне, Агейкиной Анастасии Романовне о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконными постановлений, возложении обязанности, установил:
Коньшина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - ГУФССП России по <адрес>), Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - ОСП по <адрес> и <адрес>), заместителю начальника Отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Филатовой Наталье Александровне (далее по тексту – заместитель начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России Филатова Н.А.), судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Скляновой Екатерине Владимировне, ФИО3 (далее по тексту - СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Склянова Е.В., ФИО3), в котором просит:
- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Скляновой Е.В., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Скляновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- признать незаконным и отменить решение врио. начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Филатовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы;
- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- взыскать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5-8).
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено решение по делу №, которым с Гатиатулина Д.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.
На основании вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ВС №, который содержал все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством на момент его выдачи: ФИО должника, дату рождения, адрес регистрации.
С момента выдачи исполнительного листа он неоднократно предъявлялся к исполнению в органы Федеральной службы судебных приставов. Ранее по вышеуказанному исполнительному листу возбуждались исполнительные производства, в рамках которых судебные приставы-исполнители принимали меры принудительного исполнения. Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению не были пропущены.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> ею вновь был предъявлен к исполнению вышеуказанный исполнительный лист. СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> Скляновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что должник не верифицирован в ЕРН. СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> Склянова Е.В. указала на необходимость обращения на судебный участок, вынесший соответствующее судебное решение, для уточнения СНИЛС, ИНН, паспортных данных должника. При этом судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, что устранение указанных обстоятельств не относится к ее (административного истца) обязанностям, должно осуществляться судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий, исполнительное производство не было возбуждено.
После обращения к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче исполнительного листа с указанием идентификаторов должника, ей был получен ответ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. На основании указанного ответа ДД.ММ.ГГГГ она вновь предъявила исполнительный лист к исполнению в ОСП по <адрес> и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесла постановление, которым отказала в возбуждении исполнительного производства по аналогичной причине.
Не согласившись с данным постановлением, она подала жалобу старшему судебному приставу в порядке подчиненности, предусмотренном ст. 123-124 Федерального закона №229-ФЗ. Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП Филатова Н.А. решением от ДД.ММ.ГГГГ оставила жалобу без удовлетворения.
Полагает, что указанные выше действия нарушают ее права как взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Судебные приставы фактически уклонились от исполнения возложенных на них обязанностей. Их действия носят формальный характер, само по себе отсутствие в исполнительном документе ИНН и СНИЛС должника не является дефектом исполнительного документа и не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в отношении должника в ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено иное исполнительное производство, что свидетельствует о его верификации в ЕРН.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.66оборот), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гатиатулин Д.А.
Административный истец Коньшина Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик – СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Склянова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д.33-34,79-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Гатиатулина Д.А. в пользу взыскателя Коньшиной Н.А. <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5 пп. «а» ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе. Для граждан: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения). Руководствуясь ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем что, в исполнительном документе № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали идентификаторы должника. На судебных приставов не возлагается обязанность устанавливать идентификаторы должника. С ДД.ММ.ГГГГ по всей территории <адрес> внесены изменения в программный комплекс, с учетом которых в исполнительном документе должен быть указан один из идентификаторов должника. Ранее в ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании этого же исполнительного документа. В связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст., 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи с поступившим административным исковым заявлением и невозможностью в программном комплексе АИС ФССП возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> Филатовой Н.А. принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (перерегистрация в ДД.ММ.ГГГГ году на №-ИП), для дальнейшего исполнения решения суда.
Административный ответчик – СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.30-32), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Гатиатулина Д.А. в пользу взыскателя Коньшиной Н.А. <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем что, в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали идентификаторы должника. В связи с поступившим административным исковым заявлением из и невозможностью в программном комплексе АИС ФССП возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> Филатовой Н.А. принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (перерегистрация в ДД.ММ.ГГГГ году на №-ИП), для дальнейшего исполнения решения суда.
Административный ответчик – заместитель начальника Отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Главного ГУФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> Филатова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.85-87), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Гатиатулина Д.А. в пользу взыскателя Коньшиной Н.А. <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5 пп. «а» ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе. Для граждан: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения). ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> Скляновой Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем что, в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали идентификаторы должника. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, поданной Коньшиной Н.А. на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Полагает, что решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности принято обоснованно. В соответствии с поручением ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДФ осуществлен переход на сборку ПК ОСП АИС ФССП России по версии №, в которой реализован автоматический возврат исполнительного документы взыскателю при поступлении на запрос в ЕРН ответа, не содержащего сведений о должнике или противоречивыми сведениями и запрет на возбуждение исполнительного производства, если должник не верифицирован при запросе ЕРН. ДД.ММ.ГГГГ указанное обновление реализовано во всех ОСП ГУФССП России по <адрес>. Согласно ч. 1.2 ст.30 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФССП России в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (СНИЛС, ИНН, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашивать указанные сведения с использованием государственных информационных систем. Обязанность уточнения идентификаторов должника, сведений, не указанных в исполнительном документе, на ФССП России не возложена. При отсутствии ФИО, даты и места рождения, одного из идентификаторов в исполнительном документе, правовые основания обращения с запросом в ЕРН отсутствуют. Федеральным законом №168-ФЗ, Правилами ПП РФ № возможность получения сведений из ЕРН в едином порядке не предусмотрена. Использование при регистрации ИД и принятии по нему процессуального решения о возбуждении исполнительного производства идентификационных данных должника, представленных взыскателем и не содержащихся в исполнительном документе, либо ответе ЕРН, не отвечает задачам исполнительного производства - правильному исполнению требований исполнительного документа, и создает предпосылки для нарушения прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников. Принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физических лиц, которое не может быть идентифицировано посредством ЕРН (равно как при поступлении противоречивых сведений по нему) недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта – должника. Ранее в ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании этого же исполнительного документа. В связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. В связи с поступившим административным исковым заявлением и невозможностью в программном комплексе АИС ФССП возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (перерегистрация в ДД.ММ.ГГГГ году на №-ИП), для дальнейшего исполнения решения суда. В настоящее время задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме, права взыскателя Коньшиной Н.А. не нарушены.
Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Гатиатулин Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.73,76,77).
Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Коньшиной Н.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по уголовному делу № вынесен приговор, которым с Гатиатулина Д.А. в пользу Коньшиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Коньшиной Н.А. был выдан исполнительный лист ВС № (л.д.10-11).
По вышеуказанному исполнительному документу в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении должника Гатиатулина Д.А., производство по которым оканчивалось в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание (л.д. 18-20).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращению исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника Гатиатулина Д.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ Коньшина Н.А. вновь предъявила к исполнению в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительный лист ВС №.
Постановлением СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Скляновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине того, что должник не верифицирован в ЕРН (л.д.12,35).
ДД.ММ.ГГГГ Коньшина Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением, в котором просила напросить запрос в налоговые органы и органы МВД об идентификаторах должника Гатиатулина Д.А. (ИНН, СНИЛС, паспортные данные), выдать новый исполнительный лист с указанием идентификаторов должника Гатиатулина Д.А. (л.д.14).
Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вернул Коньшиной Н.А. вышеуказанное заявление и исполнительный документ - исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, для предъявления в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> для проведения исполнительских действий в рамках требования закона, ссылаясь на то, что в отношении должника Гатиатулина Д.А. неоднократно возбуждались исполнительные производства, кроме того, на дату вынесения судебного акта представленный исполнительный документ содержал все необходимые реквизиты. Дополнительно мировым судьей было разъяснено, что в силу положений Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные физических лиц (л.д.15).
Получив вышеуказанное разъяснение, Коньшина Н.А. вновь предъявила к исполнению в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительный лист ВС № и приложила к нему ответ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление.
Постановлением СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства заявителю было отказано по причине того, что должник не верифицирован в ЕРН (л.д.13,37).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Коньшина Н.А. обратилась к начальнику Отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 с жалобой, в которой просила ознакомиться с ответом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение о возбуждении исполнительного производства (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Филатовой Н.А. вынесено постановление, которым постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Коньшиной Н.А. отказано (л.д.17,36).
Согласно постановлению исполнительное производство не может быть возбуждено, поскольку должник не верифицирован в ЕРН. Исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 является правомерным.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Коньшина Н.А. ссылается на то, что действия судебных приставов, оспариваемые постановления нельзя признать законными, поскольку с момента выдачи исполнительного листа он неоднократно предъявлялся к исполнению в органы Федеральной службы судебных приставов. Ранее по вышеуказанному исполнительному листу возбуждались исполнительные производства, в рамках которых судебные приставы-исполнители принимали меры принудительного исполнения. Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению пропущены не были. Кроме того, на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гатиатулина Д.А., что указывает на верификацию последнего в ЕРН.
Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.
В исполнительном документе, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту–Закон №118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения), пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, приведенные в исполнительных документах данные о должнике (указаны фамилия, имя, отчество должника, дата и место его рождения, адрес места регистрации должника), несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов должника, с учетом неоднократного нахождения указанного исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Иной подход фактически нивелирует значение принятых судом решений, которые фактически останутся не исполненными по причине того, что указанные недостатки исполнительного документа, выданного в 2010 году, не могут быть устранены судом, его выдавшим, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает при приведении вступившего в законную силу судебного акта к исполнению выданного в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства сбор дополнительных сведений относительно стороны, с которой присуждено взыскание.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В данном случае содержание оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление врио начальника отдела-старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о формальном разрешении указанными должностными лицами вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.
Возражая против удовлетворения заявленных требований административные ответчики указали, что ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Филатовой Н.А. было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (перерегистрация в ДД.ММ.ГГГГ году на №-ИП), для дальнейшего исполнения решения суда. В настоящее время задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме, права взыскателя Коньшиной Н.А. не нарушены.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Постановлением заместителя начальника Отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Главного ГУФССП России по <адрес> Филатовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40).
Из сводки по исполнительному производству №-ИП (до перерегистрации в ДД.ММ.ГГГГ году - №-ИП) следует, что судебным приставом исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ПФР, ФНС, ЦЗН), а также в Банки и кредитные организации, с целью установления доходов должника, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.41-56,57-60).
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> Главного ГУФССП России по <адрес> от должника Гатиатулина Д.А. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые постановлением СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> Главного ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ распределены по исполнительному производству №-ИП (л.д.63).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 Закона № 229-ФЗ).
Руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гатиатулина Д.А. о взыскании в пользу взыскателя Коньшиной Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей окончено постановлением СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> Главного ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.78).
Таким образом, на момент рассмотрения спора судом административными ответчиками устранено оспариваемое действие, постановление, а именно: исполнительное производство по исполнительному документу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Решение о признании бездействия, постановления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Поскольку оспариваемые постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годаи постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы вынесены в рамках исполнительного производства, которое на момент рассмотрения дела окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> Скляновой Е.В., ФИО3, Филатовой Н.А., выразившихся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Возражая против заявленных исковых требований, административные ответчики ссылались на пропуск административным истцом срока для обжалования постановлений.
В соответствии со ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока.
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос об обстоятельствах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Административный истец Коньшина Н.А. в своих письменных пояснениях (л.д.81) указала, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском ею не пропущен, поскольку окончательный ответ, а именно постановление об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано в Златоустовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административных ответчиков, и с учетом исследованных материалов дела полагает, что срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением Коньшиной Н.А. не пропущен по требованию об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Златоустовского городского суда о поступлении входящей корреспонденции на административном исковом заявлении (л.д.5).
Также суд полагает возможным восстановить Коньшиной Н.А. срок на обжалование постановлений СПИ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду материалов не представляется возможным установить дату получения взыскателем постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ Коньшина Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о направлении запросов и выдаче дубликата исполнительного документа. После получения ответа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Коньшина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявила исполнительный документ в ОСП.
Как следует из материалов дела, постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, было получено Коньшиной Н.А. нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
Реализуя право на обжалование оспариваемого постановления в порядке досудебного урегулирования спора, Коньшина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на имя начальника ОСП по <адрес> и <адрес>.
Постановление по результатам рассмотрения жалобы принято ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 10-дневный срок последовало обращение в суд.
Учитывая, что Коньшина Н.А. предпринимала последовательные действия для устранения препятствий к предъявлению исполнительного листа к исполнению, обжалованию постановлений, имеются основания для восстановления процессуального срока.
Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с ч.1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью рассмотрения административного дела в суде Коньшиной Н.А. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом установлено, что нарушение прав административного истца в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гатиатулина Д.А. устранено административными ответчиками после обращения Коньшиной Н.А. в суд, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.
На основании изложенного, оснований для отказа Коньшиной Н.А. во взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины не имеется, в связи с чем с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Коньшиной Натальи Александровны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении требований Коньшиной Натальи Александровны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника Отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Филатовой Наталье Александровне, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Скляновой Екатерине Владимировне, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконными постановлений, возложении обязанности - отказать.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Коньшиной Натальи Александровны (ИНН 740410109239) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд <адрес>.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.