РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Бухмастовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Васильева А.В.
административное дело по административному исковому заявлению Васильева Андрея Васильевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психиатрическая больница №7» о признании решения врачебной комиссии незаконным, признании незаконными действий по организации диспансерного наблюдения, снятии с диспансерного наблюдения, установил:
Васильев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ «ОПБ №7», в котором просит признать незаконным решение врачебной комиссии ГБУЗ «ОПБ № 7 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также незаконными действия ГБУЗ «ОПБ № 7 по организации диспансерного наблюдения; признать незаконным решение врачебной комиссии ГБУЗ «ОПБ № 7 от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для пересмотра диагноза, обязать ГБУЗ «ОПБ № 7» снять Васильева А.В. с диспансерного наблюдения с диагнозом «<данные изъяты>», выдать медицинское заключение об отсутствии у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами; взыскать с ГБУЗ «ОПБ № 7» в пользу Васильева А.В. уплаченную государственную пошлину в № рублей (л.д.4-5).
В обоснование заявленного требования административный истец сослался на то, что согласно справке, выданной ГБУЗ «ОПБ №7», Васильев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты> имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-2332/2025 удовлетворено исковое заявление прокурора города Златоуста в интересах неопределенного круга лиц. Прекращено действие специального права Васильева А.В. на управление транспортными средствами в связи с поставленным диагнозом. Истец не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела о прекращении специального права, в связи с чем был лишен возможности своевременно защитить свои права и представить доказательства. Васильев А.В. работал водителем-дальнобойщиком, его работа носила разъездной характер. Узнал о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами только в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем обратился в ГБУЗ «ОПБ № 7» с заявлением о пересмотре диагноза. Врачебной комиссии ГБУЗ «ОПБ №» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № приято решение: <данные изъяты>. Оснований к пересмотру диагноза не выявлено».
ДД.ММ.ГГГГ года административный истец был доставлен в ГБУЗ «ОПБ № 7» из дома матери психбригадой в связи с интоксикацией, матерью было сообщено о том, что Васильев находится в длительном запое, имеются галлюцинации, однако данные не являются действительными, так как со стороны матери это был оговор из-за ссоры. Период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «РМЗ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности водителя-экспедитора в ООО «Уралстар». На иждивении у него находятся дети и мать, которая проживает с ним. ФИО1 алкоголизмом не страдает, никогда за психиатрической помощью самостоятельно не обращался, в связи с чем полагает, что диагноз ему выставлен безосновательно, оснований для процедуры наблюдения не имелось. Кроме того, выставленный диагноз лишает его прав на труд. В связи с тем, что истец работал в должности водителя, в настоящее время он лишен возможности из-за прекращения действия специального права зарабатывать и содержать семью.
Заключением АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» установлено, что у Васильева А.В. отсутствуют признаки алкоголизма по результатам лабораторных исследований. В данном случае диспансерное наблюдение было установлено ДД.ММ.ГГГГ без присутствия пациента. Согласие на диспансерное наблюдение дано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ при выписке из стационара, при этом ему не разъяснен порядок и длительность диспансерного наблюдения, срок отсутствует в подписанном им добровольном информированном согласии на диспансерное наблюдение или отказ от него. Считает, что в данном случае не соответствует законодательству проведенная процедура постановки административного истца на диспансерное наблюдение. Отсутствует мотивированное решение комиссии врачей-психиатров, оформленное протоколом врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное председателем ВК Жижиным А.А., не указан срок, на который необходимо взять Васильева на Д наблюдение. Оспариваемые действия медицинской организации выразились в незаконной постановке административного истца на диспансерное наблюдение, а также в установлении диагноза без достаточных медицинских и правовых оснований, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.
Административный истец Васильев А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что с заключением эксперта не согласен. В заключении указано, что он употребляет пиво в каких-то количествах, при этом у него спрашивали, сколько алкоголя он употреблял до того инцидента, а не о том, сколько он употребляет на сегодняшний день. Кроме того в заключении указано, что он нуждается в дальнейшем лечении. Лечения как такового у него нет, он только отмечается и дышит в алкостестер. Врача нарколога он посещает каждый месяц с конца ДД.ММ.ГГГГ. Для снятия с учета ему необходимо посещать врача нарколога в течение трех лет. На сегодняшний день трехлетний срок еще не истек. Считает, что диагноз ему поставили неправильно.
Представитель административного ответчика ГБУЗ «ОПБ №7» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.162). Направил отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении требований Васильеву А.В. просил отказать по следующим основаниям: №. Васильев А.В. поступил в стационар ГБУЗ «ОПБ № 7» из дома. Он был доставлен специализированной психиатрической бригадой скорой медицинской помощи (СМП) в сопровождении матери в связи с неадекватным и социально опасным мнестико-поведенческим расстройством. Из анамнеза и медицинской документации следует, что пациент с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно употреблял спиртные напитки (длительный запой на фоне психотравмирующей ситуации — смерти супруги). На дому проводились медицинские мероприятия по купированию запоя. В последующем у Васильева А.В. развилось тяжелое психотическое состояние: отмечались обмороки, инсомния (отсутствие сна), выраженная дезориентация. Пациент совершил общественно опасные действия — прибежал в дом к матери с топором, проявляя психомоторное возбуждение и заявляя, что «обороняется от чертей и каких-то людей». Врачом-психиатром-наркологом в стационаре ФИО1 был выставлен обоснованный клинический диагноз: «<данные изъяты>». Пациент подписал добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство. После проведенного лечения ДД.ММ.ГГГГ он был выписан с улучшением и рекомендацией обязательного наблюдения у нарколога. ДД.ММ.ГГГГ. решением врачебной комиссии ГБУЗ «ОПБ № 7» № в соответствии со ст. 26 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее — Закон №) в отношении Васильева А.В. правомерно установлено диспансерное наблюдение с диагнозом «<данные изъяты>». Перенесенный и зафиксированный металкогольный психоз (делирий) является тяжелым и опасным проявлением психического расстройства, что является абсолютным законным основанием для организации диспансерного наблюдения за пациентом без его дополнительного согласия. Диагностика психических и наркологических расстройств является исключительной компетенцией врачей-специалистов. В процессе динамического наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, учитывая анамнестические данные (длительные запои), тяжесть перенесенного делирия (<данные изъяты>». Данное действие полностью соответствует Международной классификации болезней (МКБ-10) и профильным клиническим рекомендациям Минздрава России. Наличие синдрома зависимости подтверждается всей историей болезни и динамикой развития заболевания у истца. В соответствии с действующим законодательством РФ и Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», срок диспансерного наблюдения за пациентами с установленным диагнозом «<данные изъяты>» (код <данные изъяты> составляет 3 года. Прекращение диспансерного наблюдения возможно исключительно при наличии стойкой, объективно подтвержденной медицинской документацией ремиссии в течение указанного срока. Васильев А.В. поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ года. На момент проведения врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ общий период его наблюдения и трезвости составлял всего около 1,5 лет. Данный срок составляет лишь половину от нормативно установленного трехлетнего периода, необходимого для подтверждения выздоровления (стойкой ремиссии) по диагнозу <данные изъяты>. Тот факт, что в даты плановых визитов к врачу-наркологу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) пациент не предъявлял жалоб, свидетельствует лишь о положительном терапевтическом эффекте наблюдения и формировании текущей ремиссии, но клинически не аннулирует сам хронический диагноз и не является основанием для досрочного прекращения наблюдения. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.В. было проведено экспериментально-психологическое исследование (ЭПИ), выполненное медицинским психологом ГБУЗ «ОПБ №». Согласно официальному заключению данного исследования, у Истца объективно выявляются выраженные патопсихологические факторы формирования зависимости от психоактивных веществ (ПАВ), а также личностные предикторы аддиктивного поведения. Наличие этих глубинных психологических факторов (даже в период временного воздержания от алкоголя) научно подтверждает непрекращающееся течение хронического заболевания «<данные изъяты>» и указывает на высокий риск рецидива. Таким образом, ВК от ДД.ММ.ГГГГ № законно и обоснованно отказала в пересмотре диагноза и прекращении наблюдения.
Требование истца обязать больницу выдать ему медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению ТС заведомо незаконно. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами», психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (коды МКБ-<данные изъяты>), являются прямым и абсолютным медицинским противопоказанием к управлению ТС до момента прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). Ранее, на основании данных ГБУЗ «ОПБ №» (протокол ВК № от ДД.ММ.ГГГГ), прокуратура г. Златоуста обратилась в суд в защиту интересов общества. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-2332/2025 специальное право Васильева А.В. на управление транспортными средствами было официально прекращено в связи с наличием у него заболевания, препятствующего безопасной эксплуатации ТС. Данное решение суда вступило в законную силу. Выдача медицинского заключения об отсутствии противопоказаний в период действия установленного диагноза <данные изъяты> и неистекшего срока диспансерного наблюдения прямо противоречила бы действующему законодательству РФ и вступившему в силу судебному акту (л.д.92-94).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.
Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.
Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Исходя из положений частей 1, 4 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2014 г. N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", действовавшим на момент постановки административного ответчика на диспансерное наблюдение, утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Согласно разделу II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 (далее - Перечень), противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, F10 - F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
С 1 сентября 2025 года действует новый перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года N 892-р, п. 8 раздела II которого предусмотрены медицинские противопоказания к управления транспортными средствами: психические расстройства и расстройства поведения, связанные с потреблением психоактивных веществ (F10, F11, F12, F13, F14, F15, F16, F18, F19).
Согласно ст.24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортным средством, продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, а потому, такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортным средством.
Как установлено в судебном заседании, Васильеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ году выдавалось водительское удостоверение № <адрес> категории «B,C,D,E» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года. Стаж с ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действие специального права Васильева Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами прекращено в связи с наличием у него медицинского противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья (л.д.11-12).
Из медицинской карты амбулаторного наркологического больного Васильева А.В. следует, что административный ответчик взят на «Д» учет ДД.ММ.ГГГГ, Васильеву А.В. поставлен диагноз <данные изъяты>. (л.д.97-135).
Из выписного (переводного) эпикриза следует, что Васильев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ «ОПБ № 7» с диагнозом «<данные изъяты><данные изъяты>. (л.д.105).
Из протокола врачебной комиссии ГБУЗ «ОПБ № 7» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев А.В. взят на Д-наблюдение, без присутствия пациента. Комиссией указано, что алкоголизация носит запойный характер (более 2 месяцев). Комиссией вынесено решение: диагноз – <данные изъяты> (л.д.106).
Как следует из протокола № врачебной комиссии ГБУЗ «ОПБ № 7» (подкомиссия по клинико-экспертным вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), Васильев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит па диспансерном учете в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ «ОПБ № 7» с диагнозом «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 24.11.2021 года № 1092н «Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств; медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации» у пациента имеются медицинские противопоказания к управлению ТС.
ДД.ММ.ГГГГ Васильевым А.В. дано добровольное информационное согласие на диспансерное наблюдение в связи с выставленным ему диагнозом «алкоголизм» в течение 3-х лет (л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. обращался к врачу-наркологу Жижину А.А. для решения вопроса о допуске к работе механиком. При посещении врача в указанные даты Васильеву В.А. выставлен диагноз «<данные изъяты>». Рекомендации: Диспансерное наблюдение в течение 3-х лет. Группа наблюдения «<данные изъяты>», порядок наблюдения 1 раз в месяц. В момент посещения в лечении не нуждается. Проведена профилактическая беседа о вреде злоупотребления ПАВ (л.д.43-49).
ДД.ММ.ГГГГ шифр диагноза ФИО1 изменен с F 10.4 на F 10.2 в связи с тем, что в течение года у него нет острых психических расстройств. Дальнейшее наблюдение с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя синдром зависимости» (л.д.113).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к врачу-наркологу ФИО4 на диспансерный прием. При посещении врача в указанные даты ФИО1 выставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д.114-116).
Согласно результатам экспериментально - психологического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачом психологом ФИО6, на момент исследования выраженной склонности к употреблению ПАВ не выявлено, акцентуация характера по неустойчивому типу, патологически выраженных черт характера не выявлено (л.д.118).
Решением врачебной комиссии ГБУЗ «ОПБ №» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, <данные изъяты> (л.д.120)
Указанный диагноз входит в Перечень медицинских противопоказании к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством".
В обоснование заявленных требований Васильев А.В. ссылается на то, что диспансерное наблюдение установлено ему ДД.ММ.ГГГГ без присутствия пациента. Согласие на диспансерное наблюдение дано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ при выписке из стационара, при этом ему не разъяснен порядок и длительность диспансерного наблюдения, срок отсутствует в подписанном им добровольном информированном согласии на диспансерное наблюдение или отказ от него. Считает необоснованным его постановку на диспансерное наблюдение, алкоголизмом не страдает, алкоголь не употребляет.
В подтверждение доводов административный истец в материалы дела представил заключение специалиста АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» №/ЭВК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Васильева А.В. отсутствуют признаки алкоголизма по результатам анализа лабораторных исследований (л.д.25-48).
Возражая против заявленных требований, представитель административного ответчика в письменном отзыве сослался на то, что Васильев А.В. поставлен на учет в сентябре 2024 года. На момент проведения врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ общий период его наблюдения и трезвости составлял около 1,5 лет. Данный срок составляет лишь половину от нормативно установленного трехлетнего периода, необходимого для подтверждения выздоровления (стойкой ремиссии) по диагнозу F10.2.
Тот факт, что в даты плановых визитов к врачу-наркологу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) пациент не предъявлял жалоб, свидетельствует лишь о положительном терапевтическом эффекте наблюдения и формировании текущей ремиссии, но клинически не аннулирует сам хронический диагноз и не является основанием для досрочного прекращения наблюдения.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.В. было проведено экспериментально-психологическое исследование (ЭПИ), выполненное медицинским психологом ГБУЗ «ОПБ №». Согласно официальному заключению данного исследования, у Истца объективно выявляются выраженные патопсихологические факторы формирования зависимости от психоактивных веществ (ПАВ), а также личностные предикторы аддиктивного поведения. Наличие этих глубинных психологических факторов (даже в период временного воздержания от алкоголя) научно подтверждает непрекращающееся течение хронического заболевания «Синдром зависимости» и указывает на высокий риск рецидива.
Таким образом, ВК от ДД.ММ.ГГГГ № законно и обоснованно отказала в пересмотре диагноза и прекращении наблюдения.
В целях устранения противоречий в доводах сторон о наличии у Васильева А.В. заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, правильности установленного административному истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году медицинских диагнозов, наличия либо отсутствия оснований для снятия Васильева А.В. с диспансерного наблюдения по ходатайству Васильева А.В. определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ СО «СОКПБ». Перед экспертами поставлены вопросы: «Страдает ли Васильев Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, заболеванием, являющимся медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами; правильно ли установлен Васильеву Андрею Васильевичу ДД.ММ.ГГГГ медицинский диагноз: <данные изъяты>, выставленные врачом психиатром – наркологом ГБУЗ «ОПБ №», с учетом анамнеза, медицинских документов? Правильно ли установлен Васильеву Андрею Васильевичу ДД.ММ.ГГГГ медицинский диагноз: <данные изъяты>, выставленный врачом психиатром – наркологом ГБУЗ «ОПБ №7», с учетом анамнеза, медицинских документов? Имеются ли основания для снятия Васильева Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с диспансерного наблюдения?» (л.д.138-140).
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рож., выявляет <данные изъяты>
В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (коды МКБ-10 F10 - F16, F18, F19), являются противопоказанием. <данные изъяты>
Диагноз от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный Васильеву А.В., полностью отражал клиническую картину на указанный период; <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Снятие с диспансерного наблюдения возможно только при наличии стойкой, объективно подтверждённой ремиссии длительностью не менее 3 лет (приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н). У Васильева А.В. продолжается периодическое употребление алкоголя, что исключает ремиссию (согласно МКБ-10), кроме того сохраняется сниженная критика к заболеванию, обнаруживаются не грубые когнитивные нарушения, что свидетельствует о текущем патологическом процессе.
В настоящее время оснований достаточных для прекращения диспансерного наблюдения нет (л.д.148-153).
В силу положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.82 КАС РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебные эксперты ФИО7, ФИО8 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное судебными экспертами ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО7, ФИО8, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" введены ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Как следует из статьи 27 указанного Закона, диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (пункт 2). Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI данного Закона (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.
В силу пункта 7 названного выше Порядка диспансерного наблюдения, осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.
Согласно пункта 12 Порядка снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными решений врачебной комиссии ГБУЗ «ОПБ № 7 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следствие не подлежат удовлетворению и производные требования Васильева А.В. о признании незаконными действий ГБУЗ «ОПБ № 7 по организации диспансерного наблюдения и возложении обязанности на ГБУЗ «ОПБ №7» снять Васильева А.В. ндрея Васильевича с диспансерного наблюдения с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости», выдать ему медицинское заключение об отсутствии у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, поскольку организация диспансерного наблюдения Васильева А.В. и невыдача ему требуемого положительного заключения не образует нарушений закона и прав истца. Выдача истцу положительного заключения в данном случае являлась бы прямым нарушением ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» и создала бы угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая требование административного истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В связи с отказом Васильеву А.В. в удовлетворении административных исковых требований, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины взысканию с административного ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
В удовлетворении требований Васильева Андрея Васильевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психиатрическая больница №7» о признании незаконным решения врачебной комиссии ГБУЗ «ОПБ № от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконными действий ГБУЗ «ОПБ № по организации диспансерного наблюдения; признании незаконным решения врачебной комиссии ГБУЗ «ОПБ № от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для пересмотра диагноза, возложении обязанности на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная психиатрическая больница №» снять Васильева Андрея Васильевича с диспансерного наблюдения с диагнозом «<данные изъяты>», выдать медицинское заключение об отсутствии у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами; взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.