УИД 74RS0017-01-2026-001957-76
Дело № 2а-1656/2026
Р Е Ш Е НИ Е
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику Отдела службы судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шлемовой Наталье Леонидовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, установил:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с административным иском к начальнику Отдела службы судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области) Зеленорецкой О.Б., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шлемовой Наталье Леонидовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области(далее - ГУФССП России по Челябинской области),просит:
признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Зеленорецкой О.Б., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;
обязать заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Шлемовой Н.Л. обязанностей по своевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемовой Н.Л., выразившееся в нарушении ч.2, ч.6 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемову Н.Л. направить в адрес взыскателя постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в адрес административного истца номер штрихового почтового идентификатора (ШПИ) для отслеживания почтового отправления;
в случае утери исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемову Н.Л. направить в адрес ИП Козлов О.И. надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде (л.д.3-4).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно информации с официального сайта ФССП, ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении №. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В нарушение ч.2,ч.6 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату обращения с настоящим административным иском ИП Козлов О.И. не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, что лишает его права на своевременное повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения. Кроме того, отсутствует ответ на его жалобу.
Административный истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.16, 4оборот).
Административные ответчики начальник Отдела службы судебных приставов – старший судебный пристав Отдела службы судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкая О.Б., представитель ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Шлемова Н.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.15,17,18).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Шлемова Н.Л. представила письменный отзыв (л.д.20-22), в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Златоустовским городским судом, о взыскании задолженности с № в пользу ИП Козлова О.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику, взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. По сведениям кредитных организаций установлено, что у должника имеются расчетные счета, в связи, с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «ТБанк», Башкирский РФ АО «Россельхозбанк», ООО «ОЗОН Банк», Челябинское отделение № ПАО Сбербанк.По сведениям ГИБДД транспортное средство за должником не зарегистрировано. По сведениям ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц –информация отсутствует. Согласно ответа ОФПСС РФ по Челябинской области должник Тимофеев Е.А. является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. ОФПСС РФ по Челябинской области отказано в исполнении в связи с неплатежеспособностью должника. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.68 №229-ФЗ определил на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения: объявление розыска счетов должника и арест находящихся на счетах денежных средств в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Доказательств нарушения прав взыскателя в результате не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в результате которых из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить требования, стороной истца не представлено. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю (ШПИ 45620019713451), получены взыскателем – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправлению почтовой корреспонденции, то нарушение срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, для удовлетворения требований взыскателя об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего необходимо наличие двух условий: оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному акту. Все действия произведены на полное исполнение решения суда.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.19).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru).
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ИП Козлова О.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В обоснование исковых требований административный истец ссылается на нарушение срока, установленного ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ, для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно положениям, закрепленным в ст. 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району для исполнения поступил исполнительный документ - исполнительный лист № №, выданный Златоустовским городским судом Челябинской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.24, 39-40).
В адрес взыскателя была направлена копия указанного постановления через систему единого электронного документооборота.
Как следует из материалов, реестра запросов направленных в электронном виде (л.д. 28-33), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ОСФР, ФНС на получение сведений о доходах должника.
По сведениям кредитных организаций на имя ФИО3 в АО «ТБанк», Башкирский РФ АО «Россельхозбанк», ООО «ОЗОН Банк», Челябинское отделение № ПАО Сбербанк, открыты счета, согласно ответа ОФПСС РФ по Челябинской области должник ФИО3 является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. ОФПСС РФ по Челябинской области отказано в исполнении в связи с неплатежеспособностью должника (л.д. 28-33, 37-38).
В ГИБДД МВД России также направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должника, согласно ответу транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.
По информации, предоставленной ФНС России, сведения о доходах должника отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы административного истца:
о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемовой Н.Л., выразившееся в нарушении ч.2, ч.6 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;
о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемову Н.Л. направить в адрес взыскателя постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в адрес административного истца номер штрихового почтового идентификатора (ШПИ) для отслеживания почтового отправления, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из представленных в материалы дела административным ответчиком документов следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, в реестр включены ДД.ММ.ГГГГ (№), получены взыскателем – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 6 ст. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), само по себе, не является основанием, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов взыскателя ИП Козлова О.И., поскольку не повлекли нарушение прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства прав административного истца, равно, как и незаконных действий, решений, бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.
Кроме того, обращаясь в суд с административным иском, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением должностными лицами ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району сроков, предусмотренных ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, о возложении обязанности осуществлять контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Шлемовой Н.Л. обязанностей по своевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.
Безусловно, в силу ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району обязан организовать работу подразделения судебных приставов, контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю ИП Козлов О.И. ДД.ММ.ГГГГ, включены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
На основании изложенного основании для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на начальника Отдела службы судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкую О.Б. осуществлять контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Шлемовой Н.Л. обязанностей по своевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не имеется.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля за исполнением сроков, предусмотренных ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате которого нарушены права взыскателя, административным истцом не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику Отдела службы судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шлемовой Наталье Леонидовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026