РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В., при секретаре Сидоровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карякиной Елены Николаевны к ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП РФ по Челябинской области, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Сивцовой Ксении Валерьевне о снижении раёзмера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Карякина Е.Н. обратилась в суд с иском к ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП РФ по Челябинской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП РФ по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 67001/26/74039-ИП; снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с № до разумного и соразмерного размера.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП РФ по Челябинской области находится исполнительное производство № 67001/26/74039-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0005451071. Судебным приставом-исполнителем Сивцовой К.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 45 764 руб. 59 коп., а также наложен арест на денежные средства в указанном размере. С указанным размером исполнительского сбора истец не согласна и считает его подлежащим снижению, так как задолженность фактически урегулирована, взыскатель отказался от дальнейших требований, обязательство прекращено в связи с тем, что ею была произведена оплата задолженности в сумме №. Считает, что взыскание исполнительского сбора в полном размере приводит к чрезмерному финансовому обременению и не соответствует принципу соразмерности (л.д. 27).
Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 18 июня 2026 года, Главное Управление ФССП России по Челябинской области (далее ГУФССП России по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Сивцова К.В. привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков (л.д. 60).
Административный истец Карякина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело без своего участия (л.д. 76, 84).
Административные ответчики ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП РФ по Челябинской области, Главное Управление ФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Сивцова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 63, 64, 83).
Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 82).
Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru).
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований и исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьёй. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу ч. 3 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации – ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0005451071 от 20.02.2026 г., выданной нотариусом Нигматулиной В.А., по делу № У-0005451071 о взыскании денежных средств с Карякиной Е.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 381 371 руб. 62 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району 20 февраля 2026 года возбуждено исполнительное производство № 67001/26/74039-ИП (л.д. 74-75). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 24.02.2026 г. (л.д. 73).
Из материалов дела следует, что 25.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем рамках исполнительного производства № 67001/26/74039-ИП вынесено постановление о взыскании с Карякиной Е.Н. исполнительского сбора в размере 45 764 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 72).
Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются правомерными, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях, поскольку в установленный срок должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, поэтому в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава следует отказать.
АО «Альфа-Банк» в адрес Карякиной Е.Н. было направлено уведомление о наличии на 10.03.2026 г. задолженности в размере №., в том числе: сумма просроченного основного долга №., сумма просроченных процентов № коп., сумма госпошлины № При условии уплаты задолженности в размере №. в срок до 10.03.2026 г. остаток суммы задолженности в размере №. будет рассмотрен банком к прощению (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была погашена задолженность перед АО «Альфа-Банк» в размере 209 754 руб. 39 коп. (л.д. 17-19).
Из заявления от 23.03.2026 г., направленного в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, следует, что АО «Альфа-Банк» просит окончить фактическим исполнением исполнительное производство № 67001/26/74039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа У-0005451071 от 20.02.2026 г. о взыскании задолженности с Карякиной Е.Н. в связи с тем, что 19.03.2026 г. задолженность урегулирована (л.д. 67).
В настоящее время Карякиной Е.Н. задолженность полностью погашена, в связи с чем исполнительное производство № 67001/26/74039-ИП окончено 05.06.2026 г. (л.д. 66).
Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая достижение соглашения между взыскателем АО «Альфа-Банк» и должником Карякиной Е.Н., срок, в течение которого обязанность по погашению задолженности исполнена в полном объёме, суд полагает, что Карякина Е.Н. приняла возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что установленный размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, является штрафной мерой ответственности, суд приходит к выводу о возможном уменьшения размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоуста и Кусинскому району от 25 марта 2026 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 67001/26/74039-ИП от 20 февраля 2026 года, вынесенного в отношении Карякиной Е.Н., на одну четверть, до №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Карякиной Елены Николаевны удовлетворить частично.
Уменьшить Карякиной Елене Николаевне размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 25 марта 2026 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, до №
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора от 25 марта 2026 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 67001/26/74039-ИП, Карякиной Е.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.