РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В., при секретаре Сидоровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костромина Егора Сергеевича к ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Худяковой Татьяне Владимировне, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Костромин Е.С. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, в котором с учётом уточнений исковых требований просит:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2026 г. о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя;
- обязать должностных лиц ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области устранить допущенные нарушения законодательства;
- обязать должностных лиц ФССП предоставить ему полный расчёт задолженности и сведения о распределении удержанных денежных средств;
- обязать ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области устранить следующие нарушения: прекратить незаконную передачу исполнительного производства, предоставить полный расчёт задолженности за весь период исполнения, предоставить сведения обо всех удержанных денежных средствах, предоставить сведения о распределении удержанных сумм, устранить нарушения порядка уведомления сторон, привести исполнительное производство в соответствие с требованиями ФЗ № 229-ФЗ;
- признать действия должностных лиц ФССП, выразившиеся в принятии противоречивых решений, незаконными;
- обязать должностных лиц ФССП: предоставить полный расчёт задолженности по всем исполнительных производствам за весь период, предоставить сведения обо всех удержанных денежных средствах, предоставить сведения о распределении удержанных сумм, указать фактический размер задолженности либо переплаты;
- обязать определить фактическое местонахождение исполнительного производства №-ИП и привести его в соответствие с судебным решением (том 1 л.д. 8-11, 15-17, 18-21).
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 05.08.2009 г. о взыскании алиментов. Исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области. В ходе исполнения указанного исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов допущены многочисленные нарушения законодательства. В частности: на протяжении более трёх месяцев административному истцу не предоставляется полный расчёт задолженности, несмотря на неоднократные письменные обращения; отсутствуют сведения о распределении удержанных денежных средств, включая удержание № а также последующие неоднократные удержания денежных средств ориентировочно на сумму около № должностными лицами службы судебных приставов игнорируются требования ст. 102 ФЗ № 229, обязывающие производить расчёт задолженности по алиментам; вышестоящими должностными лицами ГУФССП России по Челябинской области неоднократно отменялись незаконные решения судебных приставов, при этом на момент подачи настоящего иска имеется не менее пяти отменённых постановлений; руководством ГУФССП России по Челябинской области давались обязательные указания по устранению нарушений, однако данные указания до настоящего времени должностными лицами подразделения не исполнены; вместо устранения допущенных нарушений должностные лица подразделения фактически предприняли действия, направленные на передачу исполнительного производства в иной субъект Российской Федерации. 16.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем Худяковой Т.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя. Указанное постановление является незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства датировано 16.03.2026 г., однако направлено административному истцу посредством Единого портала государственных услуг лишь 03.04.2026 г., что подтверждается исходящими реквизитами, указанными в верхней части постановления. Таким образом, между датой вынесения постановления и датой его направления стороне исполнительного производства прошло более двух недель, в течение которых административный истец не был уведомлён о принятии данного процессуального решения. Между тем в соответствии со ст. 14 и ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений судебного пристава-исполнителя, затрагивающих права и обязанности сторон исполнительного производства, подлежат обязательному и своевременному направлению сторонам исполнительного производства. Несвоевременное направление постановления фактически привело к существенному ограничению права административного истца на его своевременное обжалование, поскольку в соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ срок обжалования постановлений судебного пристава составляет 10 дней. При указанных обстоятельствах фактическое направление постановления спустя значительный промежуток времени после его вынесения создаёт неопределённость относительно начала течения срока обжалования и существенно ущемляет гарантированное законом право стороны исполнительного производства на эффективную судебную защиту. Кроме того, в самом постановлении в качестве исходящей даты его направления также указана 03.04.2026 г., что подтверждает, что до указанного момента административный истец объективно не имел возможности ознакомиться с данным процессуальным актом и реализовать право на его обжалование.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, по месту его пребывания, либо по месту нахождения его имущества. Однако само по себе временное пребывание должника в ином субъекте Российской Федерации не является безусловным основанием для передачи исполнительного производства, если должник имеет постоянное место жительства в другом регионе и находится на связи с судебным приставом. Подобная правовая позиция неоднократно отражалась в судебной практике, согласно которой передача исполнительного производства в другое подразделение допустима лишь при наличии объективной невозможности осуществления исполнительных действий по месту регистрации должника либо при наличии доказательств его постоянного проживания на иной территории. При этом он зарегистрирован по месту жительства в г. Златоусте Челябинской области, регистрация на территории г. Севастополя отсутствует, имущество на территории г. Севастополя отсутствует. Его нахождение на территории г. Севастополя носит временный характер и связано исключительно с выполнением работ. Соответствующие письменные объяснения ранее даны им в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя, где он указал, что не проживает на территории города на постоянной основе, а лишь временно находится там в связи с работой. При этом он не уклоняется от взаимодействия с судебными приставами, находится на связи, неоднократно направлял обращения и жалобы в ФССП с указанием места своего временного пребывания, лично явился в отдел ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя для дачи объяснений. Несмотря на указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не проведена надлежащая проверка фактических оснований для передачи исполнительного производства. Регистрация административного истца на территории г. Севастополя отсутствует, сведения о наличии имущества на территории данного субъекта судебным приставом не установлены и в постановлении не отражены. При этом ранее судебным приставом направлялось поручение в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя, однако указанное поручение носило формальный и шаблонный характер, не содержало конкретных указаний о том, какие именно исполнительные действия необходимо совершить. В результате при его личном обращении в указанное подразделение сотрудники ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя фактически не располагали информацией о цели и содержании поручения и не могли пояснить, какие именно действия им поручено выполнить. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактическая проверка обстоятельств проживания должника и наличия оснований для передачи исполнительного производства реально проведена не была, а вывод о наличии оснований для передачи исполнительного производства сделан формально, без надлежащего исследования обстоятельств дела. Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для передачи исполнительного производства основан на формальном толковании положений ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ и не подтверждён фактическими обстоятельствами дела.
На момент вынесения постановления в отношении действий судебных приставов поданы многочисленные жалобы. При этом руководством ГУ ФССП России по Челябинской области неоднократно отменялись незаконные решения, давались указания по устранению нарушений. Однако до настоящего времени данные указания не исполнены. Вместо устранения нарушений судебный пристав фактически предпринимает действия по передаче исполнительного производства в иной регион. Данные действия свидетельствуют о попытке уклонения от устранения ранее допущенных нарушений законодательства.
До настоящего времени административному истцу не представлены: полный расчёт задолженности, сведения о распределении удержанных денежных средств, сведения о зачёте удержаний. После удержания суммы №. производились дополнительные удержания денежных средств ориентировочно на сумму около №., однако указанные удержания в расчётах не отражены. Таким образом установить фактическое состояние расчётов по исполнительному производству невозможно. Передача исполнительного производства при отсутствии расчёта задолженности нарушает права стороны исполнительного производства.
На момент вынесения постановления в Центральный аппарат ФССП России поданы жалобы на действия должностных лиц ГУФССП России по Челябинской области. Несмотря на это, должностные лица подразделения предприняли действия по передаче исполнительного производства. Фактически указанные действия направлены на перемещение исполнительного производства в иной субъект Российской Федерации в период административного обжалования.
До вынесения постановления приставом направлялось поручение в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя. Однако поручение носило формальный и шаблонный характер, не содержало конкретных исполнительных действий; фактически не позволило установить юридически значимые обстоятельства, тем самым нарушены требования ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ.
На протяжении более 4 месяцев ему не предоставлены: полный расчёт задолженности; сведения обо всех удержанных суммах; сведения о распределении денежных средств. При этом производились удержания денежных средств, после взыскания 84 993 руб. имели место дополнительные удержания, информация о них отсутствует. В результате невозможно установить, имеется ли задолженность либо переплата.
В рамках обжалования решений вышестоящему руководству по исполнительным производствам в отношении него не менее 5 постановлений приставов отменены вышестоящими должностными лицами, ряд жалоб находится на рассмотрении. Однако указания руководства не исполнены до настоящего времени, нарушения не устранены.
24.04.2026 г. после подачи иска вынесены два постановления главного судебного пристава Российской Федерации, которыми отказано в удовлетворении его жалоб. При этом 28.04.2026 г. вынесено постановление заместителя руководителя ГУФССП по субъекту Российской Федерации, которым отменено постановление о передаче исполнительного производства в г. Севастополь. Налицо взаимоисключающие решения.
До настоящего времени отсутствует полный расчёт задолженности по всем исполнительным производствам; отсутствует информация о всех удержанных суммах и их распределении; не определён фактический размер задолженности (либо переплаты).
28.04.2026 г. постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в г. Севастополь отменено. Однако одновременно в ответе от 29.04.2026 г. указано, что 02.04.2026 г. материалы исполнительного производства фактически направлены в г. Севастополь для дальнейшего исполнения. При этом в указанном ответе отсутствуют какие-либо сведения о выполнении решения об отмене передачи, не указано, возвращены ли материалы исполнительного производства обратно; не разъяснён текущий статус исполнительного производства (где оно находится и каким органом исполняется).
Определением Златоустовского городского суда от 05.06.2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Худякова Т.В., в качестве заинтересованного лица – Лебедева Е.Р. (том 1 л.д. 69).
Определением Златоустовского городского суда от 03.07.2026 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя, ГУФССП России по Челябинской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика (том 1 л.д. 95 – оборот).
Определением Златоустовского городского суда от 31.07.2026 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (том 1 л.д. 145).
Административный истец Костромин Е.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Худякова Т.В., представитель административного ответчика ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Лебедева Е.Р., представители заинтересованных лиц ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 173-187).
В судебном заседании 03.07.2026 г. административный истец Костромин Е.С. на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснял, что желает, чтобы исполнительное производство велось законно. Считает постановление о передаче незаконным, также ему на его просьбы не были предоставлены расчёты. Он обращался с письменными заявлениями, но ему было отказано. В г. Севастополе он находится временно, по работе, в данный момент времени находится и проживает в г. Златоусте. Пристав его производство передал в г. Севастополь в связи с временным проживанием в г. Севастополь. Нарушение было связано с тем, что в том городе он проживал временно, 2-3 месяца, прописки у него там не было. Полного расчёта ему не было предоставлено. Он просил полный расчёт, по каким делам были распределены денежные средства по исполнительным производствам. У него было несколько исполнительных производств, потом было сводное производство, потом были оплаты. Некоторые исполнительные производства, которые были окончены, их возобновили и начали удерживать денежные средства. Он обратился в письменном порядке, ему дали ответ, но расчёта не было. Он был против передачи дела в г. Севастополь, это действие обжаловал. Где дело находится на данный момент, ему неизвестно. Сейчас проживает в г. Златоусте. Он перемещается между городами, может уехать в г. Краснодар. Он не требовал отправлять куда-то своё исполнительное производство. Считает, что ему должны предоставить разъяснения, какие у него имеются действующие производства, и какая задолженность имеется. Приставы должны его уведомить, где находится исполнительное производство.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Худякова Т.В. в судебном заседании 03.07.2026 г. с административным исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Суду поясняла, что с 2025 года имеется телефонограмма о том, что административный истец проживает в г. Севастополе. Вся корреспонденция, заявления от Костромина Е.С. поступают с указанием адреса города Севастополя. С 2021 года все постановления о расчёте задолженности должнику были предоставлены, возражений по суммам задолженности от должника не поступали. Расчёты задолженности были предоставлены. Было сводное исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности и алиментов. На сегодняшний день исполнительное производство касается только алиментных обязательств.
Представитель административного ответчика ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФСПП России по Челябинской области, заинтересованного лица ГУФСПП России по Челябинской области Зеленорецкая О.Б., действующая по доверенности № от 10.02.2026 г. (том 1 л.д. 93), в судебном заседании 03.07.2026 г. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, считала, что действия должностного лица были правомерны. Факт проживания истца в г. Севастополе подтверждается более года, вся корреспонденция адресована в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району из г. Севастополя. Истец не отрицал тот факт, что он там проживает. Если истец заявляет о перерасчёте задолженности, но при этом не предоставляет соответствующих документов, у пристава нет оснований для перерасчёта задолженности. Исполнительное производство может быть передано на период временного проживания, пребывания гражданина.
В письменном отзыве, представленном в материалы дела, судебный пристав-исполнитель Худякова Т.В. указала, что в отделе судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство № (после перерегистрации присвоен №-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 05.08.2009 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 3 г. Златоуста о взыскании алиментов с Костромина Е.С. в пользу Лебедевой Е.Р. на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы г. Златоуста с целью выявления имущественного положения должника. В связи с неоднократными обращениями Костромина Е.С., где основным доводом является невозможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, a также в связи с тем, что заявитель в своих обращениях адрес проживания указывает: г. Севастополь, пр-кт Героев Сталинграда, д. 53, кв. 49, судебным приставом-исполнителем было принято решение о необходимости проверки факта проживания должника по указанному адресу. 19.02.2026 г. судебным приставом-исполнителем направлено постановление о даче поручения в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю для подтверждения либо опровержения факта проживания должника по вышеуказанному адресу. 10.03.2026 г. ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району из ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя получено уведомление об исполнении поручения, в котором указано, что должник Костромин Е.С. проживает по данному адресу. Из материалов исполнительного производства следует, что место пребывания должника установлено по адресу: г. Севастополь, Героев Сталинграда пр-кт, д. 53, кв. 49. В соответствии с ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. В связи с получением уведомления из ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, подтверждающего факт проживания Костромина Е.С. по адресу: <адрес> 16.03.2026 г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, которое направлено в ГУФССП по Челябинской области на согласование главному судебному приставу по Челябинской области. 06.04.2026 г. рассмотрено заявление (ходатайство) должника от 27.03.2026 г., в котором должник просит воздержаться от передачи исполнительного производства в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя до рассмотрения жалоб, направленных в Центральный аппарат ФССП России, просит предоставить полный расчёт задолженности по всем исполнительным производствам, включая: все произведённые удержания, распределение удержанных денежных средств, остаток задолженности. По результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ. Сведения о задолженности по исполнительному производству предоставлены должнику ранее. Постановление от 06.04.2026 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено в соответствии с нормами закона. Основания для отмены постановления и возложения обязанности повторно рассмотреть заявление от 27.03.2026 г. отсутствуют. Доводы заявителя в части возложения обязанности на должностных лиц ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в части продолжения исполнения исполнительного производства по месту его возбуждения несостоятельны, поскольку место пребывания должника установлено судебными приставами- исполнителями ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю по адресу: 299059, г. Севастополь, Героев Сталинграда пр-кт, д. 53, кв. 49, основания для ведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району отсутствуют. Доводы заявителя о возложении обязанности на должностных лиц ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в части предоставления полного расчёта удержанных денежных средств по исполнительным производствам несостоятельны, поскольку сведения о задолженности по исполнительному производству предоставлены должнику ранее. В части доводов о предоставлении полного расчёта задолженности и удержанных сумм за весь период исполнения, указания дат, оснований и распределения каждого удержания, дачи оценки всем добровольным платежам по алиментам, предоставлении копий материалов исполнительного производства, дачи оценки фактов неисполнения указаний вышестоящих должностных лиц ФССП 19.02.2026 г. Костромину Е.С. направлен ответ заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>. В части дачи оценки действиям должностных лиц, выразившимся в попытке передачи исполнительного производства при наличии нерассмотренных жалоб и неисполненных указаний вышестоящего руководства доводы заявителя несостоятельны, поскольку наличие нерассмотренных жалоб не препятствует передаче исполнительного производства по территориальности, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов и направления исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов являются законными. На судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства сведений о проделанной работе по исполнительному производству. Передача исполнительного производства в адрес ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю прав и законных интересов сторон исполнительного производства не нарушает, поскольку не препятствует своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя Худяковой Т.В. были совершены законно, обосновано, в рамках полномочий, предоставленных судебным приставам-исполнителям нормами действующего законодательства, как должностным лицам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (том 1 л.д. 86-91).
Аналогичный письменный отзыв представлен начальником отдела – старшим судебным приставом Зеленорецкой О.Б. (том 1 л.д. 80-85).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).
В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:
несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;
нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено из материалов дела, 17.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области о взыскании с Костромина Е.С. в пользу Костроминой Е.Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, 04 июля 2008 года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 05 августа 2009 года и до совершеннолетия ребёнка (том 2 л.д. 172), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (том 2 л.д. 167).
После перерегистрации исполнительному производству присвоен №-ИП.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями выносились постановления о расчёте задолженности 24.04.2012 г., 21.10.2013 г., 06.03.2015 г., 13.04.2016 г., 07.12.2017 г., 14.05.2020 г., 10.09.2021 г., 13.02.2023 г., 11.10.2024 г., 14.05.2025 г., 25.09.2025 г., 30.09.2025 г., 19.02.2026 г., 16.03.2026 г., 27.03.2026 г. (том 2 л.д. 24-26, 53, 58, 65, 66, 67, 78-79, 82, 103, 107, 112, 125, 137, 144, 153), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника 18.10.2011 г., 21.11.2011 г., 13.04.2016 г., 07.12.2017 г., 14.05.2020 г., 10.09.2021 г., 29.09.2021 г., 21.10.2021 г., 16.12.2022 г., 13.02.2023 г. (том 2 л.д. 80-81, 91-92, 96-97, 98-99, 102, 106-107, 110-111, 123-124, 157-158, 159-160), 17.05.2022 г. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (том 2 л.д. 93).
06.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Худяковой Т.В. у должника Косторомина Е.С. отобрано объяснение, согласно которому по рабочим обстоятельствам он периодически проживает в <адрес> (том 2 л.д. 35-36).
16.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Худяковой Т.В. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, которым установлено, что Костромин Е.С. проживает по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> (том 2 л.д. 52).
16.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Худяковой Т.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что Костромин Е.С. проживает по адресу: <адрес> По состоянию на 16.03.2026 г. остаток долга составил № (том 2 л.д. 22-23).
22.04.2026 г. исполнительное производство было возвращено в ГУФССП России по Челябинской области (том 2 л.д. 192).
Обращаясь в суд административным исковым заявлением Костромин Е.С. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2026 г. о передаче исполнительного производства в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя, обязать определить фактическое местонахождение исполнительного производства, обязать ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области прекратить незаконную передачу исполнительного производства.
Суд считает, что доводы административного истца, обосновывающие его требования, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно ч. 5 указанной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) передаёт исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено в ходе разбирательства, следует из материалов дела, Костромин Е.С. имеет место постоянной регистрации в г. Златоусте Челябинской области, также периодически проживает в г. Севастополе Республики Крым, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было принято постановление о передаче исполнительного производства в отношении должника Костромина Е.С. в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя.
В ходе разбирательства по делу установлено, что материалы исполнительного производства №-ИП возвращены в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области сопроводительным письмом. В настоящее время исполнительное производство № находится в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение ФССП по своей сути преследовало цель полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а местонахождение исполнительного производства не нарушило права должника – административного истца Костромина Е.С. Правовой неопределённости по факту нахождения исполнительного производства судом не установлено.
В течение 2026 года Костроминым Е.С. неоднократно подавались жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости.
Так, 19.02.2026 г. врио начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в адрес Костромина Е.С. направлен ответ на жалобу № в части доводов о предоставлении расчёта задолженности по исполнительному производству №-ИП с указанием сумм удержаний, дат удержаний, распределения денежных средств, основания формирования остатка, в части предоставления копий материалов исполнительного производства и о результатах рассмотрения ранее поданной жалобы после отмены 25.12.2025 г. вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов предыдущего постановления и указании на необходимость повторного рассмотрения жалобы было сообщено о том, что в рамках исполнительного производства 14.05.2010 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Росоружие» для исполнения. Также в данном ответе содержится информация по движению исполнения, в том числе о произведённых удержаниях и о расчётах задолженности. Из указанного ответа следует, что 30.01.2026 г. вынесено постановление, которым жалоба была признана частично обоснованной (том 2 л.д. 29-33).
15.04.2026 г. начальником ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы Костромина Е.С. (том 2 л.д. 8-11), в его адрес направлен ответ на жалобы № от 04.03.2026 г. и № от 13.03.2026 г. в части предоставления расчёта задолженности и удержанных сумм за весь период исполнения, указания дат удержаний, оснований и распределения каждого удержания, о даче оценки всем добровольным платежам по алиментам, о предоставлении копий материалов исполнительного производства, о даче оценки неисполнению указаний вышестоящих должностных лиц ФССП от 25.12.2025 г. и 13.02.2026 г.
В адрес Костромина Е.С. направлены копия постановления от 15.04.2026 г. об отказе в удовлетворении жалобы, а также копия постановления от 27.03.2026 г. о расчёте задолженности по алиментам (том 2 л.д. 2-7).
Из материалов дела следует, что 29.04.2026 г. начальником отдела ГУФССП России по Челябинской области на имя Косторомина Е.С. направлен ответ, в котором указана информация по всем исполнительным производствам в отношении административного истца, с указанием размера задолженностей и удержанных суммах (том 1 л.д. 119-122).
Разрешая требования административного истца о возложеннии обязанности на ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области предоставить ему полный расчёт задолженности и сведения о распределении удержанных денежных средств за весь период исполнения, предоставить сведения обо всех удержанных денежных средствах, предоставить сведения о распределении удержанных сумм, указать фактический размер задолженности либо переплаты, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 3, 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5 ст. 113 СК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выносились постановления о расчёте размера задолженности по алиментам с учётом предоставленных сведений о фактическом доходе Костромина Е.С., копии указанных постановлений направлялись в адрес административного истца через ЕПГУ, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 123-144).
В постановлении о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя от 16.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Худяковой Т.В. определён остаток долга по состоянию на 16.03.2026 г. (том 2 л.д. 22-23).
Кроме того, должностными лицами ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области на имя Костромина Е.С. неоднократно давались ответы по всем исполнительным производствам в отношении него с указанием остатка долга (том 1 л.д. 43-47, 119-122).
Доказательства нарушения права административного истца на получение полной и достоверной информации о ходе исполнительного производства и о наличии задолженности в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с положениями ч 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них фотокопии, представлять дополнительные заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством российской Федерации об исполнительном производстве.
Как следует из материалов исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте размера задолженности по алиментам Костроминым Е.С. обжалованы не были.
Административный истец также просит признать незаконными действия должностных лиц ФССП, выразившиеся в принятии противоречивых решений.
Право стороны исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Закона о судебных приставах и в ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве.
По результатам рассмотрения жалобы постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано правомерным, а в удовлетворении жалобы отказано либо жалоба признается обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо, её рассмотревшее, принимает решение:
- об отмене полностью или частично вынесенного постановления;
- отмене постановления и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять новое решение в соответствии с законодательством РФ;
- отмене постановления и принятии нового решения.
Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено принятие вышестоящим должностным лицом иного решения.
Вопреки доводам административного истца о том, что он оказался лишён эффективного механизма ведомственной защиты своих прав, судом установлено, что должностными лицами ФССП в установленные законом сроки рассмотрены заявления и жалобы административного истца, по результатам которых направлены мотивированные ответы и постановления.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы административного истца о принятии должностными лицами ФССП противоречивых решений, является необоснованными и фактически сводятся к несогласию с вынесенными по его жалобам решениями и постановлениями.
Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признаёт, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
В ходе судебного разбирательства установлено, что все действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Худяковой Т.В., совершённые в ходе исполнительного производства были совершены законно, обосновано, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю нормами действующего законодательства, как должностному лицу.
Суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке. Равно как не имеется неисполненной должностными лицами ФССП обязанности, которая могла бы быть возложена на административных ответчиков для восстановления нарушенного права административного истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела не установлена необходимая совокупность, определённая в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2026 о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя, у суда не имеется.
Требования административного истца о возложении обязанности на должностных лиц ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области об устранении допущенных нарушений законодательства, предоставлении полного расчёта задолженности и сведений о распределении удержанных денежных средств, определении фактического местонахождение исполнительного производства являются производными от первоначального требования и не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Костромину Егору Сергеевичу в удовлетворении административных исковых требований к ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Худяковой Татьяне Владимировне, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий незаконными, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.