УИД 74RS0017-01-2026-002105-20
Дело № 2а-1726/2026
Р Е Ш Е НИ Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику Отдела службы судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, установил:
Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – АО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области), начальнику Отдела службы судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области) Зеленорецкой О.Б., в котором просит:
признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Зеленорецкой О.Б., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурном подразделении;
признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в части своевременной регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства вместе с приложением и оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № и дальнейшей передаче данных документов судебному приставу-исполнителю;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, ответственного за рассмотрение ходатайств в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части рассмотрения указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств о совершении комплекса мероприятий в рамках исполнительного производства;
обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о возбуждении исполнительного производства, рассмотрения ходатайств взыскателя, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление по результатам рассмотрения ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства;
взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей (л.д.4-6).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ наименование истца на основании внеочередного общего собрания акционеров № изменено на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Истцом в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области направлен на исполнение исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке ст.ст. 14,30 (31) Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не принято, в нарушение норм права ст.ст.2,4,14,30 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом не принято. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержится: требование о совершении исполнительных действий в соответствии со ст.64 №229-ФЗ, ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск, ходатайство об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, которые в нарушение требований № 229-ФЗ не были рассмотрены в установленные сроки. Считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрения ходатайств в заявлении о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, в том числе бездействие начальника Отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Зеленорецкой О.Б. выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер по вышеизложенным доводам (л.д.4-6).
Представитель административного истца непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.55, 5оборот).
Административные ответчики начальник Отдела – старший судебный пристав Отдела службы судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкая О.Б., представитель ГУФССП России по Челябинской области Зеленорецкая О.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представила письменный отзыв (л.д.59-60), в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Портновой Е.М. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», который не был принят к исполнению в соответствии с п.5 пп. «а» ст.13 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием одного из идентификаторов ответчика. Возврат исполнительных документов осуществляется в автоматическом режиме посредством программного комплекса ПК ОСП АИС ФССП России при поступлении на запрос ответа, не содержащего сведений о должнике или противоречивые сведения и запрет на возбуждение исполнительного производства, если должник не верифицирован при запросе ЕРН. В соответствии с ч.1.2 ст.30 № 229-ФЗ в целях установления идентификатора должника и взыскателя на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. Обязанность уточнения идентификаторов должника, сведений, не указанных в исполнительном документе, на ФССП России не возложена. При отсутствии ФИО, даты и места рождения, одного из идентификаторов в исполнительном документе правовые основания обращения с запросом в ЕРН отсутствуют. Федеральным законом №168-ФЗ, Правилами ПП РФ № возможность получения сведений из ЕРН в едином порядке не предусмотрена. Использование при регистрации исполнительного документа и принятия по нему процессуального решения о возбуждении исполнительного производства идентификационных данных должника, представленных взыскателем и не содержащихся в исполнительном документе либо ответе ЕРН, не отвечает задаче исполнительного производства – правильному исполнению требований исполнительного документа и создает предпосылки для нарушений прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников. Принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством ЕРН либо при поступлении противоречивых сведений по нему недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта – должника.
Заинтересованное лицо Портнова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.62).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru).
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В обоснование исковых требований административный истец ссылается на нарушение срока, установленного ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ, для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно положениям, закрепленным в ст. 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).
В ходе судебного разбирательства и как следует из административного искового заявления установлено, что административный истец обратился в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по делу № и возбуждении исполнительного производства в отношении должника Портновой Е.М., о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства по всем установленным счетам должника, о запрете регистрационных действий в отношении выявленного имущества должника, ограничить выезд должника за пределы РФ, обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником, в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем действия, не позволяют установить местонахождение должника (его имущества) вынести постановление о розыске должника (его имущества) (л.д.47). Исполнительный документ получен ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решений по исполнительному документы не принято.
Как следует из отзыва на административное исковое заявление административного ответчика начальника Отдела службы судебных приставов – старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой О.Б. (л.д.59-60), в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Портновой Е.М. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», который не был принят к исполнению в соответствии с п.5, пп. «а» ст.13 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием одного из идентификаторов ответчика. Возврат исполнительных документов осуществляется в автоматическом режиме посредством программного комплекса ПК ОСП АИС ФССП России при поступлении на запрос ответа, не содержащего сведений о должнике или противоречивые сведения и запрет на возбуждение исполнительного производства, если должник не верифицирован при запросе ЕРН. В соответствии с ч.1.2 ст.30 № 229-ФЗ в целях установления идентификатора должника и взыскателя на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. Обязанность уточнения идентификаторов должника, сведений, не указанных в исполнительном документе, на ФССП России не возложена. При отсутствии ФИО, даты и места рождения, одного из идентификаторов в исполнительном документе правовые основания обращения с запросом в ЕРН отсутствуют. Федеральным законом №168-ФЗ, Правилами ПП РФ № возможность получения сведений из ЕРН в едином порядке не предусмотрена. Использование при регистрации исполнительного документа и принятия по нему процессуального решения о возбуждении исполнительного производства идентификационных данных должника, представленных взыскателем и не содержащихся в исполнительном документе либо ответе ЕРН, не отвечает задаче исполнительного производства – правильному исполнению требований исполнительного документа и создает предпосылки для нарушений прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников. Принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством ЕРН либо при поступлении противоречивых сведений по нему недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта – должника.
Каких-либо доказательств, обосновывающих возражения относительно административного искового заявления, суду не представлено.
В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.
В исполнительном документе, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту–Закон №118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения), пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, приведенные в исполнительных документах данные о должнике (указаны фамилия, имя, отчество должника, дата и место его рождения, адрес места регистрации должника), несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов должника, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в автоматическом режиме в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Иной подход фактически нивелирует значение принятых судом решений, которые фактически останутся не исполненными по причине того, что указанные недостатки исполнительного документа, выданного № году, не могут быть устранены судом, его выдавшим, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает при приведении вступившего в законную силу судебного акта к исполнению выданного в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства сбор дополнительных сведений относительно стороны, с которой присуждено взыскание.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
Недостающие сведения о должнике не препятствовали реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий с учетом предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" права судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, а также статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" прав получать и обрабатывать персональные данные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
В данном случае отсутствие какого-либо процессуального решения, в том числе постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказ в автоматическом режиме в принятии заявления, со стороны административного ответчика свидетельствует о формальном разрешении указанными должностными лицами вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.
Решение о признании бездействия, постановления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие начальника Отдела – старшего судебного пристава службы судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой О.Б. в части надлежащего контроля за деятельностью Отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы является незаконным в связи с тем, что в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ не возвращен в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем должен быть уведомлен взыскатель.
В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ - решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью рассмотрения административного дела в суде НАО ПКО «ПКБ» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
На основании изложенного с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу НАО ПКО «ПКБ» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 15 000 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Отдела – старшего судебного пристава службы судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой О.Б. в части надлежащего контроля за деятельностью Отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, повлекшее за собой не принятие процессуального решения, предусмотренного положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Возложить обязанность на начальника Отдела – старшего судебного пристава службы судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкую О.Б. устранить нарушение прав административного истца, по принятию процессуального решения, в соответствии с требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (№) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (№) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.