РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Кубасовой Л.В., при секретаре Еганян В.А., с участием представителя истца – адвоката Асулбаевой Т.С., действующей по ордеру от 20.03.2026, ответчика Митюкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области
07 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Мурзина В.М. к Митюкову И.В. о признании права собственности на земельный участок и гараж, установил:
Мурзин В.М. обратился в суд с иском к Митюкову И.В. о признании права собственности на земельный участок и гараж.
В обоснование требований указал, что ... года умерла его супруга М.Е.И., после смерти которой осталось имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нем гаража с кадастровым номером №, по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ..., помещение .... Он и ответчик Митюков И.В. приняли наследство в общую долевую собственность, получили свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировали свои права в ЕГРН. Им были получены свидетельства о праве на наследство по закону и о праве на долю в общем имуществе супругов на имущество умершей М.Е.И. в виде 17/83 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем гаража. В результате распределения долей, ему принадлежит 3/4 доли, а ответчику 1/4 доли имущества. Указанное имущество, полученное после смерти наследодателя, он приобрел в период брака с М.Е.И. на денежные средства, полученные в качестве компенсации после гибели своего сына, участника боевых действий. Гаражом и земельным участком пользуется он уже длительное время, поэтому после оформления наследственных прав обратился к ответчику с просьбой продать ему свою долю с целью стать единственным собственником имущества. Кроме того, в период брака также был приобретен автомобиль Рено Логан, 2014 года выписка, которым пользуется по назначению, содержит его, осуществляет ремонт. Согласно медицинским документам является инвалидом и нуждается в транспортном средстве. Учитывая данные обстоятельства, между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже доли в праве собственности на гараж с земельным участком и автомобиль. В качестве компенсации по разделу наследственного имущества была определена сумма в размере 250000 руб., из которых 125000 руб. за 17/83 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и расположенного на нем гаража и 125000 руб. за автомобиль Рено Логан. Исполнение заключенного между ними договора о выплате компенсации по разделу наследственного имущества подтверждается распиской от 17.05.2024. Согласно расписке Митюков И.В. получил денежную сумму в размере 250000 руб. В счет компенсации по разделу наследственного имущества, после смерти 31.07.2023 М.Е.И. за 17/83 долей земельного участка и расположенного на нем гаража, по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ..., помещение ..., и автомобиль Рено Логан. Споров и претензий по разделу наследственного имущества после получения денежной компенсации не имеется. Деньги ответчиком получены лично, расписка подписана ответчиком также лично. В целях исполнения договора в полном объеме и возможности регистрации права собственности на недвижимое имущество (гараж и земельный участок) он обратился к ответчику с требованием о необходимости совместного обращения к нотариусу и засвидетельствования подлинности подписи ответчика в расписке. Но в установленный срок в претензии, до 12.02.2026, ответчик каких-либо действий, направленных на обращение к нотариусу не совершил. Бездействие ответчика является препятствием к регистрации его права на имущество в установленном порядке. В связи с рассмотрением дела в суде им были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4750 руб., на составление досудебной претензии 3000 руб., составление искового заявления - 4000 руб., составление ходатайств, представительские расходы - 20000 руб., всего на сумму 31750 руб.
На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем гараж с кадастровым номером №, по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ..., помещение ..., взыскать с Митюкова И.В. судебные расходы в размере 31750 руб.
Истец Мурзин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Асулбаевой Т.С.
Представитель истца – адвокат Асулбаева Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам заявления, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Митюков И.В. в судебном заседании заявленные требования о признании право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем гараж с кадастровым номером №, по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ..., помещение ..., признал, представил суду заявление о признании исковых требований в указанной части. Требования о взыскании судебных расходов не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, согласно п.4 этой статьи гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурзин В.М. с 06.11.2014 состоял в зарегистрированном браке с М.Е.И., что подтверждается копий свидетельства о заключении брака I-БС №.
Согласно сведениям о физическом лице М.Е.И. является матерью Митюкова И.В., ... года рождения.
М.Е.И ... года умерла, актовая запись о смерти № от 07.08.2023.
В период брака Мурзиным В.М. по договору купли-продажи от 28.07.2016 были приобретены 17/83 доли земельного участка с кадастровым номером № и расположенный на нем гараж с кадастровым номером №, площадью 18,3 кв.м, по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ..., помещение ....
Согласно свидетельству от 02.02.2024 о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданному пережившему супругу М.Е.И. – Мурзину В.М., последнему принадлежит в соответствии с законом 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, состоящем из 17/83 доли земельного участка с кадастровым номером №, и нежилого помещения - гаража, помещение 1, расположенных по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ....
Согласно свидетельству о праве на наследство от 02.02.2024 Мурзин В.М. является наследником умершей 31.07.2023 М.Е.И. на 17/332 доли в праве общей собственности на земельный участок и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, расположенных по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ....
Кроме того, наследником умершей ... года М.Е.И на 17/332 доли в праве общей собственности на земельный участок и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, расположенных по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ..., является Митюков И.В., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство от 05.03.2024, зарегистрированного в реестре №.
Ответчик Митюков И.В. по расписке от 17.05.2024 получил от Мурзина В.М. денежные средства в размере 250000 руб. в счет компенсации по разделу наследственного имущества, выделенной супружеской доли после смерти ... года М.Е.И., 17/83 доли земельного участка с кадастровым номером №, и нежилого помещения - гаража, помещение 1, расположенных по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ..., зарегистрированных на имя Мурзина В.М., и автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно указанной выше расписке денежные средства по разделу наследственного имущества после смерти 31.07.2024 М.Е.И. ответчиком получены в полном объеме, спора и претензий по разделу наследственного имущества более не имеет.
02.02.2026 Мурзиным В.М. ответчику Митюкову И.В. направлена претензия с предложением в срок до 15.02.2026, сообщить о дате и времени для совместного обращения к нотариусу для засвидетельствования подлинности подписи в указанной выше расписке.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что Мурзину В.М. принадлежит на праве собственности 3/4 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, и 51/332 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., .... Ответчику Митюкову И.В. принадлежит на праве собственности 1/4 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, и 17/332 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ....
17.05.2024 Мурзин В.М. в счет компенсации по разделу наследственного имущества за указанные выше доли на гараж и земельный участок, а также за автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, передал Митюкову И.В. по расписке денежные средства в общей сумме 250000 руб. Ответчик в расписке указал, что денежные средства получены в полном объеме, спора и претензий не имеет.
Учитывая, что сторонами достигнута договоренность по разделу наследственного имущества и размера компенсации за долю в имуществе ответчика, что не оспаривается последним в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о признании права собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ..., подлежит удовлетворению.
Относительно требований истца о признании права собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части в размере 17/332 доли, принадлежащих ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери М.Е.И.
Оснований для удовлетворения требований Мурзина В.М. о признании права собственности на весь земельный участок не имеется, поскольку спорный участок находится в долевой собственности иных граждан, не ответчика, с которыми у истца каких-либо договорных отношений не имеется.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В связи с этим, учитывая признание иска ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1425 руб. (30% от оплаченной суммы государственной пошлины), а 3325 руб. подлежат возврату истцу из бюджета (70% от оплаченной суммы государственной пошлины).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца Мурзина В.М. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Асулбаева Т.С., действующая на основании ордера № от 20.03.2026.
Мурзин В.М. оплатил адвокату Асулбаевой Т.С. 27000 руб. по квитанции без номера от 27.02.2026 за оформление досудебной претензии, оформление искового заявления в суд и участие в суде первой инстанции.
Принимая во внимание то, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о праве Мурзина В.М. на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из п.2 ст.6, п.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В соответствии с п.2.1 (Оказание юридической помощи по гражданским делам) Методических рекомендаций по размерам оплат юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 21.01.2026) размер вознаграждения составляет: п.4 – составление искового заявления – 10000 руб., за представительство в суде первой инстанции (за один день участия) составляет 15000 руб.
На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, принимая во внимание характер спора и отсутствие какой-либо сложности, объем оказанных представителем ответчика – адвокатом Асулбаевой Т.С. услуг, а именно составление искового заявления, претензии, участие представителя в судебном заседании (два дня участия), а также частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Митюкова И.В. в пользу истца Мурзина В.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 17000 руб. 00 коп. Указанный размер расходов, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем на оказание правовых услуг, соотносится с объемом защищенного права и вопреки позиции ответчика, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Мурзина В.М. к Митюкову И.В. о признании права собственности на земельный участок и гараж, удовлетворить в части.
Признать за Мурзиным В.М. право собственности на нежилое помещение - гараж, площадью 18,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ефремова, 135, пом.1.
Признать за Мурзиным В.М. право собственности на 17/332 доли земельного участка, площадью 83+/-3кв.м, с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и дальнейшей эксплуатации гаража боксового типа, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ....
Взыскать с Митюкова И.В. в пользу Мурзина В.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
Возвратить Мурзину В.М. государственную пошлину в размере 3325 (три тысячи триста двадцать пять) рублей, уплаченную по чеку по операции от 20.02.2026.
В удовлетворении остальной части требований Мурзину В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.
Судья Л.В. Кубасова