РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Емелиной С.В., при секретаре Усольцевой Л.Е., истца Шанауриной С.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Клиник» Грязнова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске 5 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Шанауриной С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МЛ-Клиник» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании денежной суммы за период стажировки, установил:
Шанаурина С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЛ-Клиник» (далее - ООО «МЛ-Клиник») о признании действий незаконными, обязании внести запись в трудовую книжку и о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указав, что 21.04.2025 она пришла на собеседование для трудоустройства на должность администратора в офис (МедЛайн), расположенный по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16А. В ходе беседы с представителем работодателя С.Д.А. ей было предложено место работы в клинике МедЛайн, расположенной по ул. К.Либкнехта, 10 в г. Шадринске. С.Д.А. объяснил, что перед заключением трудового договора она должна пройти испытательный срок, т.е. поработать под наблюдением медперсонала и пройти обучение. В тот же день она приступила к работе, старшая медсестра Л.С.М. рассказала ей план работы и отправила на рабочее место без заключения какого-либо договора или указания на временное обучение на должность администратора. Примерно день-два она находилась на рабочем месте рядом с сотрудником Г.Л. – администратором клиники МедЛайн, которая объясняла пошаговый инструктаж обязанностей администратора: работа в программе, снятие кассы, работа с клиентами, сдача объекта под сигнализацию. После этого она работала за компьютером, когда приходили клиенты, она заносила их личные данные в программу, проводила оплату, выдавала чеки. Рядом с ней находился сотрудник, который наблюдал за ее работой, иногда помогал. Когда она приходила на работу, то каких-либо записей в журнал или книгу, куда записывалось время прихода и ухода из клиники, она не заполняла, поскольку была уверена, что это делает старшая медсестра. С 21.04.2025 по 13.05.2025 она работала в клинике МедЛайн. 14.05.2025 ей позвонил С.Д.А. и сообщил, что с 15.05.2025 она должна продолжить работу в клинике СанЛайн по адресу: г. Шадринск, ул. Октябрьская, 3. Старшая медсестра СанЛайн клиник П.О.А. 15.05.2025 показала ей табель, где она должна отмечать часы работы. За работу в клинике СанЛайн с 15.05.2025 по 01.06.2025 она получила расчет в размере 12 200 на руки от сотрудника клиники Б.Н.., за что расписалась в листке о выплате данной суммы. Истец ходила на работу каждый день, выполняла трудовую функцию по занимаемой должности. С 02.06.2025 с ней был заключен трудовой договор, который привез на подпись в СанЛайн С.Д.А.., при подписании договора она заметила, что адрес клиники, где она устроена на работу, находится в другом городе. Позже в ходе беседы С.Д.А. сказал, что у них сеть клиник, поэтому директор сам решает, кого и куда оформить. Также она уточнила, почему в договоре не указаны дни ее фактического пребывания на рабочем месте с 21.04.2025 по 01.06.2025, он пояснил, что в отдел кадров будут переданы данные о ее часах работы, все дни будут оплачены и внесены в трудовую книжку. Не дождавшись оплаты от ООО «Медицинская линия», 16.07.2025 она написала требование о выплате расчета на имя руководителя ООО «Медицинская линия» с 21.04.2025 по 13.05.2025, ответ не последовал. 17.07.2025 она направила требование о выплате расчета на имя директора ООО «МЛ-Клиник» Грязнова А.Н. (где по трудовому договору от 02.06.2025 она была оформлена в г. Далматово). От Грязнова А.Н. поступил ответ о том, что в дни работы с 21.04.2025 по 01.06.2025 в городе Далматово в МЛ Клиник по исследованию камер видеонаблюдения на территории, присутствия истца не обнаружено. Прокуратура, выявив в ходе проверки нарушения в оформлении договора, обязала исправить работодателя выявленные нарушения. Просит признать незаконными действия должностных лиц ООО «МЛ-Клиник», с которым был заключен трудовой договор от 02.06.2025, выразившихся в невыплате заработной платы за дни работы с 21.04.2025 по 13.05.2025. Обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку о работе в клиниках принадлежащих ООО «Медицинская линия» с 21.04.2025 по 02.06.2025, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 22 155 руб.
В ходе рассмотрения дела Шанаурина С.М. исковые требования изменила, просила установить факт трудовых отношений с ООО «МЛ-Клиник» в период с 21.04.2025 по 02.06.2025, внести запись в трудовую книжку и взыскать денежную сумму за период стажировки с 21.04.2025 по 13.05.2025.
Истец Шанаурина С.М. в судебном заседании измененные требования поддержала, дала пояснения по доводам иска. Дополнительно пояснила, что она работала в ООО «МЛ-Клиник», первоначально проработала две недели по ул. Советской, затем две недели в клинике Санлайн. Потом стала работать в организации по ул. Комсомольской. Ее директором был Грязнов А.Н. Стажировку она проходила в ООО «Медлайн». Считает, что Грязнов А.Н. уполномоченное лицо по ее стажировке до 02.06.2025, так как ее к нему устроили, поэтому он должен оплатить стажировку. Ей сказали, что это сеть клиник. Просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «МЛ-Клиник» Грязнов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по ул. Карла Либкнехта, 10 и ул. Октябрьской, 3 расположена организация ООО «МедЛайн», ООО «МЛ-Клиник» по данным адресам не находится. С.Д.А. является заместителем директора ООО «Системы и Технологии», к ООО «МЛ-Клиник» он не имеет никакого отношения. Сотрудники, которые указаны истцом в исковом заявлении, не являются работниками ООО «МЛ-Клиник». ООО «МЛ-Клиник» и ООО «МедЛайн» самостоятельные юридические лица, состав сотрудников данных организаций разный. С 21.04.2025 по 02.06.2025 истец не работала в ООО «МЛ-Клиник», 02.06.2025 ею было подано заявление о трудоустройстве. При трудоустройстве истец стажировку в ООО «МЛ-Клиник» не проходила. В организации была проведена прокурорская проверка по данному факту, в действующие трудовые договоры были внесены изменения в части указания фактического места исполнения работы. Данное нарушение было устранено. Отметил, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поэтому просил в иске отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2025 на имя директора ООО «МЛ-Клиник» Грязнова А.Н. от Шанауриной С.М. поступило заявление о принятии ее в ООО «МЛ-Клиник» на должность администратора с 02.06.2025.
02.06.2025 между истцом и ООО «МЛ-Клиник» был заключен трудовой договор № 7, подписанный сторонами, согласно которому Шанаурина С.М. принята на работу в должности администратора в ООО «МЛ-Клиник». Работник приступает к выполнению трудовых обязанностей с 02.06.2025 (л.д. 89-92).
Согласно п. 1.4 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с 02.06.2025 по 02.09.2025.
Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2. трудового договора).
Оплата труда работника производится пропорционального отработанному времени исходя из должностного оклада в размере 1 ставки – 35 000 руб. в месяц и районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями в Курганской области в размере 1,15 (п. 3.2 трудового договора). Работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц в дни, установленные Положением об оплате труда (п. 3.3 трудового договора).
Работнику установлена пятидневная рабочая неделя и нормальный режим рабочего времени – 40 часов в неделю. Выходными днями являются суббота и воскресенье (п. 4.1 трудового договора).
На основании приказа о приеме на работу № от 02.06.2025 Шанаурина С.М. принята на должность администратора с тарифной ставкой 35 000 руб., с надбавкой районный коэффициент - 1,150.
Шанаурина С.М. была ознакомлена с приказом о приеме на работу, о чем имеется ее подпись (л.д. ...).
21.07.2025 Шанаурина С.М. написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию 24.07.2025, что не оспаривалось истцом (л.д. ...).
Приказом № от 24.07.2025 трудовые отношения между сторонами были прекращены с 24.07.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец была ознакомлена лично, о чем имеется ее подпись (л.д. ...).
Согласно расчетного листка за июнь 2025 года ООО «МЛ-Клиник» Шанауриной С.М. выплачена заработная плата в размере 35 017 руб., при увольнении выплачено 18 796 руб. 38 коп. (л.д. ...).
Из материалов дела следует, что ответчик ООО «МЛ-Клиник» зарегистрирован в качестве юридического лица с 23.06.2023. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик занимается деятельностью: больничных организаций.
Ответчик является микропредприятием согласно сведений их реестра субъектов малого предпринимательства от 07.04.2026 № с 10.08.2021.
Из листа записи ЕГРЮЛ следует, что ООО «МЛ-Клиник» расположено по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. 4 Уральского полка, д. 64, Грязнов А.Н, является лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности.
ООО «МЛ-Клиник» поставлен на налоговый учет в органе по месту ее нахождения.
Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 22.04.2025 ООО «МЛ-Клиник» имеет следующие адреса мест осуществляющих лицензированный вид деятельности: Курганская область, г. Далматово, ул. 4-го Уральского полка, 64; Курганская область, г. Катайск, ул. Ленина, 190-б; Курганская область, г. Шадринск, ул. Советская, д. 75.
Грязнов А.Н. является единственным учредителем ООО «МЛ-Клиник» (л.д. ...).
На основании договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2024 ООО «МЛ-Клиник» арендует у ООО «Арона» нежилое помещение, общей площадью 957,2 кв.м. по адресу: г. Шадринск, ул. Советская, 75Б.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «МЛ-Клиник» (г. Далматово Курганская область, 2024 г.) установлена 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с 2-мя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работы – 8 час., время окончания работы – 17 час. Накануне нерабочих праздничных дней продолжительность рабочего дня сокращается на один час.
Штатным расписанием ООО «МЛ-Клиник» на период 01.01.2025 в штате предусмотрена должность администратора в г. Далматово, в г. Катайске – 0,25.
ООО «МЛ-Клиник» представлена информация за период с 21.04.2025 по 01.06.2025 о штатных сотрудниках Общества, всего сотрудников 15. Основные подразделения: г. Далматов и Катайск, ул. Советская, 75Б. Администратором в г. Далматово указана – К.Н.С.., в г. Катайск – Ч.О.А.., Ч.Н.К.
Должностной инструкцией администратора ООО «МЛ-Клиник», утвержденной 10.01.2024, установлены функции администратора, общие положения, должностные обязанности, права и ответственность. В листе ознакомления с должностной инструкцией (МЦ «МЛ-Клиник») указаны Г.О.А.., К.Н.С.
Из табеля учета рабочего времени ООО «МЛ-Клиник» за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 указана Шанаурина С.М., отработано 19 раб.дней. (151 час), за период 01.07.2025 по 31.07.2025 отработано 7 дней (56 часов).
Из справки ООО «МЛ-Клиник» о заработной плате Шанауриной С.М., работавшей в ООО «МЛ-Клиник» в должности администратора с 02.07.2025 по 24.07.2025, следует, что в июне 2025 года заработная плата истца составила 40 250 руб. за 19 отработанных дней, в июле 2025 года – 12 468 руб. 75 коп за 7 отработанных дней, средняя заработная плата составила 2 027 руб. 64 коп.
Сведениями о трудовой деятельности, представленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, отражен период работы истца в ООО «МЛ-Клиник» в должности администратора в период с 02.06.2025 по 24.07.2025, увольнение по инициативе работника.
По результатам прокурорской проверки по жалобе Шанауриной С.М. на нарушение требований трудового законодательства в отношении ООО «МЛ-Клиник» вынесено представление об устранении нарушений закона, в котором указано, что в результате проверки в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном 02.06.2025 между ООО «МЛ-Клиник» и Шанауриной С.М., отсутствует указание на место фактического осуществления трудовой деятельности работника, а именно в ООО «Медлайн», расположенном по адресу: ул. Карла Либкнехта, д. 10 в г. Шадринске Курганской области.
В ответ на представление ООО «МЛ-Клиник» направило информацию об устранении нарушений трудового законодательства, в котором указано, что Шанаурина С.М. уволена по собственному желанию 24.07.2025, учитывая, что трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника, внести в него какие-либо изменения не представляется возможным. В целях дальнейшего недопущения нарушений трудового законодательства информация, изложенная в представлении, доведена на сведения лиц, ответственных за осуществление кадрового делопроизводства. По результатам рассмотрения представления директор ООО «МЛ-Клиник» Грязнов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности.
Согласно приказу от 16.02.2026 № 2/2026 Грязнову А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В производстве ОД МО МВД России «Шадринский» находился материал проверки КУСП № от 25.03.2026 по факту мошеннических действий в отношении Шанауриной С.М.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Шадринский» Т.А.Е. от 03.04.2026 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано в виду отсутствия признаков состава преступления.
В ходе проверки установлено, что весной 2025 года увидела объявление в сообществе «Медлайн» в социальной сети «ВКонтакте» о вакансии администратора в медицинский центр. 21.04.2025 пришла на собеседование по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, д. 16, затем проходила стажировку по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. К.Либкнехте, д. 10, под руководством администратора Г.Л.. Стажировка длилась с 21.04.2025 по 13.05.2025. После чего 02.06.2025 между Шанауриной С.М. и МК «Медлайн» был заключен трудовой договор. Во время прохождения стажировки договор с МК «Медлайн» не заключался. По истечению некоторого времени Шанаурина С.М. написала заявление об увольнении, ей выплатила заработную плату за период работы, денежные средства за период стажировки выплачены не были. Согласно сведениям Межрайонной территориальной государственной инспекции труда Тюменской и Курганской области между Шанауриной С.М. и МК «Медлайн» возник индивидуальный трудовой спор, разрешение которого возможно в рамках гражданского судопроизводства. Прокуратурой Курганской области Шанауриной С.М. оказана правовая помощь в подготовке искового заявления.
В ответе ООО «МЛ-Клиник» от 08.08.2025 на обращение Шанауриной С.М. указано, что в указанный в обращении Шанауриной С.М. период она не была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя и не осуществляла временную трудовую деятельность в ООО «МЛ-Клиник». Кроме того, в ходе проверки указанных в заявлении временных периодов с учетом записей камер видеонаблюдения, изложенные в обращении доводы не нашли своего подтверждения (отсутствие заявителя на территории медицинского центра ООО «МЛ-Клиник»). В связи с изложенным, оснований для выплаты каких-либо денежных компенсаций не имеется.
Свидетель Ш.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что увидела объявление в сети «ВКонтакте», где С.Д.А. приглашал на работу в клинику МЦ «Медлайн». Они позвонили, и он сказал подходить. Затем супруг вместе с дочерью 21.04.2025 пошли на собеседование, отец ожидал ее на третьем этаже здания бывшего телефонного завода по ул. Комсомольской, 16. После этого С.Д.А. направил ее дочь в здание по ул. Карла Либкнехта, 10, в МЦ «Медлайн», она там должна была познакомиться со старшей медсестрой. Они туда пришли, старшая медсестра позвала её в кабинет. После этого она пришла домой и рассказала, как прошло собеседование, что необходимо пройти стажировку перед назначением на должность. С 21 числа она приходила на работу, находилась на работе с 7:00 утра и до самого закрытия. Администратор Г.Л. ей объяснила, как закрывать медклинику, как ставить на сигнализацию. С. проходила стажировку в клинике МЦ «Медлайн», после чего Дмитрий Александрович направил её в клинику Санлайн. Куда приезжала и уезжала каждый день на такси. С 15 мая, каждый день она приходила домой с работы и на работу уходила, снимала ей видео с работы. Позже дочь сообщила, что П.О.А., старшая медсестра этой клиники, спросила её, почему она не указана ни в каких документах организации. С. ответила ей, что этим должна заниматься была старшая медсестра. Она сказала С. отмечаться в графике. После этого, она доработала до 1 июня в Санлайне, утром отец её отвёз на работу. С. одна принимала клиентов. Когда работала в ООО «Медлайн», С. отправляла фотографии с места работы, так как она не была оформлена официально, она работала в чужой программе на компьютере, заходила с чужих логинов и паролей. Она работала с А.Е.С.. После этого она была приглашена в ООО «МЛ-Клиник», которая находится на ул. Советской, 75. С. рассказывала, что там её встретила Б.Н., которая как выяснилось, работает по ул. Комсомольской, 16, в МЦ «Медлайн». Б.Н. принимала клиентов, она работала как Софья, ее переводили из клиники в клинику. По словам С., она поняла, что С. будет работать сначала в ООО «МЛ-Клиник» за другую девочку. Считает, что именно за тот период, когда она работала под руководством П.О.А. - старшей медсестры, она получила заработную плату на руки именно ту, которую выдала ей Б.Н. в ООО «МЛ-Клиник». После 2 июня ей выплатили заработную плату наличными в сумме 12 200 руб. в ООО «МЛ-Клиник», когда она пришла туда на стажировку, там была Б.Н.. С. приходила на стажировку в ООО «Медлайн», потом трудоустроилась в ООО «МЛ-Клиник». С.Д.А. - это представитель работодателя ООО «Медлайн», как он представился. С. пришла к нему по объявлению, он её отправил сначала в ООО «Медлайн», Санлайн, потом в ООО «МЛ-Клиник», а потом уже устроил её к Грязнову А.Н. Исковые требования заявлены к ООО «МЛ-Клиник», в которой истец стажировку не проходила, но эта организация должна выплатить заработную плату за стажировку, которую она проходила в ООО «Медлайн», так как она устроена у них была. После судебного заседания к дочери подходил Грязнов А.Н., предлагал мирным путем урегулировать спор, предложил пересчитать зарплату. Это свидетельствует о том, что он признаёт факт того, что истец там работала, и что она должна получить заработную плату.
Свидетель Ш.М.В. в судебном заседании пояснил, что истец его дочь, когда она пошла устраиваться на работу, он пошёл вместе с ней. Это было в апреле 2025 года. Она нашла работу по объявлению в ООО «Медлайн» по ул. Комсомольской. Дочь пригласил на собеседование С.Д.А.., он принимал ее на работу в ООО «Медлайн». После собеседования С. направили на стажировку в организацию по ул. Карла Маркса. Она ходила туда каждый день на стажировку. Заработную плату пообещали 35 000 руб. в месяц. 01.06.2025 он отвез дочь в Санлайн, расположенный на перекрестке по ул. Фабричной и ул. Октябрьской. Один раз довозил её на работу в организацию по ул. Комсомольской. Официально по договору ее местом работы являлось ООО «Медлайн» в г. Далматово. За стажировку зарплату дочери не выплатили. В ООО «Медлайн» С. стажировалась около месяца. Считает, что Санлайн - это компания ООО «Медлайна». Заработную плату до 1 июня дочь получала без расписки около 10 000 руб. - 12 000 руб. за период, когда была трудоустроена. За стажировку ей не заплатили. С.Д.А. пообещал ей, что стажировка будет оплачена, она должна была быть включена в заработную плату, в трудовой книжке должны были указать данные о стажировке.
Свидетель С.Д.А. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Системы и технологии». Истца не знает, но по роду деятельности приходилось с ней сталкиваться. Первый раз весной прошлого года, точную дату он не помнит, ориентировочно в апреле 2025 года Грязнов А.Н. попросил его побеседовать с Шанауриной С.М. по поводу трудоустройства на должность администратора кол-центра. А.Н. в силу занятости не смог сам с ней встретиться, поэтому попросил его с ней пообщаться. Он с Шанауриной С.М. побеседовал и направил ее посмотреть рабочее место в колл-центре ООО «МЛ-Клиник» по ул. Комсомольской, 16. Шанаурина С.М. рабочее место посмотрела, сказала, что её эта работа не устраивает. Он предложил ей пройти по другим медцентрам, расположенным на ул. Комсомольской, ул. Карла Либкнехта. ООО «Система и технология» осуществляет сопровождение программного обеспечения, системы видеонаблюдения, охраны, сигнализации, интернета, в том числе медицинских центров. Шанауриной С.М. он предложил пойти в техно-центр, узнать о наличии вакансий. Она пошла в ООО «Медлайн» по ул. Карла Либкнехта. Ему не известно, устроилась она на работу или нет. В материале проверки в пояснениях следователю, он пояснял, что является заместителем директора по юридическим вопросам ООО «Системы и технологии», по просьбе директора ООО «МЛ-Клиник» помогал ему по юридическим вопросам. Грязнову А.Н. необходимо было набрать новый персонал в ООО «МЛ-Клиник» и периодически он к нему обращался, поскольку сам был занят. У него не имеется полномочий проводить собеседования, в тот момент к нему обратился Грязнов А.Н. с просьбой провести собеседование. С Грязновым А.Н. он знаком по работе. Кроме Шанауриной С.М. он еще проводил собеседование с несколькими кандидатами. Позднее Шанаурину С.М. он увидел в июне в ООО «МЛ-Клиник» по ул. Советской, работающей в качестве администратора, когда приезжал для обслуживания систем. Скорее всего, это был первый её рабочий день, потому что открытие центра происходило в последних числах мая прошлого года по ул. Советской. Со слов Грязнова А.Н. ему известно, что Шанаурина С.М. уволилась по собственному желанию, также известно, что она на работе вела себя негативно по отношению к другим, не справлялась со своими обязанностями. По поводу прохождения стажировки Шанауриной С.М. перед трудоустройством ему ничего неизвестно. Трудовой договор был подписан на ул. Советской, куда он привёз комплект документов по просьбе А.Н. и подал их в руки Шанауриной С.М. Он привез документы, поскольку периодически объезжает все медицинские центры по работе. Он передал комплект документов для трудоустройства Шанауриной С.М., обратно не забирал подписанные документы. Полномочий от ООО «МЛ-Клиник» по трудоустройству работников у него нет. Ему не известно осуществляла ли в период апрель-май Шанаурина С.М. какую-либо работу для ООО «МЛ-Клиник». ООО «МЛ-Клиник» и ООО «Медлайн» являются контрагентами по оказанию медицинских услуг, это две разные организации. С Грязновым А.Н. у него каких-либо договорных отношений нет.
Согласно пояснениям К.А.О.., данных следователю в ходе проверки, она трудоустроена в профилактории «Медлан» в должности администратора на протяжении двух лет. Место работы располагается по адресу: г. Шадринск, ул. Октябрьская, д. 3. В мае 2025 года с ней работала Шанаурина С., но проработала не долго. Какое-то время она стажировалась, после чего была трудоустроена. В данный период она работала в смене с А.Е.С.., которая обучала С. работе администратора. От Шанауриной С.М. ей стало известно, что ей не оплатили стажировку, в результате чего она уволилась и собиралась обратиться в суд. Шанаурина С.М. всегда приходила вовремя, с должностными обязанностями справлялась хорошо. Составлялись ли с Шанауриной С.М. какие-либо документы по стажировке либо ученический договор, ей неизвестно.
А.Е.С. в ходе проверки пояснила, что работает в ООО «Медлайн» администратором на протяжении двух лет. С ней работала Шанаурина С.М. в МЦ «Медлайн» по адресу: г. Шадринск, ул. Октябрьская, д. 3. С. какое-то время стажировалась, затем около двух недель работала. О том, что С. не выплачивали за период стажировки денежные средства, ей неизвестно.
Согласно пояснениям Л.С.М.., данных в ходе проверки, она работает старшей медицинской сестрой ООО «Медлайн» с 01.06.2009 по адресу: г. Шадринск, ул. К. Либкнехта, 10. Несколько дней у них стажировалась С. около недели, обучалась работе администратора. Оплачивался ли С. данный период ей неизвестно, был ли с ней заключен ученический договор ей также не известно. После того, как с ней был заключен трудовой договор, она работала в МЦ «Санлайн» по ул. Октябрьская.
Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе представленным истцом документам, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства факт возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период не подтверждают.
К характерным признакам трудового правоотношения относятся достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер трудового отношения. Данных признаков в рассматриваемом судом споре не выявлено.
В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допуске Шанауриной С.М. к работе и выполнении ею работы с ведома и по поручению ответчика, достижении между истцом и ответчиком соглашения о личном выполнении истцом в период с 21.04.2025 по 02.06.2025 за определенную плату конкретной трудовой функции, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ООО «МЛ-Клиник», начислении и выплате истцу со стороны ответчика заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шанаурина С.М. работала в ООО «МЛ-Клиник» в должности администратора в иной период, а именно со 02.06.2025 по 24.07.2025 на основании трудового договора, заработная плата выплачена истцу за указанный период в полном объеме, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Из объяснений К.А.О.., А.Е.С.., Л.С.М. следует, что Шанаурина С.М. проходила стажировку в мае 2025 года в ООО «Медлайн».
Сама Шанаурина С.М. в судебном заседании пояснила, что проходила стажировку в мае 2025 года в ООО «Медлайн», трудоустроилась в ООО «МЛ-Клиник» со 02.06.2025.
Свидетели Ш.Ю.В.. и Ш.М.В. также подтвердили, что Шанаурина С.М. проходила стажировку в апреле 2025 года в ООО «Медлайн».
Представленные истцом доказательства: переписка через мессенджер с неустановленным лицом, распечатки объявления о наличии вакансии медицинской сестры в медицинский центр «Медлайн», доводы о наличии трудовых отношений с ООО «МЛ-Клиник» в спорный период не подтверждаются, признаются судом неотносимыми к делу доказательствами, поскольку не содержат сведений об ответчике.
Реестр заказов такси за апрель-май 2025 года свидетельствует о прибытии клиента такси с адреса: ул. Февральская, д. 75 в Медлайн по ул. К.Либкнехта, 10, профилакторий ШААЗ Санлайн по ул. Октябрьская, д. 3 и в обратном направлении, однако исполнение трудовых обязанностей в заявленный истцом период в ООО «МЛ-Клиник» не подтверждает.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шанауриной С.М. об установлении факта трудовых отношений с ООО «МЛ-Клиник» в период с 21.04.2025 по 02.06.2025
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений, производные от него требования внести запись в трудовую книжку и взыскать заработную плату за период с стажировки с 21.04.2025 по 13.05.2025 также не подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (2).
Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Вместе с тем на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Данной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 № 49-КГ12-14).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Шанауриной С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МЛ-Клиник» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании денежной суммы за период стажировки отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Шадринский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.
Судья С.В. Емелина