ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Котельникова Е.Н.
при секретаре Двизовой Л.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 19 августа 2026 года гражданское дело № по исковому заявлению Тарантиной М.В. к Курбанову Н.С.о. о взыскании ущерба, установил:
Тарантина М.В. обратилась в суд с иском к Курбанову Н.С.о. о взыскании ущерба. В исковом заявлении указано, что она является собственником половины № ... в г. Шадринске, собственником половины № является Курбанова А.С.к., фактически владельцем является Курбанов Н.С.о. 25.01.2025 в указанном жилом доме произошел пожар. Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» очаг пожара возник внутри дома в юго-восточной части дома (половина дома №), наиболее вероятной причиной данного пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети и/или электрооборудования. По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением от 24.04.2025 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано. Несмотря на данное постановление, ответчик вину в причинении ущерба признал, между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 300 000 руб. Поскольку до заключения соглашения ответчик возместил ущерб частично в сумме 50 000 руб., сумма долга по возмещению ущерба составляет 250 000 руб. Настоящее соглашение ответчиком не исполнено. Поскольку в результате пожара, возникшего по вине ответчика, имуществу истца причинен ущерб, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 200 000 руб., проценты за период с 31.12.2025 по 02.03.2026 в размере 5 394 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 18 500 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Тарантина М.В. неоднократно изменяла исковые требования, в окончательной форме просит взыскать с ответчика ущерб в размере 250 000 руб., проценты за период с 31.12.2025 по 27.07.2026 в размере 18 447 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 25 162 руб.
Истец Тарантина М.В. и её представитель Асулбаева Т.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. №).
Ответчик Курбанов Н.С.о. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо Тарантин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ч.1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что Тарантина М.В. является собственником № доли жилого ... в г. Шадринске; собственником части ... в г. Шадринске является Курбанова А.С.к. (л.д. №), которая предоставила жилое помещение в фактическое владение и пользование Курбанову Н.С.о. (л.д. №). Факт пользования жилым помещением Курбановым Н.С.о. также подтверждается материалами проверок по обращению Тарантиной М.В. (л.д. №), по результатам рассмотрения которых Курбанов Н.С.о. неоднократно был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее использование и содержание указанного жилого помещения.
25.01.2025 в 05 час. 19 мин. поступило сообщение о пожаре в жилом ... в г. Шадринске. По результатам рассмотрения сообщения о пожаре, установлено, что в результате пожара уничтожена: половина № ..., кровля половины № ... надворные постройки половины № ... проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области пожарно-технической судебной экспертизе наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети и/или электрооборудования, очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения в юго-восточной части дома .... В соответствии с постановлением от 24.02.2025 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 25.01.2025 в частном жилом доме по адресу: ..., отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 (л.д. №).
Согласно заключению специалиста (л.д. №) по результатам строительно-технического экспертного исследования от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта ... составляет 1 149 610 руб.
31.08.2025 между Тарантиной М.В. и Курбановым Н.С.о. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (л.д. №), согласно которому Курбанов Н.С.о. вину в причинении ущерба признал, в связи с чем стороны согласовали, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной пожаром части жилого дома (половина №) по ... составляет 300 000 руб. До заключения соглашения Курбанов Н.С.о. частично возместил ущерб в сумме 50 000 руб., на день заключения соглашения сумма долга по возмещению ущерба составила 250 000 руб. В настоящее время соглашение ответчиком не исполнено, в период с 31.12.2025 по 27.07.2026 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 18 447 руб. 92 коп., расчет стоимости восстановительного ремонта и перечень работ ответчиком не оспорен, расчет начисленных процентов также не оспорен, доказательств причинения ущерба не по вине ответчика либо в ином размере суду не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Тарантиной М.В. понесены расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб. и участие представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. (л.д. №), а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 162 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7162 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №-О-О, от 22.03.2011 №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в беседе, участие в одном открытом судебном заседании, составление ходатайств), также учитывая сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб. и участие представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Тарантиной М.В. к Курбанову Н.С.о. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Курбанова Н.С.о., ... года рождения, паспорт № №, в пользу Тарантиной М.В., ... года рождения, паспорт № №, причиненный материальный ущерб в размере 250 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 31.12.2025 по 27.07.2026 в размере 18 447 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 25 162 рублей, всего в сумме 293 609 рублей 92 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Котельников