РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
... 08 июля 2026 года
Шадринский районный суд ... в составе председательствующего судьи Кононовой А.В., при секретаре судебного заседания Вильдановой М.Г., с участием представителя истца Агапитова В.С. – адвоката Ананьина Н.С., действующего на основании ордера № от 04.03.2026, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд» Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от 21.08.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапитова ФИО11 к Байгуносову ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Лестрейд» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец Агапитов В.С., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Байгуносову Ж.С., обществу с ограниченной ответственностью «Лестрейд» (далее по тексту ООО «Лестрейд», Общество) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 19.01.2026 в 12 часов 40 минут по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Уксянское, ул. Кирова, д.26, произошло ДТП. Водитель автомобиля марки «КАМАЗ-732411», государственный регистрационный знак № Байгуносов Ж.С. при движении задним ходом на территории пилорамы допустил наезд на стоявший автомобиль марки «Киа Спортэдж», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Агапитову В.С. Вина в совершении ДТП Байгуносова Ж.С. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2026. Автомобиль марки «КАМАЗ-732411», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Лестрейд», договор о страховании автогражданской ответственности ОСАГО у ответчика Байгуносова Ж.С. на момент ДТП не заключен, в связи с чем, страховое вознаграждение истцу не выплачивалось. Согласно заключению эксперта-техника ИП А.П.Н. № от 06.02.2026, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Киа Спортэдж», государственный регистрационный знак № без учёта износа запасных частей подлежащих замене, составляет 123053 руб. 09 коп., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков Байгуносова Ж.С. и ООО «Лестрейд» не была застрахована, Агапитов В.С. просит взыскать солидарно в свою пользу с причинителя вреда Байгуносова Ж.С. и владельца источника повышенной опасности - ООО «Лестрейд» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 123053 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4692 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Определениями суда от 19.03.2026 и 27.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», Агапитова К.И.
Истец Агапитов В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Ананьина Н.С.
Представитель истца Ананьин Н.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Также указал, что договор аренды транспортного средства КАМАЗ, с участием которого произошло ДТП, представленный стороной ответчика, считает мнимым, поскольку доказательств реальности его исполнения ответчиками не представлено.
Ответчик Байгуносов Ж.С. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Автомобиль «КАМАЗ-732411», государственный регистрационный знак №, взят им по договору аренды транспортного средства без экипажа у ООО «Лестрейд» в ноябре 2025 года.
Представитель ответчика ООО «Лестрейд» Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования к Обществу не признал, полагал, что ответственность за причиненный ущерб от ДТП должен нести Байгуносов Ж.С., поскольку на дату ДТП автомобиль был передан ему по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.11.2025 и он, как арендатор, согласно договору, должен нести ответственность, в том числе за причинение арендуемым транспортным средством ущерба третьим лицам.
Представитель третьего лица Страховое общество «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Агапитова К.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки «Киа Спортэдж», государственный регистрационный знак У 525 МР 45 являлся Агапитов В.С., согласно свидетельству о регистрации №, паспорту транспортного средства № собственником автомобиля марки «КАМАЗ 732411», государственный регистрационный знак №, которым управлял Байгуносов Ж.С., являлось ООО «Лестрейд», согласно карточке учёта транспортного средства.
19.01.2026 в 12 час. 40 мин. по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Уксянское, ул. Кирова, д.26, управляя автомобилем «КАМАЗ 732411», государственный регистрационный знак №, водитель Байгуносов Ж.С., при движении задним ходом допустил наезд на стоящий сзади автомобиль «Киа Спортэдж», государственный регистрационный знак №, под управлением Агапитова В.С., в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский»: письменными объяснениями Агапитова В.С. и Байгуносова Ж.С. от 19.01.2026, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2026 в отношении Байгуносова Ж.С., сведениями о ДТП, в которых указано, что у автомобиля «Киа Спортэдж», государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер, капот, скрытые повреждения. У автомобиля «КАМАЗ 732411», государственный регистрационный знак № повреждено заднее крыло.
Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен как непосредственным причинителем вреда, так и собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, Агапитов В.С. обратился в суд с иском о его взыскании с ответчиков Байгуносова Ж.С. и ООО «Лестрейд».
В ходе рассмотрения настоящего дела виновность Байгуносова Ж.С. в совершении указанного ДТП им не оспаривалась.
Из письменных объяснений Агапитова В.С., данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский», 19.01.2026 он управлял автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак У 525 МР 45, который технически исправен. Он был пристегнут ремнем безопасности, подъехал на территорию пилорамы по адресу: с. Уксянское, ул. Кирова, д.26, оставил свой автомобиль и ушел по делам. Через некоторое время ему сообщили, что водитель автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Т 301 МС 45, допустил наезд на его автомобиль. Он посмотрел повреждения автомобиля и сообщил о ДТП. В ДТП он не пострадал, автомобиль получил механические повреждения.
В своих письменных объяснениях инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» от 19.01.2026 Байгуносов Ж.С. сообщал, что работает в ООО «Лестрейд», управлял технически исправным автомобилем «КАМАЗ 732411», государственный регистрационный знак №, сел в автомобиль, убедился, что помех для движения нет, включил заднюю передачу и начал двигаться назад. В момент движения он почувствовал утяжеление, посмотрел в боковое зеркало и увидел, что допустил наезд на стоящий сзади автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №, которого на момент движения не было сзади. Когда он там оказался, не знает. Он осмотрел повреждения, после чего сообщили о ДТП. В ДТП он не пострадал, транспортное средство механических повреждений не получило.
В соответствии с положениями п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Киа Спортэдж», государственный регистрационный знак У 525 МР 45, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Согласно сведениям интернет-сайта Национальной страховой информационной системы, действие настоящего договора ОСАГО по страховому полису серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» началось 19.01.2026 в 13 часов 50 минут.
Из ответа САО «ВСК» от 16.03.2026 следует, что по факту ДТП, указанного в запросе, Агапитов В.С., 13.05.1989 года рождения, за страховой выплатой после ДТП от 19.01.2026, в САО «ВСК» не обращался.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2026, Байгуносов Ж.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с тем, что 19.01.2026 в 12 часов 40 минут управлял автомобилем «КАМАЗ », государственный регистрационный знак №, при отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. При установлении личности Байгуносов Ж.С. указал место работы: ООО «Лестрейд».
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение независимой экспертизы, которое было поручено оценщику, осуществляющему частную практику, ИП А.П.Н.
Из экспертного заключения № от 06.02.2026, выполненного экспертом-техником А.П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спортэдж», государственный регистрационный знак №, без учёта износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 123053 руб. 09 коп.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Киа Спортэдж», государственный регистрационный знак У 525 МР 45, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2026, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №-П, составляет 50440 руб. 47 коп. Согласно акту осмотра транспортного средства № от 06.02.2026, выполненного экспертом-техником А.П.Н., дефекты, указанные в акте, являются следствием одного факта повреждения транспортного средства в рассматриваемом ДТП.
Представитель ООО «Лестрейд» уведомлялся в установленном законом порядке о дате осмотра экспертом, однако не явился.
Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.
Таким образом, итоговая величина права требования возмещения ущерба, причиненного Агапитову В.С. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства «Киа Спортэдж», государственный регистрационный знак № составляет 123053 руб.09 коп.
Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» от 19.01.2026 следует, что 19.01.2026 в 12 час. 40 мин. по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Уксянское, ул. Кирова, д.26, водитель автомобиля «КАМАЗ 732411», государственный регистрационный знак № Байгуносов Ж.С. при движении задним ходом допустил наезд на стоящий сзади автомобиль «Киа Спортэдж», государственный регистрационный знак №, под управлением Агапитова В.С., в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В отношении Байгуносова Ж.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, Байгуносов Ж.С. признает факт наезда автомобилем КАМАЗ под его управлением на принадлежащий Агапитову В.С. автомобиль, в результате чего последнему были причинены механических повреждений.
Действия Байгуносова Ж.С. подтверждаются материалами дела, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Агапитова В.С.
Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчика Байгуносова Ж.С. не представлено, его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Разрешая вопрос о лицах, ответственных за возмещение Агапитову В.С. ущерба, причинённого в результате ДТП, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из письменного объяснения Байгуносова Ж.С. следует, что он управлял автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ООО «Лестрейд». По сведениям РЭО № МРЭО Госавтоинспекции по Курганской области от 19.03.2026, автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с 2022 года принадлежит ООО «Лестрейд».
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за причиненный действиями Байгуносова Ж.С. вред имуществу истца, представителем ответчика ООО «Лестрейд» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи транспортного средства от 17.11.2025 и иные доказательства.
Согласно представленным документам, титульным владельцем транспортного средства – автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Т 301 МС 45 является ООО «Лестрейд», которое передало автомашину в пользование Байгуносову Ж.С. без оформления полиса страхования ответственности за причиненный вред. 17.11.2025 между ООО «Лестрейд» (Арендодатель) и Байгуносовым Ж.С. (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № для использования Арендатором. Срок аренды с 17.11.2025 по 17.09.2026.
По условиям п.2.4 Договора, арендатор обязан, в том числе: страховать и нести расходы по оплате страхового полиса ОСАГО. Согласно п.3 Договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 25000 рублей, арендатор осуществляет 100% предоплату за аренду автомобиля, за согласованные сроки эксплуатации, в размере, определенном п.3.1 Договора. Из п.4 Договора следует, что в период аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, а также административную, уголовную и иную ответственность в связи с использование арендованного транспортного средства несет Арендатор.
Актом приема - передачи транспортного средства от 17.11.2025 Арендодатель ООО «Лестрейд» передал Арендатору Байгуносову Ж.С. транспортное средство марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №
В связи с неисполнением Байгуносовым Ж.С. условий Договора аренды транспортного средства без экипажа № от 17.11.2025 в части внесения арендной платы, директором ООО «Лестрейд» составлена претензия от 15.02.2026, в которой Байгуносову Ж.С. предложено в течение 5 дней с момента получения указанной Претензии расторгнуть Договор № и оплатить задолженность в виде основной суммы долга по аренде в размере 80000 руб. и штраф в размере 10000 руб. Указано, что в противном случае ООО «Лестрейд» будет вынуждено обратиться в суд за принудительным возмещением убытков.
21.02.2026 между Байгуносовым Ж.С. и ООО «Лестрейд» было заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № от 17.11.2025 в связи с задолженностью платы по договору аренды транспортного средства в сумме основного долга в размере 75000 руб. и штрафа в сумме 10000 руб., транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак № возвращен Арендодателю по акту приема-передачи от этой же даты.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Договор аренды транспортного средства без экипажа № от 17.11.2025, как и другие документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство находилось в фактическом распоряжении Байгуносова Ж.С., были предъявлены представителем ответчика ООО «Лестрейд» только при рассмотрении настоящего дела.
На месте ДТП и в письменных объяснениях сотрудникам ДПС Байгуносов Ж.С. указывал, что работает заготовителем ООО «Лестрейд», о том, что автомобиль у него находится в аренде, не указывал, о наличии данного договора не сообщал; материалы административного дела содержат сведения о том, что собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т301МС 45, является ООО «Лестрейд»; договор страхования ХХХ № от 19.01.2026 на указанный автомобиль заключен в 13 час. 50 мин. со СПАО «Ингосстрах», водитель, указанный в запросе (Байгуносов Ж.С.) может управлять данным транспортным средством.
Данных, свидетельствующих о фактическом исполнении договора аренды транспортного средства без экипажа № от 17.11.2025 Байгуносовым Ж.С. не представлено, а именно не представлено доказательств того, что Байгуносов Ж.С. фактически оплачивал арендную плату по договору, путевых листов, договоров возмездного оказания услуг с иными организациями, которые пользовались услугами Байгуносова Ж.С. В доказательство вышесказанного материалы дела содержат ответ ООО «Март» от 21.05.2026, которому, по утверждению Байгуносова Ж.С. он оказывал услуги по устным заявкам. Из ответа следует, что Байгуносов Ж.С. в период с ноября 2025 года по февраль 2026 года услуг для Общества не оказывал.
Представителем ответчика ООО «Лестрейд» также приобщены к материалам дела претензия ООО «Лестрейд» в адрес Байгуносова Ж.С. от 15.02.2026 с предложением расторгнуть договор аренды в связи с невыполнением обязанности по оплате арендных платежей, Соглашение о расторжении указанного договора аренды и акт приема передачи автомобиля от 21.02.2026. Вместе с тем, Байгуносов Ж.С. в судебном заседании пояснил, что претензию ему не вручали, не передавали, директор ООО «Лестрейд» высказал ему претензию в части неуплаты арендной платы в устной форме. Других доказательств направления, вручения претензии Байгуносову Ж.С. не представлено. Также представленный в судебном заседании приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Байгуносовым Ж.С. от 29.01.2026 свидетельствует о том, что Байгуносов Ж.С. был трудоустроен в данной организации в период с июля 2024 по 29.01.2026. Из ответов ОСФР по Курганской области от 26.05.2026 и 05.06.2026 усматривается, что Байгуносов Ж.С. работал в ООО «Лестрейд» в период с июля 2024 по январь 2026 года включительно.
Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Байгуносова Ж.С., от 19.01.2026, также содержит сведения о месте его работы в вышеуказанной организации.
В качестве обстоятельства, свидетельствующего о мнимости сделки, судом также учитывается установленная сторонами в Договоре аренды транспортного средства без экипажа № от 17.11.2025 стоимость арендной платы за пользование транспортным средством в размере 25000 руб. (п.3.1), без конкретизации, за какой период или периоды нужно оплатить указанную сумму (срок аренды с 17.11.2025 по 17.09.2026). Арендатор должен был осуществить 100% предоплату за аренду автомобиля, за согласованные сроки эксплуатации, в размере, определенном в п.3.1 настоящего договора. Сведений об уплате предоплаты в размере 100% за аренду автомобиля, график платежей, ни одной из сторон представлены не были.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о мнимом характере сделки, что не порождает её правовых последствий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа № от 17.11.2025 является мнимым, а действия ответчиков, создавших видимость совершения указанной сделки, являются недобросовестными, поскольку направлены на уклонение собственника транспортного средства от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности. Заключение такой сделки было явно и очевидно направлено на обход закона и ущемление прав истца.
Суд не принимает признание иска ответчиком Байгуносовым Ж.С., поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц: истца, предъявляющего требования к двум ответчикам, ответчика ООО «Лестрейд», который не признает исковые требования.
Признание иска одним из ответчиков при отсутствии согласия другого ответчика, чьи права непосредственно затрагиваются, не может быть принято судом, поскольку могут быть нарушены права второго ответчика, который не заявлял о признании иска и не был согласен на удовлетворение требований. В данном случае недостаточно волеизъявления одной стороны – необходимо установить совокупность юридически значимых фактов, включая нарушение прав истца. Признание иска не освобождает суд от обязанности проверить все обстоятельства дела и отсутствие нарушения прав других лиц.
Фактически установлено, что Байгуносов Ж.С. в период совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Лестрейд».
Поскольку в момент ДТП Байгуносов Ж.С. фактически числился работником ООО «Лестрейд» и управлял автомобилем, принадлежащим указанной организации, исполняя трудовые обязанности, суд возлагает на ООО «Лестрейд» как на работодателя ответственность за ущерб, причинённый Агапитову В.С. в результате ДТП.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 06.02.2026, составленное экспертом-техником А.П.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123053,09 руб. без учета износа – деталей, подлежащих замене; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 50400 руб.
Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы. В связи с этим, указанное экспертное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба. Ответчиками данное экспертное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлено.
Истцом представлены доказательства причинения материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиками не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта марки «Киа Спортэдж», государственный регистрационный знак № определенной экспертным заключением № от 06.02.2026, ответчиками не оспаривается, суд при определении размера ущерба руководствуется указанным экспертным заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным. Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 06.02.2026.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «Лестрейд» в силу положений статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 123053 руб. 09 коп.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4692 руб.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Поскольку заключение эксперта № от 06.02.2026, выданное экспертом-техником А.П.Н., принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы истца на подготовку данного заключения в размере 15000 руб. согласно квитанции № серии АА от 28.01.2026 были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, суд присуждает указанные расходы к возмещению.
Часть 1 ст.48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии 26 № от 26.02.2026, Агапитовым В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Ананьина Н.С. (ордер № от 04.03.2026) в размере 30000 руб.
Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Агапитова ФИО13 к Байгуносову ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Лестрейд» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Агапитова ФИО15, ... года рождения, паспорт серия 3708 №, имеющего регистрацию по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. ..., ул. ..., д.№, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 123053 (сто двадцать три тысячи пятьдесят три) рубля 09 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4692 (четыре тысячи шестьсот девяноста два) рубля 00 копеек, по оплате услуг эксперта – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя – 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Байгуносову Ж.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья А.В. Кононова
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.