ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Емелиной С.В.
при секретаре Усольцевой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в г. Шадринске 12 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Маслову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК») обратилось с иском в суд к Маслову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что 08.10.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее –«Сетелем Банк» ООО) и Масловым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику денежные средства в сумме 2 576 436 руб. под 20,5% годовых для приобретения транспортного средства. Возврат кредита ответчиком должен осуществляться путем осуществления ежемесячных платежей. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, вместе с тем ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с 05.08.2024 неоднократно нарушались сроки погашения кредита. 12.09.2025 между Банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Маслову С.В. по указанному кредитному договору. В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Объем уступленных прав требования к Маслову С.В. составляет 2 712 613 руб. 74 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 2 494 364 руб. 62 коп., сумма просроченных процентов – 201 893 руб. 43 коп., штрафы, пени, неустойки – 16 355 руб. 69 коп. Указанная задолженность возникла в период с 05.08.2024 по 12.09.2025, по настоящее время не погашена в полном объеме. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляла 271 2613 руб. 74 коп. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, ответчиком предоставлено в залог транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, VIN: №. Согласно договору уступки прав требования, Банк после продажи снимает транспортное средство с залога (п.2.1.5 договора уступки прав (требований) № от 12.09.2025).
Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, VIN: №; взыскать с Маслова С.В. в пользу ООО ПКО «АБК» задолженность по кредитному договору № в размере 2 696 258 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска о взыскании задолженности в размере 41 963 руб., расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по требованию о наложении обеспечительных мер на заложенное имущество в размере 10 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Маслов С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не просил, возражений на исковое заявление не представил.
Третье лицо Курбатов В.С. в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам.
В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания.
При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, 08.10.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) и Масловым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 576 436 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 2 500 000 руб. и сумм на оплату иных потребительских нужд в размере 76 436 руб., сроком до 07.10.2030 под 20,50% годовых, предусмотрено 84 платежных периода.
Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком 7 числа каждого месяца равными платежами в размере 58 090 руб., за исключением последнего, начиная с 07.11.2023.
Подписав заявление на заключение договора кредитования от 08.10.2023, ответчик согласился на заключение с ним кредитного договора на условиях, отраженных в договоре целевого потребительского кредит на приобретение автотранспортного средства.
Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, VIN: №, стоимостью 3 125 000 руб. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Заемщик обязуется не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать транспортное средство на свое имя в ГИБДД МВД РФ (п. 10 Индивидуальных условий).
07.10.2023 Маслов С.В. на основании договора купли-продажи № приобрел в ООО «Марк Моторс» VOLKSWAGEN JETTA, VIN: №, 2019 года выпуска, цвет черный, за 3 125 000 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит в день подписания настоящего договора предварительную оплату за автомобиль в размере 625 000 руб. Согласно пункту 3.2 покупатель обязуется оплатить 100% цены автомобиля через кассу продавца или в безналичном порядке, посредством банковских карт.
В материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «Марк-Моторс» № от 08.10.2023 в размере 625 000 руб. и счет № от 08.10.2023 на доплату на сумму 2 500 000 руб., выставленный ООО «Марк-Моторс».
08.10.2023 составлен Акт приема-передачи автомобиля.
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик Маслов С.В. исполнял ненадлежащим образом.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор имеет право уступить полностью или частично права (требования) по договору третьим лицам. Маслов С.В. выразил свое согласие на уступку права (требования) в рамках кредитного договора третьим лицам, подписав данный пункт своей подписью.
12.09.2025 между ООО ПКО «АБК» и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Банку Цедентом были переданы все имущественные права (требования), возникшие в ООО «Драйв Клик Банк» на основании заключенных кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № от 08.10.2023, заключённому с Масловым С.В. в размере задолженности 2 712 613 руб. 74 коп., что следует из акта приема-передачи прав к договору уступки от 12.09.2025.
Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО ПКО «АБК» возникло право требования к ответчику об исполнении им обязательств по кредитному договору № от 08.10.2023.
Согласно расчету истца по состоянию на 12.09.2025 общая задолженность ответчика по кредитному договору за период с 05.08.2024 по 12.09.2025 составила 2 696 258 руб. 05 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 2 494 364 руб. 62 коп., сумма просроченных процентов – 201 893 руб. 43 коп.
Судом установлено, что заемщик Маслов С.В. в нарушение условий кредитного договора не производил оплату по погашению кредита и процентов за его пользование своевременно и в полном объеме, допускал просрочки платежей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует индивидуальным условиям кредитного договора, закону не противоречит, контррасчет не представлен.
Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, доказательств возврата задолженности по данному договору Масловым С.В. не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «АБК» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.10.2023 в размере 2 696 258 руб. 05 коп., в том числе: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 2 494 364 руб. 62 коп., суммы просроченных процентов – 201 893 руб. 43 коп.
Разрешая исковые требования ООО ПКО «АБК» об обращении взыскания на транспортное средство, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога, а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте. В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ.
Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
Согласно пункту 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, залог прекращается в силу закона.
Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога, законом не предусмотрено.
Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.
В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.
Судом установлено, что сведения о залоге транспортного средства модель VOLKSWAGEN JETTA, VIN: №, 2019 года выпуска, цвет черный, были внесены ООО ПКО «АБК» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15.10.2025 (л.д. ...).
Согласно сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМФД России по Курганской области, спорное транспортное средство было зарегистрировано за Масловым С.В. в период с 17.10.2023 по 20.09.2024, снято с регистрационного учета в связи с изменением собственника, зарегистрировано с 20.09.2024 за Курбатовым В.С., регистрация автомобиля прекращена в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации (л.д. ...).
Материалами дела подтверждено, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между Масловым С.В. и Курбатовым В.С. совершена 20.09.2024, то есть до внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.09.2024 на спорное транспортное средство сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрированы не были. Отметок, свидетельствующих о том, что данный автомобиль является предметом залога на дату заключения договора купли-продажи, выписка из электронного паспорта транспортного средства не содержит (л.д. ...). Напротив, указано, что сведения об ограничениях (обременениях) отсутствуют. Доказательств того, что Курбатов В.С. при покупке транспортного средства знал о залоге, залогодержатель при рассмотрении дела не представил.
Банком как залогодержателем не исполнены обязанности, предусмотренные действующим законодательством по осуществлению действий, направленных на внесение соответствующей записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога.
Таким образом, при приобретении спорного автомобиля Курбатов В.С. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.
Из изложенного следует, Курбатов В.С. является добросовестным приобретателем автомобиля.
Принимая во внимание, что на момент приобретения спорного транспортного средства покупатель Курбатов В.С. не знал и не мог знать о залоге транспортного средства, суд приходит к выводу о признании Курбатова В.С. добросовестным приобретателем, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ с момента покупки автомобиля Курбатовым В.С. залог прекращен, и, соответственно не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Маслову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «АБК» в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО ПКО «АБК» за подачу иска в размере 41 963 руб. (от цены иска 2 696 258 руб. 05 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины по требованию о наложении обеспечительных мер на заложенное имущество в размере 10 000 руб., поскольку заявление истца о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено, подлежат взысканию с ответчика Маслова С.В.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО ПКО «АБК» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в удовлетворении указанного требования судом отказано.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Маслову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Маслова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН 1137746390572) задолженность по кредитному договору № от 08.10.2023 в размере 2 696 258 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 963 руб., расходы по оплате государственной пошлины по требованию о наложении обеспечительных мер на заложенное имущество в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.
Судья С.В. Емелина