РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Емелиной С.В., при секретаре Усольцевой Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Мокшиной Л.А. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, установил:
Мокшина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.
В обоснование требований указала, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 13.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.10.2025 по делу № удовлетворены ее исковые требования к АО «Почта России» о возложении обязанности внести в трудовую книжку Мокшиной Л.А. сведения о трудовой деятельности за период с 01.07.2022 по 28.05.2024 в должности начальника отделения почтовой связи АО «Почта России», взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда. С АО «Почта России» в ее пользу взыскана заработная плата за период с 08.07.2022 по 28.05.2024, компенсация за просрочку выплаты заработной платы по 11.02.2025. Ответчик произвел выплату взысканных решением суда денежных сумм 13.11.2025. Ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что за период с 12.02.2025 по 13.11.2025 подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 110 465 руб. 89 коп. (310 879 руб. 62 коп. – сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х 275 дней задержки выплаты). Поскольку решение суда ответчиком исполнено только в ноябре 2025 года, ответчик самостоятельно не осуществил перерасчет компенсации по день выплаты задолженности по заработной плате, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде составила 15 000 руб.
С учетом измененных исковых требований, принятых к производству суда, просила взыскать с АО «Почта России» в свою пользу денежную компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 12.02.2025 по 12.11.2025 в размере 110 123 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец Мокшина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Асулбаева Т.С., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее допрошенная в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивала, дала пояснения по доводам иска. Дополнительно пояснила, что после вынесения решения Шадринским районным судом Курганской области 13.03.2025, ответчик уклонялся от выплаты истцу заработной платы. После вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции ответчик также не исполнял решение суда, не выплачивал истцу заработную плату. В связи с чем Мокшина Л.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который предъявила в банк для удержания денежных средств со счета ответчика. Только после этого денежные средства были удержаны, добровольно ответчик решение суда не исполнял.
Ответчик АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что по 07.10.2025 АО «Почта России» пользовалось своим правом на судебную защиту, обжалуя решение суда в апелляционном порядке. Полагает, что до предъявления исполнительного листа к исполнению судебное решение не может быть исполнено. После вынесения решения суда по делу № Мокшина Л.А. не обращалась к работодателю с заявлением о перечислении денежных средств, реквизиты счета для перечисления не представляла, до 30.10.2025 не получала исполнительный лист. С требованием истца о взыскании судебных расходов ответчик также не согласен в связи с необоснованностью исковых требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мокшина Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о признании факта трудовых отношений в должности 1 ставки начальника отделения почтовой связи в АО «Почта России» с 01.07.2022 с должностным окладом 17 390 руб., возложении обязанности заключить трудовой договор в должности начальника отделения почтовой связи с окладом 17 390 руб., взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., возложении обязанности произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из оклада 17 390 руб. с 01.07.2022 по день вступления решения суда в законную силу.
Решением Шадринского районного суда Курганской области от 16.11.2023 иск Мокшиной Л.А. удовлетворен частично. Отношения, сложившиеся между Мокшиной Л.А. и АО «Почта России», признаны трудовыми с 01.07.2022 в должности начальника отделения почтовой связи АО «Почта России» 1 класса. На АО «Почта России» возложена обязанность внести в трудовую книжку Мокшиной Л.А. сведения о трудовой деятельности в должности «начальник отделения почтовой связи АО «Почта России» 1 класса с 01.07.2022. С АО «Почта России» взыскана в пользу Мокшиной Л.А. компенсация морального вреда 5 000 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.03.2024 решение Шадринского районного суда Курганской области от 16.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Почта России» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Шадринского районного суда Курганской области от 16.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.03.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Шадринского районного суда Курганской области от 13.03.2025 исковые требования Мокшиной Л.А. удовлетворены частично. Отношения между Мокшиной Л.А. и АО «Почта России», с 01.07.2022 по 28.05.2024 признаны трудовыми по должности 1 ставки начальника отделения почтовой связи АО «Почта России». На АО «Почта России» возложена обязанность внести в трудовую книжку Мокшиной Л.А. сведения о трудовой деятельности за период с 01.07.2022 по 28.05.2024 в должности начальника отделения почтовой связи АО «Почта России». С АО «Почта России» в пользу Мокшиной Л.А. взыскана заработная плата в размере 310 879 руб. 62 коп., денежная компенсация в размере 330 523 руб. 26 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы в сумме 54 835 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Почта России» в доход муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 07.10.2025.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешения спор, суд, установив факт трудовых отношений с 01.07.2022 по 28.05.2024 между АО «Почта России» и Мокшиной Л.А., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Почта России» в пользу Мокшиной Л.А. невыплаченной заработной платы за период с 08.07.2022 по 28.05.2024 в размере 310 879 руб. 62 коп., а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30.07.2022 по 10.02.2025 в размере 330 4525 руб. 26 коп.
На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 16-П от 11.04.2023 по делу о проверке ст. 236 «Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику» ТК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК РФ указал, что из ч. 1 ст. 236 ТК в действующей редакции вытекает обязанность работодателя уплатить соответствующие проценты (денежную компенсацию), она возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении или других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя такой обязанности дает основания предполагать, что работодатель знал о наличии у него задолженности перед работником и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты или денежную компенсацию.
Таким образом, статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) по день фактического расчета включительно.
Проценты (денежная компенсация), начисляемые в соответствии со ст. 236 ТК РФ, являются неотъемлемой частью задолженности по заработной плате. Каждый день задержки выплаты приводит к увеличению финансовой задолженности ответчика перед истцом - на сумму задержанной заработной платы, и в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат начислению проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы
Ответчик АО «Почта России» выплатил истцу задолженность по заработной плате, взысканную решением суда от 13.03.2025, в размере 310 879 руб. 62 коп. и 395 358 руб. 26 коп. только 13.11.2025, что подтверждается представленными в материалы дела справками по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д. ...).
Доказательств погашения указанной задолженности ранее указанной даты ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что до предъявления исполнительного листа к исполнению судебное решение не может быть исполнено, Мокшина Л.А. до 30.10.2025 не получала исполнительный лист, в связи с чем решение не было исполнено, судом отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела №, решением Шадринского районного суда Курганской области от 13.03.2025, которым с АО «Почта России» была взыскана задолженность по заработной плате в пользу Мокшиной Л.А., было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции, в связи с решение суда вступило в законную силу в день вынесения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда апелляционного определения - 07.10.2025. Дело вернулось в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения 28.10.2025. Копия апелляционного определения от 07.10.2025 получена Мокшиной Л.А. 28.10.2025. В этот же день Мокшина Л.А. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №. Электронный исполнительный лист № выдан судом 30.10.2025 и получен Мокшиной Л.А. 01.11.2025. На основании указанного исполнительного листа 07.11.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
При таких обстоятельствах у Мокшиной Л.А. не имелось возможности ранее обратиться за выдачей исполнительного листа и его предъявлением к принудительному исполнению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении Мокшиной Л.А. и отсутствии злоупотребления своим правом.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для ответчика и подлежит исполнению не только принудительно, но и в добровольном порядке. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.
Согласно положениям ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Добровольное исполнение решения суда подлежит учету при исполнении решения суда и может быть учтено, как при выдаче исполнительного листа, так и в случае его предъявления должно быть учтено судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что обязанность по исполнению судебного постановления лежит на ответчике (должнике), которая возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению, довод ответчика о том, что до предъявления исполнительного листа к исполнению судебное решение не может быть исполнено, является несостоятельным.
Ответчик не был лишен возможности исполнить обязанность по выплате истцу заработной платы как до обращения истца в суд, так и до вынесения судебного решения либо после его вынесения и вступления в законную силу.
Доводы АО «Почта России» о том, что Мокшина Л.А. не обращалась к работодателю с заявлением о перечислении денежных средств, реквизиты счета для перечисления не представляла, судом не могут быть приняты во внимание в виду следующего.
Как указано в статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, ответчик, зная о наличии долговых обязательств, не был лишен возможности внести денежную сумму, взысканную на основании судебного акта на депозит нотариуса или суда.
Доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком не представлено.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязательность судебных постановлений, обязанность ответчика выплатить по решению суда денежные средства, неисполнение ответчиком решения суда до 13.11.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку заработной платы за период с 12.02.2025 по 12.11.2025.
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в отношении невыплаченной суммы заработной платы (в размере 310 879 руб. 62 коп.) за период с 12.02.2025 по 12.11.2025 составляет 110 123 руб. 92 коп.
Проверив представленный истцом расчет компенсации, суд, находит его арифметически верным и соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ. Указанный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, контррасчет не представлен.
Соглашаясь с расчетом истца, учитывая, что компенсация за задержку выплаты заработной платы должна определяться с учетом сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Почта России» в пользу Мокшиной Л.А. компенсации за задержку заработной платы в размере 110 123 руб. 92 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Интересы истца Мокшиной Л.А. в ходе рассмотрения указанного дела представляла адвокат Асулбаева Т.С., действующая на основании ордера № от 01.04.2026 (л.д. ...).
В материалы дела представлена квитанция от 02.03.2026, подтверждающая оплату Мокшиной Л.А. услуг Асулбаевой Т.С. за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. (л.д. ...).
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела представитель Асулбаева Т.С. оказала истцу следующие юридические услуги: составила исковое заявление, участвовала при подготовке к судебному разбирательству 01.04.2026, участвовала в судебном заседании 17.04.2026.
Суд полагает, что расходы на оплату указанных услуг представителя были необходимыми.
Учитывая, что исковые требования Мокшиной Л.А. удовлетворены, факты оказания юридических услуг представителем истца Асулбаевой Т.С. по данному делу и несения расходов Мокшиной Л.А. нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на возмещение расходов по оплате услуг его представителя.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из характера защищаемого права, объема оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 4 (Оказание юридической помощи по гражданским делам) Методических рекомендаций по размерам оплат юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022) размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 8 000 руб., размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции (за один день участия) - 7 000 руб.
При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема выполненной им работы, принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «Почта России» в пользу Мокшиной Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета: представительство в суде первой инстанции – 8 000 руб. (участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 3 000 руб., судебное заседание в районном суде - 5 000 руб.) с учетом его продолжительности; составление искового заявления – 3 000 руб. Всего: 11 000 руб.
Такой размер, по мнению суда, будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела и объему оказанных представителем ответчика юридических услуг.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истец освобожден от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии c ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 61.1 п. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции зачисляется в бюджет муниципального района.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – Шадринский муниципальный округ Курганской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 303 руб. 72 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мокшиной Л.А. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН 1197746000000) в пользу Мокшиной Л.А. денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 12.02.2025 по 12.11.2025 в размере 110 123 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 4 303 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.
Судья С.В. Емелина