РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кубасовой Л.В., при секретаре Еганян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области
17 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Долгаль Елизавете Юрьевне о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России) обратилось в суд с иском к Долгаль Е.Ю. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.
В обоснование требований указано, что 22.07.2020 между Департаментом здравоохранения Курганской области, ГБУ «Шадринская детская больница» и ответчиком был заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура). Ответчик, заключая договор, реализовал свое право на прием в образовательную организацию на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет ассигнований из бюджета субъекта Российской Федерации, в пределах квот, установленных Правительством Российской Федерации, предусмотренное п.1 ст. 56, п.1 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». На дату заключения договора о целевом обучении действовали и применялись к образовательным отношениям нормы постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 №». Указанным постановлением утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, Правила установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и типовая форма договора о целевом обучении. Договор о целевом обучении с ответчиком заключен по типовой форме. Приказом от 18.08.2020 №а/о ответчик зачислен к истцу 01.09.2020 на факультет подготовки кадров высшей квалификации по специальности «педиатрия» очной формы обучения на места, финансируемые за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, выделенные в рамках квоты приема на целевое обучение. Основанием для включения ответчика в конкурс по целевому приему в 2020 году и последующего его зачисления в число обучающихся у истца являлся договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 22.07.2020 №, заключенный ответчиком с Департаментом здравоохранения Курганской области, ГБУ «Шадринская детская больница». Согласно договору о целевом обучении от 22.07.2020 ответчик взял на себя обязательства освоить образовательную программу ординатуры по специальности 31.08.19 «педиатрия», форма обучения - очная в ФГАОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова Минздрава России, заключить трудовой договор в срок не более одного месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста и осуществлять трудовую деятельность в ГБУ «Шадринская детская больница» (п.п.1,2,5 раздела III договора, пп.«б,в» п.1 раздела V договора). Приказом от 29.08.2022 №а/о ответчик была отчислена по окончании обучения с 01.09.2022. В соответствии с п.54 Положения о целевом обучении истец является получателем штрафа. Порядок определения размера штрафа по договорам о целевом обучении у истца регламентирован в приказе от 30.12.2021 № рук «Об утверждении Порядка определения размера штрафа по договорам о целевом обучении ФГАОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова Минздрава России. Итоговая сумма штрафа за невыполнение ответчиком условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 22.07.2022 №, подлежащая выплате в пользу истца, составляет 855691 руб. 00 коп. В порядке досудебного урегулирования вопроса требование о взыскании штрафа по договору о целевом обучении было направлено заказным письмом. Ответчик не оплатил штраф, предъявленный ко взысканию, в срок, установленный Положением, по истечение 12 месяцев со дня вручения ему требования о выплате штрафа и не ходатайствовал о рассрочке оплаты штрафа согласно процедуре, установленной в локальном нормативном акте истца. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности по договору о целевом обучении, отсутствуют.
На основании изложенного, просили взыскать с Долгаль Е.Ю. в соответствии с договором о целевом обучении от 22.07.2020 № в пользу истца штраф в суме 855691 руб. 00 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22114 руб. 00 коп.
Представитель истца ФГАОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова Минздрава России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Кроме того, представили суду отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности, в котором настаивали на заявленных требованиях, полагали, что исковое заявление было подано в суд 17.02.2026, то есть в пределах срока давности. Также указали, что штраф, установленный специальными нормами, имеющий компенсационный характер не может быть уменьшен. Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору о целевом обучении без оснований освобождения от ответственности по нему, указывает на его недобросовестное поведение и извлечение преимуществ при реализации права на образование (зачисление в образовательную организацию по отдельному конкурсу). Ответчик, вступая в договорные отношения, самостоятельно реализовал свое право на заключение договора о целевом обучении, согласился с условиями договора, в том числе, устанавливающими обязанность по освоению образовательной программы, дальнейшему трудоустройству и ответственности за неисполнение этих обязательств в виде штрафа в размере расходов федерального бюджета на его обучение. Обязательства, взятые ответчиком по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в пределах квоты на целевое обучение за счет ассигнований из федерального бюджета, не исполнены, штраф по требованию не выплачен.
Ответчик Долгаль Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указала, что ею было пройдено обучение по специальности «педиатрия» в период с 31.08.2020 по 31.08.2022, и получен диплом об окончании ординатуры по указанной специальности. 08.12.2022 пройдена аккредитация специалиста, следовательно, трудовой договор должен был быть заключен с медицинской организацией не позднее 08.02.2023. К работодателю ГБУ «Шадринская детская больница» она не трудоустроилась, поскольку после окончания обучения и получения диплома об образовании переехала на постоянное место жительства в г. Москву по личным (семейным) обстоятельствам. Ввиду того, что она не трудоустроилась в установленный договором срок, истцом было направлено требование о выплате штрафа от 07.02.2023, и в последствие подано исковое заявление 10.03.2026. В данном случае датой начала течения трехлетнего срока исковой давности полагает необходимым считать дату, следующую за датой 08.02.2023, то есть 09.02.2023, так как учебное заведение окончено 31.08.2022, аккредитация получена 08.12.2022, следовательно, срок для трудоустройства не позднее 08.02.2023. Соответственно, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований истцом полагала необходимо исчислять с 09.02.2023, который истекает 09.02.2026. Исковое заявление направлено в суд 10.03.2026, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.ст.196 - 200 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске. Считает, что предъявление истцом требования о выплате штрафа 07.02.2023 не приостанавливает исчисление срока исковой давности, так как требование датировано 07.02.2023, то есть выставлено до истечения срока, установленного п.3.5 Договора для трудоустройства, что свидетельствует о преждевременности и незаконности выставленного требования, и в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Право истца было нарушено в крайний день невыхода ответчика на работу 08.02.2023. Кроме того, полагает, что заявленная истцом сумма штрафа в размере 855691 руб. является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ, по причине отсутствия реальных убытков у истца и трудного материального положения ответчика.
Представители третьих лиц Департамента здравоохранения Курганской области, ГБУ «Шадринская городская больница» (ранее - ГБУ «Шадринская детская больница») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 22.07.2020 между Департаментом здравоохранения Курганской области» (заказчик), ГБУ «Шадринская детская больница» (работодатель) и Долгаль Е.Ю. заключен Договор о целевом обучении № по образовательной программе высшего образования по направлениям подготовки кадров высшей квалификации по программам ординатуры.
В соответствии с п.1.1 Договора гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования по направлениям подготовки кадров высшей квалификации по программам ординатуры в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификации на условиях настоящего договора.
Заказчик обязуется в период освоения гражданином образовательной программы организовать предоставление гражданину мер поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы в медицинскую организацию, подведомственную заказчику, расположенную на территории Курганской области (п.1.2 Договора)
В силу п.2.1 Договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе со следующими характеристиками: наличие государственной аккредитации образовательной программы обязательно; направление подготовки - ординатура, код 31.08.19, наименование профессии «педиатрия», очная форма обучения на базе высшего образования.
Согласно п.3.1 Договора место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается в организации, являющейся работодателем по настоящему договору, то есть ГБУ «Шадринская детская больница», характер деятельности - медицинская деятельность, должность - врач-педиатр.
Гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат договор о трудовой деятельности гражданина в срок не более 2 месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста (п.3.5 Договора).
Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях настоящего договора, составляет 3 года, и длится с даты заключения трудового договора, а не при заключении трудового договора в установленный срок трудоустройства - с даты истечения установленного трудоустройства (п.3.6 Договора).
Согласно п.7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с ч.6 ст.71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
В соответствии с приказом ФГАОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова Минздрава России от 18.08.2022 №а/о Долгаль Е.Ю. зачислена с 01.09.2020 в число ординаторов первого года обучения по специальности «31.08.19 Педиатрия» на очную форму обучения, на места, финансируемые за счет средств федерального бюджета, выделенные в рамках квоты приема на целевое обучение Курганской области.
Приказом ФГАОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова Минздрава России от 29.08.2022 №а/о Долгаль Е.Ю. отчислена с 01.09.2022 в связи с окончанием ординатуры.
31.08.2022 Долгаль Е.Ю. получен диплом об окончании ординатуры, регистрационный №, решением Государственной экзаменационной комиссии от 22.06.2022, протокол №, ей присвоена квалификация врач-педиатр.
08.12.2022 Долгаль Е.Ю. прошла аккредитацию специалиста по специальности врач-педиатр, место проведения аккредитации ГБУ г. Москвы «Московский центр аккредитации и профессионального развития в сфере здравоохранения».
По данным Департамента здравоохранения Курганской области от 13.12.2022 сведений о трудоустройстве Долгаль Е.Ю. не имеется, в ее адрес направлена претензия о ненадлежащем выполнении обязательств по договору.
Из представленного в материалы дела трудового договора № от 29.09.2023 и копии трудовой книжки усматривается, что Долгаль Е.Ю. была трудоустроена с 02.10.2023 в педиатрическое отделение № ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника № Департамента здравоохранения г. Москвы» на должность врач-педиатр участковый, с 03.04.2026 уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Данное медицинское учреждение не подведомственно Департаменту здравоохранения Курганской области.
В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) гражданин Российской Федерации, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения), если иное не установлено настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из ч.3 ст.56 Федерального закона № 273-ФЗ следует, что существенными условиями договора о целевом обучении являются: обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату профессионального обучения и дополнительного образования за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период целевого обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.
В силу ч.16 ст.56 Федерального закона № 273-ФЗ в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
В соответствии с ч.6 ст.71.1 Федерального закона Федерального закона № 273-ФЗ, в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № (действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении с ответчиком) было утверждено Положение «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 №1076» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета»).
Согласно п.53 и п.54 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф). Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.
Из п.55 постановления Правительства Российской Федерации № следует, что заказчик ежегодно, до истечения 3 лет со дня установленного срока трудоустройства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, предусматривающий условие поступления гражданина на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, уведомляет в письменной форме организацию, осуществляющую образовательную деятельность, об исполнении гражданином обязательства по осуществлении трудовой деятельности, если гражданин обучался по образовательной программе высшего образования в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.
Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (п.56 постановления Правительства Российской Федерации №).
Согласно п.57 постановления Правительства Российской Федерации №, в случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств.
Если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (п.58 постановления Правительства Российской Федерации №).
Пунктом 62 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации установлено, что в случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.
В силу п.61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 №, стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.
Аналогичные положения содержатся в Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 №, действующем с 01.01.2021, а также в п.9 Порядка выплаты штрафа, указанного в ч.6 ст.71.1 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности после завершения освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф. Размер штрафа определяется на основании базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования.
Как следует из изложенных обстоятельств, ответчик, получивший образование в пределах целевой квоты на обучение от Курганской области в период с 02.10.2023 по 03.04.2026 была трудоустроена по полученной специальности врач-педиатр в ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника № Департамента здравоохранения г. Москвы», которое находится в г. Москве, то есть за пределами Курганской области, и, следовательно, цель выделения такой квоты - обеспечение специалистом и возможность получения консультации такого специалиста жителями г. Шадринска Курганской области не достигнута.
09.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование от 07.02.2023 № о выплате штрафа в размере 855691 руб. 00 коп. с указанием срока исполнения не позднее 12 месяцев с момента получения требования, которое было получено Долгаль Е.Ю. 16.02.2023.
Вместе с тем, указанное требование о выплате штрафа ответчиком не исполнено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФГАОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова Минздрава России исковых требований о взыскании с Долгаль Е.Ю. штрафа, поскольку последняя не исполнила свои обязательства по договору о целевом обучении. Основания для освобождения от уплаты штрафа ответчика отсутствуют.
Представленный истцом расчет подлежащего взысканию штрафа суд признает арифметически верным, ответчиком не оспорен.
При рассмотрении дела Долгаль Е.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно положениям п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п.4 ст.202 ГК РФ).
Руководствуясь указанными выше нормами, суд приходит к выводу, что с учетом срока, предусмотренного пунктом 59 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № (не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа), даты направления истцом в адрес ответчика требования о выплате штрафа (09.02.2023), даты получения Долгаль Е.Ю. данного требования (16.02.2023), и даты направления в суд искового заявления (24.02.2026) срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Долгаль Е.Ю. и возможности снижения размера штрафа, как несоразмерного последствиям нарушенного ответчиком обязательства ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
В п.75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке несоразмерности неустойки необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора.
При этом, так как должник не владеет информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая, что штраф носит компенсационный характер, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.
Тот факт, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином. Кроме того, в силу п.60 названного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 №, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципа справедливости и разумности, материального положения ответчика, состояния его здоровья, наличия заболеваний, требующих постоянного лечения и приема медицинских препаратов, учитывая, что сумма штрафа является мерой ответственности ответчика за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а не способом возмещения понесенных бюджетом убытков, принимая во внимание несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 350000 руб.
С учетом изложенного, суд полагает, что штраф в указанном размере соответствует балансу интересов сторон, компенсационному характеру неустойки, принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поэтому в возврат истцу с Долгаль Е.Ю. следует взыскать государственную пошлину в размере 22114 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Долгаль Е.Ю. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, удовлетворить в части.
Взыскать с Долгаль Е.Ю., ... года рождения, паспорт серии 3713 №, выдан 13.01.2014 Отделом УФМС России по Курганской области в г. Шадринске и Шадринском районе, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ИНН 7728095113, ОГРН 1027739054420, штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 22114 (двадцать две тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.
Судья Л.В. Кубасова