ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кононовой А.В., при секретаре Вильдановой М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 8 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Моторину Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Моторину Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 18.08.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Кравченко Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1320000 руб. под 26,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Кравченко Т.В. по договору является залог транспортного средства – автомобиля марки MERCEDES BENZ Е200, 2013 года выпуска, №. Залоговая стоимость данного автомобиля составляет 1320000 руб. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик допускала просрочки по погашению кредита либо не производила платежи. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, кредитным договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Собственником транспортного средства MERCEDES BENZ Е200, 2013 года выпуска, № является Моторин Е.И. Согласно реестру уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, автомобиль MERCEDES BENZ Е200, 2013 года выпуска, № находится в залоге, указанная информация находится в свободном доступе и Моторин Е.И. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об указанном автотранспортном средстве. Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль MERCEDES BENZ Е200, 2013 года выпуска, №, находящийся в собственности Моторина Е.И., путём реализации с публичных торгов, взыскать с Моторина Е.И. государственную пошлину в размере 20000 руб.
Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «КапиталАвто», Королев О.Е.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Моторин Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.
Третье лицо Кравченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв на исковые требования, в котором указала, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2024 она признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества. Действующим собственником спорного автомобиля является Моторин Е.И. по договору купли-продажи от 30.10.2024.
Представитель третьего лица ООО «КапиталАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования необходимо оставить без удовлетворения, так как Кравченко Т.В. оформила кредит и указала залоговым имуществом автомобиль, находящийся в собственности общества. Банк при выдаче кредита не стал проверять автомобиль на предмет уже существующего залога – автомобиль на тот момент был передан Кравченко Т.В. в аренду по договору финансовой аренды (лизинга).
Третье лицо Королев О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания.
При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 18.08.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Кравченко Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Кравченко Т.В. кредит в размере 1320000 руб. на срок 60 месяцев под 26,9% годовых, минимальный обязательный платёж не менее 32165 руб. 82 коп., дата оплаты ежемесячно по 18 число каждого месяца включительно. Обеспечением исполнения обязательства заёмщика по договору является залог транспортного средства MERCEDES BENZ Е200, 2013 года выпуска, (VIN) №, регистрационный знак Х 320 РУ 72. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (траншы, пени) в размере 20% годовых.
ПАО «Совкомбанк» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив Кравченко Т.В. денежные средства в размере 1320000 руб., что подтверждается выпиской по счёту.
В нарушение условий договора заемщик не исполняла надлежащим образом свои обязательства перед Банком, с 15.03.2024 не вносила денежные средства в счет погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 1580133 руб. 86 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий кредитного договора ПАО «Совкомбанк» в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Кравченко Т.В., в залог банка передано транспортное средство MERCEDES BENZ Е200, 2013 года выпуска, (VIN) №, регистрационный знак №., с залоговой стоимостью 1320000 руб.
В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества транспортное средство MERCEDES BENZ Е200, 2013 года выпуска, (VIN) №, регистрационный знак №, занесено в реестр уведомлений 19.08.2023, №.
Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом
В соответствии с ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Материалами дела установлено, что Кравченко Т.В. допустила существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2024 Кравченко Т.В. признана несостоятельной (банкротом). 24.10.2024 определением Арбитражного суда Тюменской области включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кравченко Т.В. требования ПАО «Совкомбанк» в размере 1580133 руб. 86 коп., возникшие из кредитного договора № и обеспеченные залогом имущества в виде транспортного средства марки MERCEDES BENZ Е200, (VIN) №, 2013 года выпуска. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2026 внесены изменения в реестр требований кредиторов Кравченко Т.В., с отражением в нём требования ПАО «Совкомбанк» в размере 1580155 руб. 86 коп., как не обеспеченного залогом имущества должника.
Как следует из материалов дела, Кравченко Т.В. с 06.06.2023 являлась собственником автомобиля MERCEDES BENZ Е200, 2013 года выпуска, (VIN) №, регистрационный знак №, 02.11.2024 Кравченко Т.В. заключила с Моториным Е.И. договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Моторин Е.И. приобрел автомобиль марки MERCEDES BENZ Е200, 2013 года выпуска, (VIN) №, регистрационный знак № за 1800000 руб., в этот же день данный автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за Моториным Е.И. с присвоением регистрационного знака №
Из представленных Кравченко Т.В. документов следует, что 24.01.2024 по договору купли-продажи транспортного средства № автомобиль MERCEDES BENZ Е200 был передан в собственность ООО «КапиталАвто». В тот же день по договору финансовой аренды (лизинга) № автомобиль MERCEDES BENZ Е200 был передан Кравченко Т.В. в лизинг на срок 60 месяцев с условием ежемесячной оплаты в размере 125666 руб. 67 коп. 01.04.2024, в одностороннем порядке договор финансовой аренды (лизинга) №между ООО «КапиталАвто» и Кравченко Т.В. был расторгнут по инициативе лизингодателя, в связи с выявлением двойного залога на автомобиль, а также нарушением графика платежей. В последующем, по договору купли-продажи от 30.04.2024 заключённому между ООО «КапиталАвто» и Королевым О.Е., собственником автомобиля MERCEDES BENZ Е200 стал Королев О.Е.
Суд полагает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль марки MERCEDES BENZ Е200, 2013 года выпуска, (VIN) №, регистрационный знак № подлежат удовлетворению, так как с 02.11.2024 Моторин Е.И. является собственником заложенного автомобиля, поскольку данный автомобиль являлся предметом залога при заключении кредитного договора № между истцом и Кравченко Т.В., а последней не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога
Статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация и учет залога.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно абзацу третьему этого же пункта залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
В частности, обязанность Банка по внесению сведений о своих правах как залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливается с 01.01.2015 на основании ст. ст. 103.1 - 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Уведомление о залоге внесено банком в реестр 19.08.2023 года, отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк», совершено позднее указанной даты. Факт внесения в августе 2023 года сведений об автомобиле в реестр уведомлении о залоге движимого имущества, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, позволяет банку ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, возникших впоследствии, в том числе в отношениях с ответчиком Моториным Е.И.
В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Из представленных по делу доказательств следует, что Моторин Е.И. возмездно приобрел имущество, являвшееся предметом залога, у предыдущего собственника 02.11.2024. Поскольку Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте на интернет сайте http://www.reestr-zalogov.ru, Моторин Е.И. должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога, имел возможность проверить в данном Реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.
Таким образом, совершая сделку по покупке спорного транспортного средства, ответчик Моторин Е.И. не предпринял меры по установлению отсутствия залога в отношении приобретаемого автомобиля. То есть, приобретая автомобиль, Моторин Е.И. не проявил должной осмотрительности при совершении сделки, не предпринял все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Кроме того, сам по себе факт нахождения автомобиля в реестре залогового имущества с 19.08.2023 и по настоящее время объективно исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.
Ответчик Моторин Е.И. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих добросовестность при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля.
Таким образом, Моторин Е.И. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при должном уровне осмотрительности располагал возможностью установить факт нахождения автомобиля в залоге.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 10.04.2007 N 11В07-12 переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20000 руб.
С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Моторину Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MERCEDES BENZ Е200, 2013 года выпуска, (VIN) №, принадлежащее Моторину Е.И., ... года рождения (паспорт 37 11 №), путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Моторина Е.И., ... года рождения (паспорт 3711 №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Шадринский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Кононова