ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Шадринск Курганской области
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С., при секретаре судебного заседания Горожанцевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кошелеву Н.Г. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец – Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА, Истец), обратился в суд с иском Кошелеву Н.Г. о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 21.02.2022 от Солониной Л.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей А.В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 23.08.2021. Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 01.02.2022 установлено, что вред жизни потерпевшей причинён в результате противоправных действий Кошелева Н.Г., управлявшего источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения и без страхового полиса ОСАГО. Кошелев Н.Г. являлся собственником транспортного средства. Решением Курганского городского суда Курганской области от 22.11.2022 с РСА в пользу Солониной Л.В. взыскана компенсационная выплата в размере 500.000 рублей, указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено 13.03.2023 в полном объёме. В связи с изложенными обстоятельствами считает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику Кошелеву Н.Г. в размере уплаченной компенсационной выплаты в сумме 500.000 рублей, поэтому Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Кошелева Н.Г. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.000 рублей.
Определением суда от 20.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Солонина Л.В.
Представитель истца РСА надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Кошелев Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места постоянной регистрации и по адресу регистрации по месту пребывания, по адресу места фактического нахождения посредством почтовой связи. Судебное извещение ответчик получил, следовательно, извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства, своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил.
Третье лицо Солонина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства, своевременно и надлежащим образом.
На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие возражений со стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако в силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Положениями п.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
Согласно ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.
Имеющимся в материалах дела приговором Шадринского районного суда Курганской области от 01.02.2022 и решением Курганского городского суда Курганской области от 22.11.2022, установлено, что 23.08.2021 около 01 часа возле дома № 31 по улице Труда в селе Мыльниково Шадринского района Курганской области Кошелев Н.Г., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), управлял кроссовым мотоциклом марки «ИксМотос», находясь в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение требований п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, Кошелев Н.Г. выбрал скорость движения мотоцикла около 80-90 км/ч, превышающую установленное ограничение скорости в 60 км/ч для движения в населённых пунктах, без учёта дорожных и метеорологических условий, тёмного времени суток, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением мотоцикла. При возникновении опасности для движения, обнаружении пешехода А.В.И., находящейся вопреки требованиям п.4.1 ПДД РФ на проезжей части, Кошелев Н.Г. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла и допустил наезд мотоциклом на пешехода А.В.И., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, скрылся с места происшествия. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход А.В.И. скончалась на месте происшествия от причинённых ей действиями Кошелева Н.Г. телесных повреждений.
Состояние алкогольного опьянения у ответчика Кошелева Н.Г. в момент управления транспортным средством установлено и подтверждается актом освидетельствования № от 23.08.2021.
Из заключения эксперта № от 26.08.2021 следует, что смерть А.В.И. наступила от тупой сочетанной травмы ..., в срок не менее одних и не более трех суток на момент исследования трупа. Обнаружены следующие телесные повреждения: .... Телесные повреждения причинены от действия твердых тупых предметов в результате конкретного ДТП, в срок незадолго до наступления смерти, повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Собственником транспортного средства – мотоцикла марки «ИксМотос», является ответчик Кошелев Н.Г., которым договор ОСАГО не был заключён и на момент ДТП Кошелев Н.Г. не имел страхового полиса ОСАГО.
Согласно сведениям о ДТП от 23.08.2021 гражданская ответственность водителя Кошелева Н.Г. застрахована не была, что также подтверждается сведениями РСА и не оспаривается ответчиком.
Заключением эксперта № от 13.09.2021 установлено, что в заданной дорожно-транспортной ситуации максимально допустимая скорость движения мотоцикла составляет около 52,2 км/ч. Остановочный путь мотоцикла при скорости в 50 км/ч определяется равным около 44,9 метра. При движении с такой скоростью водитель мотоцикла будет располагать технической возможностью избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения, его действия с технической точки зрения будут соответствовать требованиям п.10.1 ПДД РФ. Действия пешехода, который двигался в границах проезжей части, если он имел возможность осуществлять движение за пределами проезжей части, с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.4.1 ПДД РФ. При заданных данных с технической точки зрения действия водителя мотоцикла находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку не соответствуют требованиям второго абзаца п.10.1 ПДД РФ, являются достаточными для того, чтобы произошел наезд на пешехода.
Как следует из копии водительского удостоверения и сведений о движении водительского удостоверения, Кошелев Н.Г. на момент ДТП имел право на управление транспортными средствами категорий «А» и «В».
Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 01.02.2022, с учётом апелляционного постановлением Курганского областного суда от 29.03.2022, ответчик Кошелев Н.Г. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места совершения деяния, и ему назначено наказание в виде 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.
Указанным приговором суда от 01.02.2022 удовлетворён гражданский иск Солониной Л.В. и с Кошелева Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500.000 рублей.
Шадринским районным судом Курганской области 29.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Кошелева Н.Г. компенсации морального вреда в пользу Солониной Л.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области от 04.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кошелева Н.Г. в пользу Солониной Л.В. компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 16.04.2026 составляет 62.493 рубля 55 копеек.
21.02.2022 Солонина Л.В. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни А.В.И. в результате ДТП, а затем 08.08.2022 в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к РСА о взыскании компенсационной выплаты.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 22.11.2022, вступившим в законную силу 24.01.2023 с РСА в пользу Солониной Л.В. взыскана компенсационная выплата в счёт возмещения вреда жизни в размере 500.000 рублей и штраф в размере 250.000 рублей.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 22.11.2022 установлено, что основанием для отказа РСА в выплате Солониной Л.В. компенсационной выплаты, во внесудебном порядке, послужило то, что мотоцикл марки «ИскМотос» не предназначен для использования на дорогах общего пользования и не подлежит страхованию в порядке договора ОСАГО.
Оценив указанный выше довод РСА, суд, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Солониной Л.В. компенсационной выплаты в размере 500.000 рублей и штрафа в размере 250.000 рублей.
При этом судом было учтено следующее, в соответствии с требованиями п.1.2 ПДД РФ следует, что механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Мотоцикл это двухколёсное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объём двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания), превышает 50 куб.см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50км/ч. Исходя из обстоятельств, установленных приговором суда от 01.02.2022, суд пришел к выводу о том, что механическое транспортное средство марки «ИксМотос», которым управлял Кошелев Н.Г. в момент ДТП, по своим характеристикам подпадает под категорию «Мотоцикл» и является обязательным по страхованию гражданской ответственности.
С учётом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями п.6, п.7 ст.12, ст.16.1, ст.18, ст.19 Закона об ОСАГО, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, суд, взыскал с РСА в пользу Солониной Л.В. компенсационную выплату в размере 500.000 рублей и штраф в размере 250.000 рублей.
Курганским городским судом Курганской области 22.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с РСА компенсационной выплаты и штрафа в пользу Солониной Л.В.
В соответствии с инкассовым поручением № от 13.03.2023 РСА по исполнительному документу серии ФС № от 22.11.2022 (на основании решения Курганского городского суда Курганской области по делу №) перечислены Солониной Л.В. денежные средства в размере 750.000 рублей, из которых 500.000 рублей – компенсационная выплата, 250.000 рублей – штраф.
Таким образом, решение Курганского городского суда Курганской области от 22.11.2022 исполнено в полном объёме.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).
В связи с чем суд не даёт оценки тому обстоятельству, что согласно сведениям, представленным по запросу суда Отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский», мотоцикл марки «ИксМотос» относится к категории А/L3 и заводом изготовителем не предназначен для движения по дорогам общего пользования, не подлежит регистрации в подразделениях Госавтоинспекции и обязанность по страхованию гражданской ответственности, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.4 Закона об ОСАГО, не распространяется на владельцев транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и не подлежат регистрации в подразделениях Госавтоинспекции.
При этом суд учитывает, что в случае использования транспортного средства категории А/L3, к которой относится мотоцикл марки «ИксМотос», на дорогах общего пользования, данное транспортное средство подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности и регистрации в Госавтоинспекции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь с настоящим иском, истец РСА ссылается на то, что осуществив потерпевшей стороне компенсационную выплату в сумме 500.000 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, у него возникло право регрессного требования к Кошелеву Н.Г., не имевшего на дату ДТП страхового полиса ОСАГО.
РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшему в размере 500.000 рублей инкассовым поручением от 13.03.2023, срок исковой давности начал течь на следующий день после исполнения обязательства, то есть с 14.03.2023, а учитывая, что исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 13.03.2026 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, следовательно, РСА не пропущен срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления, и у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности по заявленным РСА требованиям к Кошелеву Н.Г.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
На основании подпункта п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Согласно ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
На основании исследованных письменных материалов дела, обстоятельств ДТП, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 01.02.2022 и решением суда от 22.11.2022, суд считает установленным, что ДТП, имевшее место 23.08.2021, произошло при использовании Кошелевым Н.Г. мотоцикла марки «ИксМотос», двигавшегося по автомобильной дороге общего пользования, при этом автогражданская ответственность Кошелева Н.Г. на момент ДТП не была застрахована, компенсационная выплата Солониной Л.В. в размере 500.000 рублей произведена РСА в установленных законом размерах и на законных основаниях, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кошелева Н.Г. в пользу РСА в порядке регресса страховой компенсационной выплаты.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу в порядке регресса возмещённого ущерба, не усматривается, в связи с чем, суд взыскивает с Кошелева Н.Г. в пользу РСА сумму осуществленной компенсационной выплаты, однако с учётом обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы.
Ответчиком Кошелевым Н.Г. в подтверждение своего имущественного положения какие-либо документы в суд не представлены.
Обсуждая вопрос о возможности уменьшения размера возмещения ущерба, причинённого Кошелевым Н.Г., с учётом его имущественного положения, суд не находит для этого оснований, поскольку его уровень доходов сам по себе достаточными основанием для этого не является, так как он не обусловлен исключительными обстоятельствами.
В соответствии с п.2, п.3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Вместе с тем, в п.17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п.23 Постановления).
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учётом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями (ст.1083 ГК РФ).
Из перечисленных выше норм гражданского законодательства и акта их толкования следует, что при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего.
Установив отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности либо наличие признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд не может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но обязан уменьшить размер возмещения вреда соразмерно степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, исходя из права истца, осуществившего компенсационную выплату, взыскать её с причинителя вреда, с учётом положений ст.1083 ГК РФ и фактических обстоятельств данного гражданского дела, суд, принимая во внимание наличие установленной грубой неосторожности в действиях потерпевшей А.В.И.., которая, как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговора суда от 01.02.2022, в нарушение требований п.4.1 ПДД РФ, находилась на середине проезжей части автомобильной дороги и размахивала руками, пришёл к выводу о снижении подлежащей взысканию с Кошелева Н.Г. компенсационной суммы в порядке регресса с 500.000 рублей до 350.000 рублей.
По мнению суда, такая сумма не повлечёт ни чрезмерного поражения прав РСА, ни необоснованного освобождения от ответственности причинителя вреда, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и достижении целей правового регулирования п.2, п.3 ст.1083 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что ответчик является инвалидом ... группы и получает ежемесячный доход в виде пенсии в размере 21.675,48 руб., у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2101, 1979 года выпуска, г/н № и жилой дом, расположенный по адресу: переулок ..., дом №, село ..., Шадринский район, Курганская область, кроме того Кошелеву Н.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит несколько земельных участков.
Иных оснований для применения положений п.2, п.3 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчик не лишён возможности изыскивать дополнительные законные источники дохода, в том числе, для возмещения причинённого ущерба.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно платёжному поручению № от 16.03.2026 истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 15.000 рублей, с учётом этого с ответчика Кошелева Н.Г. в пользу истца РСА, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Кошелеву Н.Г. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Кошелева Н.Г. в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, в счёт возмещения причинённого ущерба в порядке регресса 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 10.500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Сычёв