РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
13 июля 2026 года г. Шадринск Курганской области
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б., при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С., с участием ответчика Беринцева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева С.С. к Беринцеву М.И., Горбатенко Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: 1. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 2. Ф.В.Б.
установил:
Николаев С.С. (далее – истец) обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Беринцеву М.И. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 07.12.2023 около 05 час. 20 мин. в районе дома № 171 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге Свердловской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Фатеева, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик, который, управляя автомобилем ГАЗ 30927, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Горбатенко, в нарушение п. 1.5, 1.3, 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца. Сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, в отношении Беринцева вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серия ТТТ №. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. После проведения осмотра поврежденного автомобиля 26.12.2023 и признания случая страховым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 18.01.2024 произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 69520 руб. 24 коп. После проведения повторного осмотра автомобиля истца 29.01.2024 страхования компания 29.01.2024 произвела доплату страхового возмещения в размере 47093 руб. 26 коп. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 116613 руб. 50 коп. В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для разрешения вопроса в досудебном порядке 25.07.2024 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия, в ответ на которую страховщик произвел выплату неустойки в размере 8106 руб. 43 коп. Согласно экспертному заключению № от 02.04.2024, выданного независимым экспертом ИП В.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак С 307 НН 196, без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства составила 218200 руб. 00 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составила 101586 руб. 50 коп. (218200 руб. 00 коп. – 116613 руб. 50 коп.), которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4348 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 520 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен Горбатенко Е.Г.
Истец Николаев и его представитель Абзалова в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Беринцев в судебном заседании против заявленных требований возражал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП работал водителем у ИП Горбатенко, находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством ГАЗ 30927, государственный регистрационный знак № по поручению Горбатенко. При этом указал, что обстоятельств ДТП и своей вины не оспаривает. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал ввиду экономической нецелесообразности её проведения.
Ответчик Горбатенко, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласился. Пояснял, что автомобиль ГАЗ 30927, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности. В момент ДТП данным транспортным средством управлял Беринцев, ехал на погрузку или разгрузку по его поручению. Подтвердил, что на момент ДТП они с Беринцевым фактически состояли в трудовых отношениях, но он не был трудоустроен официально из-за отсутствия ИНН. Также указал, что о произошедшем ДТП ему было известно, однако, он полагал, что суммы страхового возмещения будет достаточно для компенсации вреда потерпевшему. Считает, что сумма ущерба истцом значительно завышена, но заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не намерен.
Третье лицо Ф.В.Б., согласно сведениям, представленным по запросу суда от 16.04.2026, умер ... года.
Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика Беринцева, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2023 около 05 час. 20 мин. в районе дома № 171 по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 30927, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горбатенко, под управлением Беринцева, и Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Николаеву, под управлением Фатеева, обстоятельства которого подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).
Из объяснений Беринцева, отобранных инспектором ДПС при составлении административного материала, следует, что 07.12.2023 в 05 час. 20 мин. он, управляя автомобилем ГАЗ 30927, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Горбатенко, двигался по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге со стороны ул. Ярославская в сторону просп. Космонавтов в левом ряду со скоростью 45 км/ч. Двигавшийся впереди него автомобиль Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, остановился на светофоре, а у его автомобиля в связи с гололедом колеса заблокировались и в результате произошло столкновение. Виновником в ДТП считает себя, поскольку неправильно оценил дорожные условия (л.д. ...).
Из объяснений Ф.В.Б., отобранных инспектором ДПС при составлении административного материала, следует, что 07.12.2023 в 05 час. 20 мин. он, управляя автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Николаеву, двигался по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге со стороны ул. Коммунистическая в сторону просп. Космонавтов со скоростью 40 км/ч. Остановился на красный сигнал светофора у пешеходного перехода возле остановки общественного транспорта «Веер». В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля ГАЗ 30927, государственный регистрационный знак № (л.д. ...).
Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от 07.12.2023 Беринцев привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. ...).
Собственником автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, является Николаев, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11). На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля, как и водителя Ф.В.Б., не была застрахована в установленном законом порядке.
Собственником автомобиля ГАЗ 30927, государственный регистрационный знак № согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 02.04.2026 (л.д. ...), является Горбатенко, чья автогражданская ответственность, как и водителя Беринцева, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ТТТ № от 05.12.2023, срок действия полиса с 07.12.2023 по 06.12.2024 (л.д. ...).
26.12.2023 Николаев обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (л.д. ...).
После проведения осмотра автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, 26.12.2023 и признания случая страховым, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 69520 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2024 (л.д. ... оборот).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства и доплате страхового возмещения.
После проведения 15.01.2024 дополнительного осмотра автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, страховщиком произвела доплата страхового возмещения в размере 47093 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2024 (л.д. ...).
10.04.2024 Николаев обратился к страховщику с претензией о пересчёте ущерба без учета износа автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак С 307 НН 196, либо направлении автомобиля на ремонт (л.д. ... оборот).
В своем ответе от 23.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указали, что свои обязательства они исполнили в полном объеме, заявленный убыток рассмотрен в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (л.д. ...).
25.06.2024 истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием страхового возмещения в полном объеме без учета износа в сумме 101586 руб. 50 коп., компенсации убытков по среднерыночному ремонту, расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. 00 коп.. морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., неустойки с 24.01.2024 по день фактического исполнения от недоплаченного страхового возмещения (л.д. ...). К претензии заявителем приложено экспертное заключение № от 02.04.2024, выданное ИП В.С.А., о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № (л.д. ...).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на основании рецензии № июл. 2024 -5, выполненной ООО «Оценка-НАМИ» (л.д. ...), в своем ответе от 09.08.2024 согласились произвести доплату страхового возмещения, с учетом компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, до суммы 127647 руб. 41 коп. В удовлетворении требований о выплате УТС страховщиком было отказано, поскольку транспортное средство истца ранее уже имело аварийные повреждения. Также Николаеву было отказано в компенсации морального вреда и юридических услуг, так как данные выплаты не предусмотрены «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (л.д. ...).
Согласно акту о страховом случае от 08.08.2024 Николаеву ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения в сумме 4903 руб. 91 коп. и компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6130 руб. 00 коп. (л.д. 220 оборот). Денежные средства в общей сумме 11033 руб. 91 коп. перечислены страховщиком на счет истца 12.08.2024, что подтверждается платежным поручением № (л.д. ...).
В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был нарушен срок выплаты, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Николаеву была произведена выплата неустойки в сумме 8106 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2024 (л.д. ...), и в сумме 2518 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2024 (л.д. ...).
Согласно экспертному заключению № от 02.04.2024, выданному ИП В.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 218200 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 218200 руб. 00 коп. (л.д. ...).
Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 96682 руб. 59 коп. (218200 руб. 00 коп. – (69520 руб. 24 коп. + 47093 руб. 26 коп. + 4903 руб. 91 коп.)).
Считая, что с ответчика Беринцева, как виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, Николаев обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 ГК РФ причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В рассматриваемом случае факт ДТП, его обстоятельства с нарушением правил дорожного движения Беринцевым, наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства и выплата страхового возмещения не оспариваются и подтверждены надлежащими доказательствами.
Ответчиком Беринцевым оспаривается его обязанность по возмещению имущественного ущерба в пользу истца, поскольку на момент ДТП он управлял автомобилем ГАЗ 30927, государственный регистрационный знак Н 637 ЕР 196, в рамках выполнения своих трудовых обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия трудовых отношений между водителем Беринцевым и законным владельцем транспортного средства ГАЗ 30927, государственный регистрационный знак Н 637 ЕР 196, Горбатенко в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Беринцев был допущен Горбатенко к работе в качестве водителя и осуществлял на автомобиле ГАЗ 30927, государственный регистрационный знак Н 637 ЕР 196, принадлежащем Горбатенко, и по его заданиям грузоперевозки, включая получение грузов у грузоотправителей, их транспортировку и сдачу грузополучателям. Осуществление грузоперевозок осуществлялось на основании заявок, заключавшихся между ИП Горбатенко и заказчиками. ИП Горбатенко давал задания Беринцеву в переписке в мессенджере WhatsApp голосовыми сообщениями с заданиями, текстовыми заявками, адресами, контактными лицами и иной необходимой для выполнения заданий информацией, контролировал процесс осуществлявшихся Беринцевым грузоперевозок, вносил в них корректировки, давал необходимые для выполнения заданий указания, то есть фактически руководил действиями водителя. За выполненную работу Горбатенко производил Беринцеву оплату.
Ответчик Горбатенко не опроверг объяснения соответчика Беринцева, данные как непосредственно после ДТП, так и в ходе судебного разбирательства о наличии трудовых отношений между ними; фактическом допуске к работе, предоставлении данного транспортного средства, выполнении заданий работодателя и выплатой заработной платы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о трудовом характере правоотношений между ответчиками, поскольку в спорный период Беринцев работал у Горбатенко в должности водителя автомобиля, ему перечислялось денежное вознаграждение в качестве заработной платы, работа носила постоянный характер, работник был допущен до работы с ведома и по поручению работодателя, а не исполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений само по себе об отсутствии таковых не свидетельствует.
Таким образом, на основании изложенных норм закона надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Горбатенко.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 02.04.2024, выданное ИП В.С.А., которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было. В связи с этим, представленное истцом заключение признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.
Исходя из того, что ответчик Горбатенко является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, в размере 96682 руб. 59 коп. (218200 руб. 00 коп. – 121517 руб. 41 коп.).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом по делу понесены следующие судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 4348 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 10.03.2026 (л.д. ...); на оплату услуг эксперта – 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы № от 28.03.2024 (л.д. ...) и квитанцией серия АА № от 02.04.2024 (л.д. ...).
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований. Суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика Горбатенко.
При этом суд учитывает, что истцом размер заявленных требований составил 101586 руб. 50 коп., размер удовлетворенных требований – 96682 руб. 59 коп., что в процентном отношении составляет 95,17%.
Также судом принято во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исходя из акта о страховом случае от 08.08.2024, компенсировали Николаеву расходы на проведение независимой экспертизы, выполненной ИП В.С.А., по квитанции серия АА № от 02.04.2024 в сумме 6130 руб. 00 коп.
Таким образом, с Горбатенко в пользу Николаева подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4137 руб. 99 коп. (4348 руб. 00 коп. х 95,17%); по оплате услуг эксперта – 3683 руб. 08 коп. ((10000 руб. 00 коп. – 6130 руб. 00 коп.) х 95,17%).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 02.03.2026 (л.д. ...) и распиской от 02.03.2026 (л.д. ...).
Интересы истца Николаева в ходе судебного разбирательства представляла Абзалова на основании доверенности № от 15.08.2019 (л.д. ...).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 21.01.2026, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца на основании договора возмездного оказания услуг от 02.03.2026 провел правовой анализ документов и составил исковое заявление (7000 руб.).
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, фактически выполненного представителем истца по делу объема работы, объем удовлетворенных требований 95,17%, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика Горбатенко в его пользу в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 6500 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Истец также просит взыскать расходы за свидетельствование верности копии доверенности № от 15.08.2019 на имя Абзаловой Е.А. и Антипова В.В. в сумме 520 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из реестра нотариальный действий №-№ от 24.06.2026 (л.д. ...).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из буквального содержания доверенности от 15.08.2019, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, во взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности суд отказывает.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Горбатенко Е.Г., паспорт серия 6505 №, в пользу Николаева С.С., паспорт серия 6503 №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 96682 рубля 59 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4137 рублей 99 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 3683 рубля 08 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Николаева С.С. к Беринцеву М.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года.