РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Кононовой А.В., при секретаре Вильдановой М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 4 августа 2026 года гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк к Велижанцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ветошкину Е.А. и Велижанцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что 11.05.2023 года между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем Ветошкиным Е.А. был заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №. В соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в размере 2100000 руб. на срок 36 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 11.05.2023 между Банком и Велижанцевой Н.А. заключен договор поручительства №П01, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, ответчик Ветошкин Е.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 15.01.2026 у него образовалась задолженность в размере 1133709 руб. 93 коп., в том числе просроченный основной долг – 1039498 руб. 04 коп., просроченные проценты – 82670 руб. 11 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8895 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты – 2646 руб. 07 коп. Дата прекращения выполнения обязательств по договору – 11.06.2024. Ветошкин Е.А. 30.03.2026 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Просит, с учётом уточнённых исковых требований, взыскать с ответчика Велижанцевой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 1133709 руб. 93 коп., из них: просроченный основной долг – 1039498 руб. 04 коп., просроченные проценты – 82670 руб. 11 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8895 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты – 2646 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26337 руб.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен финансовый управляющий имуществом должника Морза Ю.С.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Велижанцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, так как не имеет финансовой возможности как поручитель выплачивать задолженность по кредиту, вместе с тем, подтвердила, что кредит они брали, банк им выдал запрашиваемую сумму.
Третье лицо финансовый управляющий имуществом должника Морза Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила отзыв на исковое заявление.
Третье лицо Ветошкин Е.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, допрошенный в качестве ответчика, в судебном заседании пояснял, что проходит процедуру банкротства, поскольку не имеет финансовой возможности выплачивать задолженность по кредитам. Арбитражным судом Курганской области вынесено решение о начале процедуры банкротства и назначении финансового управляющего.
Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании заявления Ветошкина Е.А. от 11.05.2023 о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, между ПАО Сбербанк и ИП Ветошкиным Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2100000 руб. для целей развития бизнеса заёмщика, в том числе для формирования заёмщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчётов заёмщика, дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев в даты заключения договора, тип погашения кредита: аннуитентные платежи. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 19,5% годовых. Оплата процентов производится ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца и в дату полного погашения кредита.
В заявлении заемщик подтвердил, что ознакомился с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенных на официальном веб-сайте банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.
В соответствии с пунктом 8 заявления предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно выписке по счету, карточке движения средств по кредиту, ПАО Сбербанк перечислил обусловленную кредитным договором сумму в пользу заемщика.
В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства между ПАО Сбербанк и ответчиком Велижанцевой Н.А. путем подписания последней предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от 11.05.2023.
Как следует из договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе Общими условиями кредитования заемщика, опубликованными официальном сайте банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора. Договор поручительства вступает в силу с даты его заключения. Договор поручительства и обязательств поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно).
Дополнительным соглашением от 17.10.2024 к кредитному договору № от 11.05.2023 и Дополнительным соглашением б/н к договору поручительства № от 11.05.2025 стороны изменили дату возврата кредита: по истечении 48 месяцев с даты заключения Договора. Заемщику предоставлена отсрочка оплаты суммы кредита на 6 месяцев. Отсрочка по погашению начисленных (срочных) и неоплаченных процентов предоставляется на 3 месяца.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.03.2026 следует, что Ветошкин Е.А. прекратил деятельность с ... года в связи с принятием им соответствующего решения.
Судом установлено, что в период действия кредитного договора заемщик свои обязательств исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2026 Ветошкин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Утвержден финансовый управляющий имуществом должника Морза Ю.С.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2026 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов - требования ПАО Сбербанк в размере 3318773 руб. 04 коп., из которых 2972105 руб. 03 коп. – просроченный основной долг, 295169 руб. 03 коп. - просроченные проценты, 36953 руб. 62 коп. – неустойки, 14545 руб. 72 коп. - госпошлина.Определением Арбитражного суда Курганской области 03.07.2026 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов - требования ПАО Сбербанк в размере 127203 руб. 37 коп., из которых 109617 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 14013 руб. 63 коп. - просроченные проценты, 3572 руб. 65 коп. – неустойка.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).
При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст.367 ГК РФ).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
Суд приходит к выводу о том, что прекращение обеспеченного обязательства должника Ветошкина Е.А. в связи с процедурой банкротства и реализацией его имущества не прекратило поручительство Велижанцевой Н.А.
Согласно расчету истца по состоянию на 15.01.2026 образовалась задолженность по кредитному договору № от 11.05.2023 в размере 1133709 руб. 93 коп., в том числе 8895 руб. 71 коп. – неустойка за просрочку кредита, 2646 руб. 07 коп. – неустойка за просрочку процентов, 1039498 руб. 04 коп. – просроченная ссудная задолженность, 82670 руб. 11 коп. – просроченные проценты за кредит.
Расчет задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, ответчиком не оспорен. Расчет соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности, подтвержденной расчетом, подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 8895 руб. 71 коп и за просроченные проценты в размере 2646 руб. 07 коп.
Согласно ст.330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 26 337 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк к Велижанцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договор - удовлетворить.
Взыскать с Велижанцевой Н.А., ... года рождения, место рождения с.Коврига Шадринского района Курганской области, паспорт 37 19 № выдан 02.03.2020 УМВД России по Курганской области, код подразделения 450-003 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере 1333709 рублей 93 копеек.
Взыскать с Велижанцевой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 26337 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья А.В. Кононова