РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В., при секретаре Сидоровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Болотовой Эльвиры Мунировны к Главному Управлению ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Тарской Татьяне Владимировне о снижении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Болотова Э.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Тарской Т.В., в котором просит снизить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 176339/26/74039-ИП от 18.05.2026 г. в размере №.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП РФ по Челябинской области находится исполнительное производство № 176339/26/74039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере №. С указанным размером исполнительского сбора истец не согласна и считает его подлежащим снижению, так как в настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжёлое финансовое положение вызвано смертью мужа и наличием трёх несовершеннолетних детей (л.д. 5-6).
Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 15 июля 2026 года, Главное Управление ФССП России по Челябинской области (далее ГУФССП России по Челябинской области) привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика (л.д. 28-29).
Административный истец Болотова Э.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д. 31). В судебном заседании 15 июля 2026 года на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что долг, по которому ведётся исполнительное производство, возник в связи с принятием наследства после смерти супруга. Она и её дети приняли наследство, и поэтому на ней лежит обязанность по погашению долга, но только в указанных законом пределах. Она является вдовой и единственным кормильцем в семье. На её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Ежемесячный доход составляет 45 тыс. рублей в месяц, который почти полностью тратится на обязательные ежемесячные расходы (коммунальные платежи, питание, одежда, школьные и дошкольные нужды, лекарства и т. п.). Сама сумма долга является для неё значительной и несоразмерной доходам и стоимости полученного наследства. Законность постановления не оспаривает (л.д. 28-29).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Тарская Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 32, 50), представила в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 47-48), в котором просила в удовлетворении требований отказать. Сослалась на то, что 18.05.2026 г. ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 07.05.2026 г., выданного Златоустовским городским судом Челябинской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере №. в отношении должника Болотовой Э.М. в пользу взыскателя Бадьяновой Н.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника по системе электронного документооборота, доставлено и получено им 18.05.2026 г. 26.05.2026 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере №.
Административный ответчик Главное Управление ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 49).
Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru).
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований и исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьёй. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу ч. 3 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации – ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа № от 07.05.2026 г., выданного Златоустовским городским судом Челябинской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району 18 мая 2026 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Болотовой Э.М. в пользу Бальяновой Н.А. задолженности в размере № (л.д. 34-35). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 18.05.2026 г. (л.д. 37).
Из материалов дела следует, что 26.05.2026 г. судебным приставом-исполнителем рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с Болотовой Э.М. исполнительского сбора в размере №. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 36).
Из архивной карточки электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству №-ИП следует, что в счёт погашения задолженности по исполнительскому сбору с Болотовой Э.М. было удержано № (л.д. 41).
Из искового заявления и материалов дела следует, что Болотова Э.М. не имела возможности для исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
На иждивении у Болотовой Э.М. находятся трое несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11-13), среднемесячный размер заработной платы административного истца за период с 01.01.2026 г. по 30.04.2026 г. составляет №л.д.28-31).
Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая имущественное положение должника, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что установленный размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, является штрафной мерой ответственности, суд приходит к выводу о возможном уменьшения размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоуста и Кусинскому району от 26 мая 2026 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 мая 2026 года, вынесенного в отношении Болотовой Э.М., на одну четверть, до №., из расчёта: №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Болотовой Эльвиры Мунировны удовлетворить.
Уменьшить Болотовой Эльвире Мунировне размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 26 мая 2026 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18 мая 2026 года, до №.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.