РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Куминой Ю.С.
при секретаре Худенцовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца – адвоката Малышевой С.Д., административного ответчика СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Корлыхановой П.А., представителя заинтересованного лица Васильева Ю.В.
административное дело по административному исковому заявлению Улиной Татьяны Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Корлыхановой Полине Александровне, начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, установил:
Улина Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - ГУФССП России по <адрес>), Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - ОСП по <адрес> и <адрес>), в котором, с учетом поступившего уточнения, просит:
- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО12 по окончанию исполнительного производства;
- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем принятия постановления по вопросу о возбуждении исполнительного производства и совершения действий по реализации требований исполнительного документа в отношении должника Улина Петра Алексеевича;
- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести расчет задолженности по алиментам в отношении должника Улина П.А. согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> о средней заработной плате на одного работника по России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.4-6,7-9).
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что состояла в зарегистрированном браке с Улиным Петром Алексеевичем. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО6, отцом ребенка является Улин П.А., брак с Улиным П.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Улина П.А. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части от заработка и иного дохода. На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник производил оплату алиментов нерегулярно, в размере <данные изъяты> рублей, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Она надеялась, что судебный пристав-исполнитель обратит внимание на недобросовестное поведение должника, выразившееся в неисполнении алиментных обязательств, и произведет принудительное взыскание алиментов. Не дождавшись алиментов, она обратилась к судебному приставу-исполнителю для уточнения информации относительно исполнения должником требований судебного приказа. В ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель поставил ее в известность о том, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Улина П.А. прекращено, при этом основания для прекращения исполнительного производства сообщены не были. В последующем ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Предполагает, что должник Улин П.А. был уведомлен о прекращении исполнительного производства, в связи с чем прекратил производить оплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Она постановление о прекращении исполнительного производства не получала. Об окончании исполнительного производства№-ИП ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ребенок достиг возраста <данные изъяты> лет, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы, а также права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.
Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 (далее по тексту - СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2) (л.д.1оборот).
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.48оборот), к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела-старший судебный пристав Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Зеленорецкая Ольга Борисовна (далее по тексту – начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России Зеленорецкая О.Б.).
Административный истец Улина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.141). Будучи ранее допрошенной в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году с должника Улина П.А. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в долевом отношении к заработку. Уплата алиментов производилась на нерегулярной основе в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю. На приеме у судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что исполнительное производство по взысканию алиментов окончено в ДД.ММ.ГГГГ году, основания для окончания исполнительного производства ей неизвестны, копию постановления об окончании исполнительного производства она не получала.
Представитель административного истца Улиной Т.Ю. – адвокат ФИО14, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52а), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что в период нахождения административного искового заявления на рассмотрении в суде судебный пристав - исполнитель частично исполнил требования Улиной Т.Ю. – возбудил исполнительное производство в отношении должника Улина П.А. о взыскании алиментов, произвел расчет задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства - незаконны, поскольку исполнительное производство не могло быть окончено до достижения ребенком совершеннолетия. Улин П.А. не исполнял алиментные обязательства надлежащим образом, производил уплату алиментов на непостоянной основе в размере от <данные изъяты> рублей, что не соответствовало его уровню дохода.
Административный ответчик – СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.39-41). Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в ОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Улина П.А. Исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ Устюговой. Приставом было установлено, что Улин П.А. является самозанятым, должник Улин П.А. регулярно предоставлял в отдел судебных приставов справки о доходах, доказательства самостоятельного перечисления взыскателю денежных средств в счет уплаты алиментов. Исполнительное производство было окончено в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ. Взыскателем Улиной Т.Ю. постановление было прочитано ДД.ММ.ГГГГ. При этом контроль за исполнением алиментных обязательств со стороны судебных приставов не прекращался. Ранее от взыскателя Улиной Т.Ю. в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> не поступало никаких жалоб по исполнению алиментных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ от Улиной Т.Ю. поступило заявление об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя с указанием о необходимости произвести расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства в отношении Улина П.А. Исполнительное производств о взыскании алиментов с Улина П.А. было возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам в отношении должника, копия постановления о расчете задолженности вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Представители административных ответчиков ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Зеленорецкая О.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.77,78,142).
Заинтересованное лицо Улин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.141). Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что добровольно переводил денежные средства Улиной Т.Ю. в счет уплаты алиментов. Был период, когда он не исполнял алиментные обязательства, это было связано с получением травмы и нахождением на стационарном лечении в больнице, а в последующем на амбулаторном лечении дома. После восстановления он погасил перед взыскателем Улиной Т.Ю. задолженность по алиментным обязательствам.
Представитель заинтересованного лица ФИО15, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что Улин П.А. активно участвует в воспитании и содержании ребенка, оказывает Улиной Т.Ю. материальную помощь. После окончания исполнительного производства, получая небольшую, как указывает взыскатель, сумму алиментов, взыскатель не предприняла никаких действий к изменению размера взыскиваемых алиментов. Постановление об окончании исполнительного производства административным истцом в установленный законом 10-дневный срок обжаловано не было. Срок пропущен более чем на <данные изъяты> года. В настоящее время требования административного истца удовлетворены, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения судебного решения.
Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Неявка в судебное заседание административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, административного ответчика СПИ ФИО2, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Улиной Т.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Улин Петр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Улина Татьяна Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояли в зарегистрированном браке, которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
От совместной жизни стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14,87).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ, которым с Улина Петра Алексеевича в пользу Улиной Татьяны Юрьевны взысканы алименты на содержание сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части заработной платы или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день совершеннолетия ребенка, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,85-86).
ДД.ММ.ГГГГ Улина Т.Ю. обратилась в ОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.84).
В ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении должника Улина П.А., в том числе №-ИП, №-ИП, №-ИП производство по которым оканчивалось в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (л.д. 17-18,67,99,111).
В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем (л.д.61-66 – сводка по исполнительному производству, л.д. 91), выносились постановления о расчете задолженности по алиментам и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.96-98,103,107-108).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Улина П.А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.107-108).
В подтверждение исполнения алиментных обязательств на добровольной основе, должник Улин П.А. представил судебному приставу-исполнителю выписки по счетам, чек по операции, свидетельствующие о переводах денежных средств на счет взыскателя Улиной Т.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (л.д.109-110), что превышает сумму задолженности по алиментам по исполнительному производству.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращению исполнительного документа взыскателю в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 17-18,67, 111).Копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес взыскателя Улиной Т.Ю. посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Улина Т.Ю. ссылается на то, что действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства нельзя признать законными, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года ее сын достиг возраста <данные изъяты> лет, о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было, постановление о прекращении исполнительного производства она не получала. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы, а также права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка Об окончании исполнительного производства №-ИП ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
В силу п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
В силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего федерального закона.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47).
Пунктом 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из указанных положений следует, что в случае поступления от взыскателя информации о неисполнении должником требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю следует принять меры для проверки уплаты должником алиментов, установления наличия задолженности по алиментам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в том числе требований периодического характера), однако должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения и применения мер принудительного исполнения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства основанием для окончания исполнительного производства №-ИП послужило отсутствие задолженности по алиментам на момент вынесения постановления, добровольное исполнение самозанятым должником требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производств» и само по себе прав и интересов административного истца не нарушает, поскольку взыскатель не лишен возможности в случае неисполнения должником требований исполнительного документа обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, взыскатель, не лишена возможности реализации права на обращение в суд с требованием об определении размера алиментов в твердой денежной сумме в связи с наличием у должника нерегулярного дохода.
Из пояснений административного истца, административного ответчика следует, что Улина Т.Ю. с июня 2024 года, достоверно зная о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении об окончании исполнительного производства, с заявлением о невыплате алиментов в ОСП не обращалась.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения требований административного истца, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, не установлена, при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено. Кроме того, произведен расчет задолженности по алиментам.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
На основании Приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12, замещающая должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> назначена в порядке перевода на вышестоящую должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> (л.д.79,80-82).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Улина П.А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.45-46).
Таким образом, на момент рассмотрения спора судом административными ответчиками устранено оспариваемое действие, постановление, а именно: исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, произведен расчет задолженности по алиментам, в связи с чем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Решение о признании бездействия, постановления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Поскольку оспариваемое постановление об окончанииисполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в рамках исполнительного производства, которое на момент рассмотрения дела возобновлено, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО12 по окончанию исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем принятия постановления по вопросу о возбуждении исполнительного производства и совершения действий по реализации требований исполнительного документа в отношении должника Улина Петра Алексеевича, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчет задолженности по алиментам в отношении должника Улина П.А. согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> о средней заработной плате на одного работника по России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока.
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос об обстоятельствах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Административный истец Улина Т.Ю. в своих письменных пояснениях (л.д.57-59) указала, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском ею пропущен в связи с тем, что никаких уведомлений о прекращении исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание ребенка от судебного пристава-исполнителя она не получала, исполнительный лист взыскателю не возвращался.
Доводы административного истца опровергаются письменными материалами дела, согласно которым, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства была получена Улиной Т.Ю. посредством ЕПГУ и прочитана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением Улиной Т.Ю., поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Златоустовского городского суда о поступлении входящей корреспонденции на административном исковом заявлении (л.д.4).
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административный истец не представил.
Согласно ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку административный истец обратился в суд с пропуском десятидневного срока на обжалование постановлений (действий) должностного лица службы судебных приставов, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 218-227, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении требований Улиной Татьяны Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Корлыхановой Полине Александровне, начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Зеленорецкой Ольге Борисовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, расчете задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд <адрес>.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.