РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к Крутовой Анне Егоровне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Крутовой А.Е., в котором просит установить для административного ответчика временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до полного исполнения требований исполнительного производства за №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края Муратовой Т.В. (л.д. 4-5).
Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) находится исполнительное производство за №-ИП, возбужденное в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса нотариальной палаты Хабаровского края Муратовой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Крутовой А.Е. задолженности в размере 91 345,57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключён договор уступки прав требований № по условиям которого административному истцу, в частности, передано право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Крутовой А.Е., в размере 91345,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к исполнению исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство за №-ИП. Поскольку на дату обращения в суд с административным исковым заявлением задолженность Крутовой А.Е. не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, то в отношении административного ответчика должно быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», административный ответчик Крутова А.Е., представитель заинтересованного лица ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом; представитель административного истца в соответствии с представленным до начала судебного разбирательства заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (л.д. 43,45,46, 63).
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены нотариус нотариальной палаты Хабаровского края Муратова Т.В., ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 32,40).
Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо нотариус нотариальной палаты Хабаровского края Муратова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (л.д.44, 64, 67).
Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что исполнительным документом является, в частности, исполнительная надпись нотариуса.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из содержания положений п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленной к исполнению исполнительной надписи нотариуса г. Хабаровска Хабаровского края Муратовой Т.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника Крутовой А.Е. о взыскании с последней задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» всего в размере 91 365 руб. (в том числе: 82 777,95 руб. – основной долг; 7102,05 руб. – проценты; 1 485 руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи) (л.д. 15-16, 50-52).
Согласно архивной карточки электронного специального номенклатурного дела, предоставленного ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району по запросу суда, в рамках исполнительного производства №-ИП удержания с Крутовой А.Е. не производились (л.д.55-60).
Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство за №-ИП о взыскании с Крутовой А.Е. задолженности в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.53-54).
Из содержания архивной карточки электронного специального номенклатурного дела также усматривается, что в рамках находившегося на исполнении в подразделении службы судебных приставов исполнительного производства за №-ИП, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации, направлялись запросы в ГИБДД и Росреестр.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается, в частности, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для установления в отношении Крутовой А.Е. временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора установлено, что исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании предъявленной к исполнению исполнительной надписи нотариуса г. Хабаровска Хабаровского края Муратовой Т.В. за № о взыскании с Крутовой А.Е. задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» всего в размере 91 365 руб. окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к Крутовой Анне Егоровне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.