РЕШЕНИЕ
гор. Нижняя Тура 26 января 2026 года
Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Булдакова Ю.В., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кочнева В.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Елькина А.А.
рассмотрев жалобу Кочнева Виталия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 10 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО4, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 10.12.2025 Кочнев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 26 октября 2025 года в 14 часов 10 минут, на автодороге Екатеринбург - Серов, 176 км., управляя транспортным средством марки № при обгоне попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. За совершение указанного административного правонарушения Кочневу В.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области, Кочнев В.Ю. подал на него жалобу, в которой указывает на отсутствие события правонарушения, недопустимость и недостоверность доказательств, положенных в основу постановления мировым судьей, а именно видеозаписи. Полагает, что при назначении ему административного наказания мировым судьей неверно учтены отягчающие вину обстоятельства, а именно, повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть отсутствует признак однородности нарушений. Кроме этого, при наличии ряда смягчающих вину обстоятельств, признанных судом в соответствие со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд назначил несоразмерное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, при этом не приведя мотивов назначения более мягкого наказания в виде штрафа. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 10.12.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также просит признать видеозапись, положенную в основу Постановления, недопустимым доказательством.
В ходе рассмотрения жалобы Кочнев В.Ю. доводы жалобы поддержал. Кроме того, полагает, что видеозапись, положенная в основу постановления мирового судьи, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку оригинальная запись отсутствует, запись произведена на личный телефон сотрудника, с экрана видеорегистратора при воспроизведении, возможность идентифицировать исходный файл отсутствует, а также устройство с которого сделана исходная запись, дату, время и условия записи. Кроме того, ракурс, с которого производилась видеозапись, не позволяет достоверно установить место обгона, поскольку изображение искажается.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Елькин А.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку вина Кочнева В.Ю. подтверждается всей совокупностью доказательств по делу. Пояснил, что водитель Кочнев В.Ю. начал обгон до знака, а закончил уже в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Факт нарушения он зафиксировал визуально, что отразил в своем рапорте. Также данный факт подтверждается и видеозаписью, которая была предоставлена для просмотра Кочневу В.Ю. на месте правонарушения, а затем приобщена к административному протоколу.
Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Кочнева В.Ю., объяснения должностного лица Елькина А.А., проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1, в том числе, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
В соответствии с приложением № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу частей 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «з» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен». При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2025 года в 14 часов 10 минут, на автодороге Екатеринбург - Серов, 176 км. Кочнев В.Ю., управляя транспортным средством марки №, при обгоне попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Кочневым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно:
- протоколом № от 26 октября 2025 года об административном правонарушении (л.д. 3),
- схемой места совершения административного правонарушения от 26 октября 2025 (л.д. 4)
- рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» о выявлении признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на 176 км автодороги Р-352 Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов водителем Кочневым В.Ю. при управлении транспортным средством № при осуществлении обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия 3.20 «Обгон запрещен», составлен административный материал (л.д.5);
- копией проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения 4103000 Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов (км 10,000 – км 352,758), содержащей сведения о наличии на 175 км указанной автодороги дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 9-10);
- видеозаписью нарушения, содержащейся на диске, которая обозревалась в судебном заседании, и на которой запечатлены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 15).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кочнева В.Ю., в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права Кочневу В.Ю. разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, копию протокола получил, в реализации права давать объяснения не ограничивался.
Довод Кочнева В.Ю. о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку является неоригинальным файлом, является несостоятельным.
Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется. Требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В свою очередь согласно нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Допущенное Кочневым В.Ю. нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено должностным лицом ДПС, в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В данном случае именно совокупность согласующихся и взаимодополняющих доказательств в полной мере подтверждает наличие события и состава административного правонарушения, а также подтверждает, что именно Кочнев В.Ю., управляя транспортным средством №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Кочнева В.Ю. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушены.
Дело рассмотрено в пределах срока давности, с соблюдением правил подсудности. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При установленных обстоятельствах действия Кочнева В.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Назначая Кочневу В.Ю. административное наказание, мировой судья учел характер правонарушения, данные о личности Кочнева В.Ю.
Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, верно учтены смягчающие вину обстоятельства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Мировым судьей при назначении Кочневу В.Ю. вида и размера наказания правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного в ст. 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, – повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении Кочнева В.Ю. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе 07.03.2025, 04.05.2025, 28.05.2025, 28.05.2025, 04.07.2025, 04.08.2025 с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 7), по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные постановления о привлечении Кочнева В.Ю. к административной ответственности последним не оспаривались, вступили в законную силу, административные наказания исполнены - штрафы уплачены.
Оснований для признания назначенного Кочневу В.Ю. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного последнему наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
Таким образом, выбранный вид административного наказания, а также срок, на который Кочнев В.Ю. лишен права управления транспортными средствами, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 10 декабря 2025 года, которым Кочнев Виталий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца, оставить без изменения, жалобу Кочнева В.Ю.- без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
...
...
Судья Ю.В. Булдакова