РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Нижняя Тура
Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Лейпи Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 19.05.2026 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района от 19.05.2026 года Старков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Согласно постановлению, 29.03.2026 года в 03:23 час. в городе <адрес>, Старков А.В., управляя транспортным средством № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Старков А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Старков А.В. и его представитель Самчук Д.А. жалобу поддержали, суду пояснили, что Старков А.В. не управлял транспортным средством, за рулем находилась его гражданская супруга ФИО12 однако протокол был составлен в отношении него, Старкова А.В., Старков в силу состояния здоровья не мог быстро убегать от автомобиля.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 19.05.2026, законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации, в которых закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Вывод мирового судьи о совершении Старковым А.В. административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: - протоколом № от 29 марта 2026 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель Старков А.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии одного или нескольких признаков опьянения);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 марта 2026 года, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Старков А.В. отказался, что зафиксировал в протоколе собственноручно;
- протоколом № от 29 марта 2026 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого Старков А.В. отказался, что зафиксировал в протоколе собственноручно. Основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом № от 29.03.2026 о задержании транспортного средства;
- справкой МО МВД России «Качканарский» об отсутствии в действиях Старкова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также о том, что у Старкова А.В. имеется действующее водительское удостоверение №, категории «В, С, D, СЕ», выданное 31.10.2013г. ОГИБДД МО МВД «Качканарский», действительное до 31.10.2026 года, с приложением карточки операций с водительским удостоверением;
- диском с видеозаписью разъяснения прав и обязанностей Старкову А.В., а также отказ Старкова о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования;
- диском с видеозаписью преследования транспортного средства № а также остановкой данного транспортного средства в городе <адрес>.
Инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Качканарский» Тимиров Д.А. в судебном заседании мировому судье показал, что 29 марта 2026 года находился на смене с Безруковой А.А.. Двигаясь по ул. Декабристов в ночное время был замечен автомобиль, который поворачивал к дому № 16. Было принято решение проверить автомобиль, поехали за ним, подавали требования об остановке с помощью СГУ. Автомобиль начал скрываться. От ул. Декабристов поехали по ул. 40 лет Октября, затем по ул. Строителей, ул. Скорынина, после чего в сторону выезда на зольное поле к гаражному кооперативу. В районе гаражных массивов водитель не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, выбежал из автомобиля и начал скрываться. Тимиров Д.А. выбежал из патрульного автомобиля, забежал за гараж и обнаружил данного водителя, кроме него в автомобиле никого не было. Проследовали в служебный автомобиль. Поскольку у Старкова А.В. были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождений, которых Старков А.В. отказался, последствия такого отказа и права ему разъяснялись. Тимиров Д.А. непосредственно видел, как Старков А.В. выбегал из автомобиля. После задержания Старкову А.В. также разъяснялось об ответственности по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если он будет оказывать сопротивление, при этом Старков А.В. предлагал договориться.
Инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Качканарский» Безрукова А.А., в судебном заседании мировому судье показал, что 29.03.2026 находилась на службе с Тимировым Д.А. в патруле. Ночью, двигаясь по ул. Декабристов заметили автомобиль, который был один на улице. Тимиров Д.А. включил СГУ, чтобы остановиться автомобилю. На СГУ транспортное средство не отреагировало, начало уходить. Проехали через дворы, Тимиров Д.А. через громкоговоритель требовал остановиться, проговаривал госномер, однако автомобиль не останавливался. С ул. Декабристов свернули на перекресток, затем повернули к ДК, уехали на верх, поехали вниз по ул. Скорынина прямо в сторону гаражных массивов. Двигались не останавливаясь. В гараже транспортное средство застряло, Старков А.В. находился на водительском сиденье и выбежал, упал, Тимиров Д.А. поймал его. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, в целом неадекватное поведение, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождений, которых Старков А.В. отказался, последствия такого отказа и права ему разъяснялись. Сама Безрукова А.А. видела, как Старков А.В. выбегал из автомобиля.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что они отдыхали в гаражном массиве в районе зольного поля, куда их привезла гражданская жена Старкова, в ночное время, как он понял Старкову она звонила, в какое то время он вышел, обратно не вернулся, пришла его гражданская жена, спустя где-то около получаса они собрались домой, Старкова и его машины не было, гражданская жена на другом их автомобиле развезла их по домам.
Исследование представленных мировому судье видеозаписей совершения процессуальных действий в отношении Старкова А.В. показало, что совершение процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, направление Старкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Все необходимые для установления обстоятельств на видеозаписях зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к материалам дела видеозаписях сведения недостоверными.
Кроме того, факт управления Старковым А.В. транспортным средством до предъявления Старкову А.В. должностным лицом требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, достоверно подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и опровергает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 и объяснения Старкова А.В., о том, что транспортным средством управляла ФИО15 а не Старков А.В..
Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Старкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначила ему обоснованное и справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.
Факт отказа водителя Старкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Старкова А.В.. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Старкову А.В. разъяснены. Копия протокола вручена Старкову А.В. в установленном законом порядке. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.
Порядок направления Старкова А.В. на медицинское освидетельствование сотрудником Госавтоинспекции соблюден.
В связи с выявленными у водителя Старкова А.В. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, из указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником Госавтоинспекции Старкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, что подтверждается сделанной им собственноручно записью.
Вместе с тем, при наличии у Старкова А.В. соответствующих признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8, 9 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования Старков А.В. отказался, что подтверждается сделанной им собственноручно записью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.
Установление должностным лицом признаков опьянения основывается на внешних, визуально определимых, признаках, сомневаться в которых оснований не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает дифференциацию способов удостоверения проведения процессуальных действий в отношении лица в зависимости от обнаруженных признаков опьянения.
Факт отказа водителя Старкова А.В. о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Старкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были рассмотрены ранее, получили должную оценку в постановлении мирового судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.
При назначении Старкову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 19.05.2026 года в отношении Старкова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса.
...
...
Судья Лейпи Е.Н.