РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Нижняя Тура
Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Лейпи Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 07 мая 2026, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 07.05.2026 Дрянков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Дрянкову С.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 07.05.2026 Дрянков С.Г. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Дрянков С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Должностное лицо МО МВД «Качканарский» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 07.05.2026, законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2026 в 19 часов 45 минут по адресу: г<адрес>, Дрянков С.Г. управлял мотоциклом «№ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Дрянков С.Г. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ОГАИ МО МВД «Качканарский» признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Дрянков С.Г. был отстранен от управления транспортным средством протоколом № от 31.03.2026 (л.д. 7).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31.03.2026 и бумажному носителю прибора алкотектор «Юпитер» у Дрянкова С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,765 мг/л он был согласен, о чем указал в акте (л.д. 8,9).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дрянкова С.Г. проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица.
Оснований полагать, что водитель Дрянков С.Г. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Дрянкова С.Г., предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.
Техническое средство измерения "Алкотектор Юпитер", с использованием которого проведено освидетельствование Дрянкова С.Г. на состояние алкогольного опьянения, поверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую поверку. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, срок действия поверки действителен до 04.11.2026 (л.д. 31).
При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Дрянкова С.Г. на медицинское освидетельствование не имелось.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.
Видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Протокол об административном правонарушении № от 31.03.2026 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется (л.д. 6).
Вопреки доводам жалобы процессуальные права разъяснены Дрянкову С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписанного им без каких-либо заявлений и замечаний.
По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей был опрошен инспектор ДПС Карташов А.В.. Данные им показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Дрянковым С.Г. административного правонарушения.
В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Факт управления Дрянковым С.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом судебном акте дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Дрянкова С.Г. к административной ответственности по части 1 статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Несогласие заявителя с этим выводом и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не были соблюдены требования руководства по эксплуатации прибора измерения, не учтен факт курения перед проведением указанной процедуры, являются необоснованными.
Довод заявителя жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, целостность клейма, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде не может повлечь отмену судебного акта по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях Дрянкова С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что Дрянков С.Г. несколько раз выдыхал в мундштук воздух не свидетельствует об искажении результатов освидетельствования, поскольку согласно руководству по эксплуатации алкотектора "Юпитер", если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, то выдох прекращается, и после появления сообщения о готовности прибора к отбору пробы обследуемый должен повторить выдох. Требований к замене мундштука в этом случае руководство не содержит.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем при ознакомлении с указанным актом Дрянков С.Г. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования.
Довод заявителя о невынесении мировым судьей мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, не состоятелен.
Ходатайство об исключении из числа доказательств указанных процессуальных документов было разрешено мировым судьей после их надлежащей оценки при принятии окончательного решения по делу. Оснований для признания акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательством по делу не установлено обоснованно, поскольку они соответствуют требованиям закона и по форме, и по содержанию, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 РФ.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценка доказательств осуществляется при разрешении дела, а ее результаты отражаются в судебном акте в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 кодекса.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Дрянкова С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в отсутствие к тому правовых оснований.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Дрянкова С.Г. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных об надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства, наличии заявления о рассмотрении дела без его участия (л.д. 30, 33, 34).
Порядок и срок давности привлечения Дрянкова С.Г. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Дрянкову С.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 07 мая 2026 года в отношении Дрянкова Сергея Геннадьевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Дрянкова С.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса.
...
...
Судья Лейпи Е.Н.