РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года гор. Нижняя Тура
Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Булдакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лосева Максима Владимировича на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» ФИО5 от 19.07.2026 № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Лосев М.В. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с жалобой на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» ФИО6 от 19.07.2026 № года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что он 19.07.2026 в 23:04 час. по адресу <адрес> управляя транспортным средством осуществил движение в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».
В жалобе заявитель Лосев М.В. указал, что в момент движения объективно не мог увидеть знак 3.2 «Движение запрещено», поскольку он был установлен таким образом, что с направления его движения, лицевая сторона знака не просматривалась – знак был повернут к нему тыльной стороной. В указанной ситуации у Лосева М.В. отсутствовала реальная возможность обнаружить запрет и выполнить требования знака. Полагает, что в его действиях отсутствует вина, следовательно, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.
Полагает, что знак 3.2 «Движение запрещено» установлен с нарушением «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
В судебное заседание Лосев М.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Должностное лицо инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» ФИО7 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Исследовав материалы административного дела, судья Нижнетуринского городского суда, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5), обязывают выяснять по делу об административном правонарушении виновность указанного лица (пункт 3 статьи 26.1), определяют фактические данные, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.2), а также закрепляют правила оценки доказательств (статья 26.11).
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно требованиям пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
Лица, нарушившие требования указанных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение всех транспортных средств.
Стандарт правил применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах, улицах и дорогах городов, городских округов, городских и сельских поселений установлен «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, 19.07.2026 в 23 час. 04 мин. по адресу <адрес> Лосев М.В., управляя транспортным средством – автомобилем № осуществил движение в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».
По факту данного нарушения Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено постановление № № о назначении Лосеву М.В. административного наказания (л. 15).
Поскольку Лосев М.В. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ГИБДД ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 16).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» ФИО9 (л.д.18).
Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, перечисленным в ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Лосева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Доводы Лосева М.В. о том, что в момент движения он объективно не мог увидеть знак 3.2 «Движение запрещено», поскольку знак был установлен таким образом, что с направления его движения лицевая сторона знака не просматривалась (знак был повернут к нему тыльной стороной), и в данной ситуации у него отсутствовала реальная возможность обнаружить запрет и выполнить требования знака, суд считает несостоятельными.
Из представленных материалов, в том числе, фото, приобщенного к протоколу, а также фото приобщенного Лосевым М.В. к жалобе, видно, что при правильно выбранной траектории движения, вышеуказанный знак очевиден для водителей, въезжающих с любого направления с ул. <адрес> Исходя из траектории движения водителя, следует, что знак 3.2 «Движение запрещено» при повороте направо находился справа от него и при должной внимательности и осмотрительности был ясно виден водителю.
Данное обстоятельство также подтверждает схема организации дорожного движения на участке автодороги <адрес> (схема дислокация дорожных знаков и дорожной разметки) (л.д.19-21).
Согласно п. 4.3 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
Из материалов дела, схемы организации дорожного движения по ул. <адрес>, приобщенных к протоколу об административном правонарушении, а также Лосевым М.В. фотоматериалов, следует, что знак 3.2 «Движение запрещено» в районе дома № является стационарным, не закрыт какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, и при должной осмотрительности водитель имел возможность видеть и соблюдать его требования.
Кроме того, судья отмечает, что представленные Лосевым М.В. фотографии дают характеристику видимости дорожной ситуации с определенного ракурса, который может как совпадать, так и не совпадать с тем ракурсом, который открывается для обзора водителю движущегося транспортного средства.
Таким образом, доводы жалобы Лосева М.В. опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.
При вынесении постановления и составлении протокола Лосеву М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в процессуальных документах.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Лосева М.В., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Жалоба Лосева М.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Лосева М.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лосеву М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, таким образом, оснований для отмены постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» ФИО10 по делу об административном правонарушении от 19.07.2026 года № о назначении Лосеву М.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Лосева М.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
...
...
Судья Ю.В. Булдакова