РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Емелиной С.В., при секретаре Усольцевой Л.Е., с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Бронникова А.Ю., представителя истца Половинчика А.И., представителя ответчика Камышевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске 13 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Г.Л.Н. к Поникарову В.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Галичина Л.Н. обратилась в суд с иском к Поникарову В.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указав, что 15.03.2025 Поникаров В.О., управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № в районе дома № 108А по ул. Михайловская в г. Шадринске, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем КИА ЕД СИИД, государственный регистрационный знак №, под управлением Булыгиной Ю.С. В результате ДТП пассажиру автомобиля КИА ЕД СИИД - Г.Л.Н.. причинены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лобной части, закрытый перелом дуги слева и справа первого шейного позвонка, оскольчатый перелом латеральной массы справа со смещением, закрытый перелом затылочного мыщелка слева, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 16.01.2026 Поникаров В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступными действиями ответчика Г.Л.Н.. причинен моральный вред, который выразился в физической боли, испытанной истцом во время причинения телесных повреждений, а также во время лечения, дискомфорта и неудобств, связанных с ограниченной подвижностью во время лечения, которое истце проходит до сих пор. Размер денежной компенсации морального вреда, оценивает в 1 000 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 1 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель истца адвокат Половинчик А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Считает, что в материалы дела предоставлен достаточный объем доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцу причинен моральный вред в результате ДТП. Ранее в судебном заседании доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность в связи с тем, что она была не пристегнута ремнем безопасности, является несостоятельным. Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к положениям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Из материалов дела не следует, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. Вред ее здоровью причинен не в результате ее действия, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Доказательств, подтверждающих, что нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения могло повлиять на причинение ей в результате ДТП вреда или его увеличение, ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что состояние алкогольного опьянения Булыгиной Ю.С. в момент ДТП способствовало возникновению или причинению вреда истцу.
Представитель ответчика Камышева Е.Н., действующая на основании письменного ходатайства ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях. Ранее пояснила, что истец пренебрегла Правилами дорожного движения, в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. Пристегиваться ремнем безопасности необходимо, чтобы при ДТП получить как можно меньше повреждений. Считала необходимым снизить размер компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности истца. В возражениях на исковое заявление сторона ответчика ссылалась на то, что Поникаров В.О. переводил истцу денежные средства в размере 10 000 руб. в возмещение причиненного вреда, которые истец отказалась принимать. Просили снизить размер компенсации морального вреда, учесть, что в настоящее время ответчик отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Курганской области, с него в доход государства удерживают 10% от заработной платы, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, он имеет кредитные обязательства.
В судебное заседание истец Г.Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с физической болью. Во время ДТП она испытала шоковое состояние, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла болезненные операции. Добровольно ответчик моральный вред не возместил. В настоящее время она не работает, получает пенсию в связи со смертью супруга. В момент ДТП она находилась на заднем сидении автомобиля. Увидела яркий свет от фар, видимо встречный автомобиль обгонял Камаз, который ехал перед ним, и выехал на встречную полосу, в результате чего столкнулся с машиной, в которой она ехала. У нее в глазах потемнело, она ударилась головой об сиденье. Ремнем безопасности она пристегнута не была. В результате ДТП получила травму, проходила лечение, ей провели две операции под общим наркозом. По настоящее время испытывает болевые ощущения, дискомфорт, ей нельзя поднимать тяжести. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Поникаров В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителей Камышевой Е.Н. В письменных возражениях на иск указал, что с иском не согласен, т.к. приговором Шадринского районного суда было установлено, что преступлением совершенное им является неосторожным и отнесено Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. Размер компенсации морального вреда считал не обоснованным. Отметил, что он предпринимал меры для возмещения истцу причиненного вреда в размере 10 000 руб., которые Г.Л.Н. отказалась принять. В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Курганской области с него удерживают в доход государства 10% из заработной платы. Он оказывает материальную помощь своим несовершеннолетним детям, супруге, которая находится в декрете по уходу за ребенком. У него имеются действующие кредитные обязательства. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований - снизить размер компенсации морального вреда.
Третьи лица Булыгина Ю.С., Булыгин Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а заявленный размер компенсации морального вреда снижению, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.03.2025 около 03 час. 20 мин. Поникаров В.О., управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № 180А по ул. Михайловская, нарушил пункты 2.7, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости перед движущемся во встречном направлении автомобилем КИА ЕД СИИД, государственный регистрационный знак №, под управлением Булыгиной Ю.С., и допустил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля КИА ЕД СИИД Галичиной Л.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
По факту указанного ДТП заместителем начальника СО МО МВД России «Шадринский» 15.03.2025 в отношении Поникарова В.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Галичина Л.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Согласно акту освидетельствования от 15.05.2025 у Поникарова В.О. установлено состояние опьянения.
Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 16.01.2026, вступившим в законную силу 03.02.2026, Поникаров В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Поникарову В.О. наказание в виде 3 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Поникарову В.О. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. ...).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении споров о гражданско-правовых последствиях действий осужденного этим приговором лица и лишь относительно того, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Поникаровым В.О. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21144 – на праве собственности принадлежал Поникарову В.О., автомобиль КИА СИИД принадлежал на праве собственности Булыгину Д.Н.
Булыгина Ю.С. с 21.08.2010 состоит в браке с Булыгиным Д.Н.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства КИА СИИД застрахована в ПАО «ВСК» (полис №).
Каких-либо сведений о том, что в момент ДТП Булыгина Ю.С. без законных оснований управляла автомобилем КИА СИИД в деле не имеется, сторонами не оспаривалось.
Из справки ГБУ «Шадринская городская больница» следует, что 15.03.2025 Галичина Л.Н. госпитализирована в указанное учреждение с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП.
Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.2025 №, проведенное на основании постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области от 11.04.2025, у Г.Л.Н.. установлены кровоподтеки и ссадины лобной области, закрытый перелом дуги слева и справа 1 шейного позвонка, оскольчатый перелом латеральной массы справа со смещением, закрытый перелом затылочного мыщелка слева, причиненные тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в автодорожном происшествии 15.03.2025 и причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ДТП, в результате чего Г.Л.Н. получила телесные повреждения, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи вытекает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле.
Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
Таким образом, Галичина Л.Н. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых ей причинен вред, так и от любого из них в отдельности.
По настоящему делу Г.Л.Н. предъявила исковые требования к водителю, который являлся виновником ДТП. При этом, к солидарному должнику (водителю Булыгиной Ю.С.) требований истец не заявляла. Материалами дела подтверждается наступление вреда Г.Л.Н.. по вине Поникарова В.О., положения о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при рассмотрении регрессного требования одного из должников, не исключают распределения ответственности между последними не по принципу равенства долей, а в зависимости от их вины в причинении вреда, и возможность возложения на одного из них полной ответственности, если у другого вина отсутствует.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП 15.03.2025 Булыгина Ю.С. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
По данному факту инспектором инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России «Шадринский» 15.03.2025 в отношении Булыгиной Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За указанное правонарушение постановлением мирового судьи от 28.03.2025 Булыгина Ю.С. привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России «Шадринский» от 15.03.2025 Булыгина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб., поскольку управляла транспортным средством, будучи не пристегнутой ремнем безопасности.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России «Шадринский» от 15.03.2025 Булыгина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил перевозки людей), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., поскольку перевозила ребенка в возрасте 4 лет без детского удерживающего устройства.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области № от 10.11.2025-11.11.2025 в дорожно-транспортной ситуации, при заданных данных, у водителя автомобиля КИА СИИД не будет технической возможности остановиться до места столкновения путем применения своевременных мер экстренного торможения с момента возникновения опасности.
Материалами дела не подтверждается прямая причинно-следственная связь между допущенными Булыгиной Ю.С. нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим ДТП, в связи с чем ее вина в ДТП отсутствует.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине Поникарова В.О., который, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении автомобилем КИА ЕД СИИД. Таким образом, единственным виновником ДТП является ответчик.
Обстоятельства ДТП, виновность Поникарова В.О. в причинение Г.Л.Н.. тяжкого вреда здоровью установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, в дополнительной судебной оценке не нуждаются в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда (ответчика) и наступлением негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшей (истца).
Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда отсутствуют.
Оценив представленные в дело доказательства, установив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что вред потерпевшей причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вместе с тем, с учетом отсутствия вины Булыгиной Ю.С. в произошедшем ДТП, суд полагает о наличии права потерпевшей на полное возмещение вреда за счет ответчика Поникарова В.О.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
Заявляя о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, истец указывает на прохождение длительного стационарного и амбулаторного лечения, вследствие полученных травм, принятие лекарственных средств и ношения специального корсета, перенесение сильнейшего стресса, испуга за свою жизнь, физических и нравственных страданий, в том числе головных болей, приводящих к быстрой утомляемости, ограничения функций, лишение привычного образа жизни.
Как следует из материалов дела, Галичина Л.Н., 1981 года рождения, не работает, вдова, получает пенсию по потери кормильца на ребенка.
После ДТП Г.Л.Н.. находилась на стационарном лечении в ГБУ Курганская больница Скорой медицинской помощи в травматологическом отделении для взрослых в период с 15.03.2025 по 24.03.2025 с диагнозом «перелом первого шейного позвонка». 15.03.2025 при осмотре врача-травматолога-ортопеда в отделении жалобы на боли в области шейного отдела позвоночника. ДТП 15.03.2025 в результате которого получен перелом С1 позвонка. За указанный период прошла курс лечения, 24.03.2025 выписана в удовлетворительном состоянии с направлением на дальнейшее лечение в НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова для дообследования и оперативного лечения (л.д. ...).
24.03.2025 истец поступила в травматолого-ортопедическое отделение № Клиники патологии позвоночника и редких заболеваний НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова. В период нахождения на лечении Галичиной Л.Н. были проведены оперативные вмешательства: 03.04.2025 и 07.04.2025 спондилосинтез под общей анастезией. 16.04.2025 Г.Л.Н. выписана с улучшением состояния (л.д. ...).
Данными медицинского учреждения подтверждается прохождение Галичиной Л.Н. медицинского лечения по настоящее время – соблюдение ортопедического режима 3 месяца после операции, ношение воротника Филадельфия до 3 месяцев после операции, изометрическая гимнастика в воротнике, массаж зоны плечевого пояса, рук. Наблюдение травматолога, невролога, симптоматическая и седативная терапия. Повторное направление в консультационно-диагностическое отделение Центра на амбулаторный прием ТОО № через 3 месяца после операции с МСКТ шейного отдела позвоночника.
24.04.2025 истец обратилась на прием к врачу хирургу в ООО Медлайн» для снятия швов, рекомендовано наблюдение травматолога и наблюдение невролога.
29.04.2025 Г.Л.Н.. обратилась на прием к неврологу в ООО «Медлайн» с жалобами: периодически подкруживает голову, дискомфорт в шее, побаливает шея, рекомендовано: воротник Филадельфия 3 носить еще 2 месяца, картилокс, тетрафлекс, прием через 2 месяца.
30.06.2025 Галичина Л.Н. обратилась на прием к неврологу в ООО «Медлайн» с жалобами на боль в шее, рекомендовано: воротник Филадельфия 3, картилокс, тетрафлекс, цинковая мазь на сгиб шеи, мидокалм и консультация травматолога.
Неоднократно, 06.05.2026, 29.07.2025, 29.04.2025, 30.01.2026, истец обращалась к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на дискомфорт и периодические боли в шейном отделе позвоночника, периодически усиливается справа. По результатам приема рекомендовано: нексиум, аленталь, амелотекс, обследование КТ шейного отдела позвоночника, контроль в динамике.
17.07.2025 и 09.04.2026 Г.Л.Н.. обращалась в консультативно-диагностическое отделение НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова на консультацию врача-нейрохирурга с диагнозом – перелом первого шейного позвонка закрытый. Консолидированный оскольчатый перелом С1 в условиях винтовой фиксации С1-С2 по Harms. По результатам приема рекомендовано: разрешен свободный режим, массаж мышц шеи воротниковой зоны, разработка движений в шее с инструктором ЛФК – сгибание и разгибание, при необходимости – анальгетики (ОКИ в порошках, кетопрофен), наблюдение травматолога. Повторный осмотр при необходимости с МСКТ ШОП.
Причинение Г.Л.Н. физической боли, которая продолжалась в течение определенного периода времени после ДТП, свидетельствует о том, что она испытывала как физические, так и нравственные страдания, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
В результате полученных телесных повреждений истцу были причинены нравственные и физические страдания в виде перенесенных болей, неудобств, моральных переживаний от происшедших событий, беспокойством перед возможными в будущем неблагоприятными последствиями от травмы, невозможностью вести привычный образ жизни, перенесенными оперативными вмешательствами, длительной реабилитацией.
В судебном заседании истец пояснила, что по настоящее время после травмы не восстановилась, проходит лечение, массаж, реабилитацию, испытывает дискомфорт и боли в шейном отделе, вынуждена носить бандаж, принимает обезболивающие препараты, плохо спит.
Принимая во внимание возраст и физическое состояние Галичиной Л.Н., тяжесть причиненных травм жизненно важным органам (шейный отдел позвоночника), длительность лечения, необходимость ношения специального корсета, последняя, безусловно, испытывала не только физические (постоянные головные боли и боли в шейном отделе, ограничение в движении), но и нравственные страдания (стресс, негативные эмоциональные переживания, страх).
Более того, Г.Л.Н.. до настоящего времени окончательно не восстановила свое здоровье, частично утратила возможность вести привычный образ жизни в быту, не может полноценно заботиться о ребенке.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, степень тяжести вреда причиненного здоровью, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которая испытывала истец во время и после дорожно-транспортного происшествия, продолжительность лечения, необходимость реабилитации, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об установлении денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.
Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной и не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на то, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку истец на момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
По смыслу названных норм права и разъяснений по данному вопросу понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда.
В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Само по себе то обстоятельство, что Г.Л.Н. в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как причинение ей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, наступили не вследствие действий потерпевшей, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине Поникарова В.О. Доводы же представителя ответчика о том, что истцу, если бы она была пристегнута ремнем безопасности, мог быть причинен меньший степени вред здоровью, является предположительным и ничем не обоснованным.
Стороной ответчика не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала либо способствовала увеличению вреда, в то время как сама по себе степень тяжести полученных истцом травм не может служить доказательством увеличения причиненного ответчиком вреда в результате собственных действий истца.
Указываемые стороной ответчика обстоятельства о том, что истец находилась в качестве пассажира автомобиля водитель, которого находился в состоянии алкогольного опьянения, и имела возможность не садиться в данный автомобиль, сами по себе не свидетельствуют о том, что действия истца создали опасность – повлекли столкновение транспортных средств, что в свою очередь способствовало возникновению или увеличению вреда жизни и здоровью потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Поникарова В.О. в пользу Г.Л.Н.., суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчика.
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что Поникаров В.О., 1999 года рождения, ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дельтатехнология», состоит в браке с П.А.В., от брака имеет двоих несовершеннолетних детей, супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 27.03.2026 по 13.07.2027, ответчик имеет кредитные обязательства по 7 кредитным договорам, в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ по приговору суда, из его заработной платы удерживают 10% в доход государства (л.д. ...).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом имущественном положении Поникарова В.О. и, соответственно, о необходимости для снижения размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда, которую суд полагает возможным снизить до 600 000 рублей.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Денежная компенсация в размере 600 000 рублей, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, исходя из ст. 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №).
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела представитель Половинчик А.И. представлял интересы Г.Л.Н. по настоящему делу в суде на основании ордера, оказал истцу следующие юридические услуги: участвовал в судебных заседаниях 12.05.2026, продолжительностью 1 час, 26.05.2026, продолжительностью 20 минут, 16.06.2026, продолжительностью 40 минут; подготовил отзыв на возражения представителя ответчика.
В подтверждение несения расходов представлена квитанция серии В № от 23.03.2026 на сумму 30 000 рублей (л.д. ...).
Методическими рекомендациями по размерам оплат юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 21.01.2026, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), размер вознаграждения за составление искового заявления (заявления, жалобы) – 10 000 руб., за представительство в суде первой инстанции (за один день участия) – 15 000 руб., за составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) - 5 000 руб.
При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема выполненной им работы, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, принимая во внимание заявленный размер судебных расходов, отсутствие возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с Поникарова В.О. в пользу Г.Л.Н.. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета: участие в 3 судебных заседаниях в районном суде с учетом их продолжительности (12.05.2026 – 5 000 руб., 26.05.2026 – 3 000 руб., 16.06.2026 – 5 000 руб.) – 13 000 руб., за составление отзыва на возражения стороны ответчика – 5 000 руб. Итого: 18 000 руб.
Заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя суд полагает завышенной, не отвечающей требованиям разумности с учетом сложности дела и продолжительности рассмотрения спора, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Шадринский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Г.Л.Н. к Поникарову В.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Поникарова В.О., ... года. (паспорт 3719 №) в пользу Г.Л.Н., ... года (паспорт 3710 №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
Взыскать с Поникарова В.О., ... года. (паспорт 3719 №) государственную пошлину в доход муниципального образования – Шадринский муниципальный округ Курганской области в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.
Судья С.В. Емелина