РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
г. Шадринск Курганской области 30 июня 2026 года
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кононовой А.В., при секретаре судебного заседания Вильдановой М.Г., с участием представителя истца Добриевой А.Л. – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 31.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добриевой А.Л. к Шкёпу В.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец Добриева А.Л. обратилась в суд с иском к Шкёпу В.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав, что 09 декабря 2025 года в районе дома №102 по ул. Щеткина в г.Шадринске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №, находившийся под её управлением, получил механические повреждения. Её гражданская ответственность застрахована в установленном Федеральным законом «Об ОСАГО» порядке в АО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №. Виновником указанного ДТП является Шкёпу В.Л., который, управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), совершил наезд на её стоящий автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП Шкёпу В.Л. застрахована в установленном законом порядке в АО ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №. Сотрудниками Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» по факту указанного ДТП оформлен административный материал, в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сумма ущерба от указанного ДТП является равной 457400 руб. в соответствии с экспертным заключением №, выданным экспертом – техником А.П.Н., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа запасных частей, подлежащих замене. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в связи с указанным ДТП в сумме 169100 руб., исходя из расценок Единой Методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП является равной 288300 руб. (457400 руб.-169100 руб.). Кроме того, Добриевой А.Л. понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 9649 руб., оплаты услуг экспертной организации в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля в сумме 516 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., всего 45165 руб.88 коп. Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ Добриева А.Л. просит взыскать с ответчика Шкёпу В.Л. в свою пользу сумму ущерба от ДТП в сумме 288300 руб., а также понесенные судебные расходы в сумме 45165 руб. 88 коп.
Определениями суда от 16.04.2026 и 19.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «Группа страховых компаний «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», Шкёпу А.В., являющийся собственником автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик Шкёпу В.Л., а также Сорокин Д.В., включенный в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №
Истец Добриева А.Л., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, с участием её представителя – адвоката Половинчика А.И.
Ответчик Шкёпу В.Л. в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признавал, полагал, что сумма ущерба должна быть уплачена страховой компанией в пределах лимита до 400000 руб.
Представители третьих лиц АО «Группа страховых компаний «Югория», САО «Ресо-Гарантия», третьи лица Шкёпу А.В., Сорокин Д.В., своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Добриевой А.Л. – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме по изложенным в исковом заявлении доводам.
Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу Добриевой А.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Церато», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Киа Церато», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №.
Собственником автомобиля «Мазда ВТ-50», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Шкёпу А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Мазда ВТ-50», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ №. Ответчик Шкёпу В.Л. по указанному страховому полису ОСАГО допущен к управлению данным транспортным средством.
09 декабря 2025 года около 14 часов 30 минут в районе дома №102 по ул.Щеткина в городе Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств под управлением Добриевой А.Л. и Шкёпу В.Л. Управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, Шкёпу В.Л. совершил наезд на стоящий автомобиль «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась Добриева А.Л., в результате чего её автомобилю были причинены механические повреждения.
Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский», объяснениями участников ДТП Добриевой А.Л. и Шкёпу В.Л., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Шкёпу В.Л. от 09.12.2025, схемой ДТП, с которой участники ДТП были согласны, другими материалами дела.
Согласно сведениям о ДТП, составленными инспектором Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский», автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: задний бампер, правая задняя фара, правое заднее крыло, крышка багажника. Автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: передний бампер, левая передняя арка, левая передняя фара.
Наличие и локализация указанных повреждений автомобилей не противоречат составленной схеме ДТП, подтверждаются фотоснимками в материалах проверки Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский», в заключениях экспертов, актами осмотра транспортного средства эксперта-техника ИП А.П.Н. и представителем страховой компании.
В ходе рассмотрения настоящего дела виновность Шкёпу В.Л. в указанном ДТП ответчиком не оспаривалась.
12.12.2025 истец Добриева А.Л. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме денежной выплаты страхового возмещения.
Согласно акту осмотра № от 15.12.2025 и экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от 25.12.2025, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №-П без учета износа заменяемых деталей составил 221407 руб. 36 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил 139300 руб.
25.12.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело Добриевой А.Л. выплату страхового возмещения в размере 139300 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».
Не согласившись с размером страховой выплаты, Добриева А.Л. обратилась к ИП А.П.Н. с целью проведения независимой экспертизы причиненного в результате ДТП ущерба.
Согласно акту осмотра транспортного средства № от 14.01.2026 и экспертному заключению № от 14.01.2026, составленному экспертом - техником ИП А.П.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Церато», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 457400 руб.; стоимость ремонта с учетом износа – 259800 руб.
На основании полученного заключения эксперта, Добриева А.Л. 24.02.2026 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», просила произвести ей доплату в размере 53600 руб., а также компенсировать расходы, понесенные в связи с обращением за независимой экспертизой в размере 15000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворила заявление Добриевой А.Л. в части, произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 21700 руб. и 8100 руб. В части возмещения расходов по проведению экспертизы ей было отказано.
Требования истца основываются на взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, на основании экспертного заключения № от 14.01.2026, и стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учётом износа, определенной ООО «Авто-Эксперт» от 25.12.2025.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Положениями абзаца 2 п.23 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст.3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).
Также подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО также предусмотрено право потерпевшего на выбор формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона, согласно которому потерпевший вправе подать заявление о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, в силу подпунктов «ж», «е» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктами «ж», «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В связи с чем применительно к положениям п.1 ст.408 ГК РФ обязательство страховщика считается исполненным и прекращенным.
Порядок расчёта страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Судом установлено, что ответчик Шкёпу В.Л. в момент ДТП 09.12.2025 в 14 часов 30 минут управлял автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шкёпу А.В., будучи допущенным к его управлению на основании страхового полиса серии ХХХ №, и именно в результате его виновных действий по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Щеткина, в районе дома №102 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Добриевой А.Л., причинены механические повреждения.
Из п.1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно материалам дела, указанное ДТП произошло по вине Шкёпу В.Л., нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, поскольку, приближаясь к стоящему впереди транспортному средству, Шкёпу В.Л. нарушил требование о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.
Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский»: письменными объяснениями Шкёпу В.Л. от 09.12.2025, Добриевой А.Л. от 09.12.2025, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2025 в отношении Шкёпу В.Л., сведениями о ДТП, в которых указано, что автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: задний бампер, правая задняя фара, правое заднее крыло, крышка багажника; автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: передний бампер, левая передняя арка, левая передняя фара. Действия Шкёпу В.Л. подтверждаются материалами дела, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Добриевой А.Л. Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком Шкёпу В.Л. не представлено. В ходе рассмотрения настоящего дела виновность Шкёпу В.Л. в указанном ДТП не оспаривалась.
Решая вопрос о лицах, ответственных за возмещение Добриевой А.Л. ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сведений Страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № и ХХХ № о лицах, включенных в полис и допущенных к управлению транспортными средствами, следует, что гражданская ответственность Добриевой А.Л. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ № гражданская ответственность Шкёпу В.Л. была застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ № управлявший автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП Шкёпу В.Л. был допущен к управлению указанным транспортным средством.
В соответствии с определением от 09.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 09.12.2025 в 14 часов 30 минут по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Щеткина, д.102, водитель Шкёпу В.Л., ... года рождения, управлял транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась Добриева А.Л... года рождения.
Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ответчик Шкёпу В.Л. не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признал факт наезда на автомобиль потерпевшей и причинение её автомобилю механических повреждений. Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба потерпевшей в меньшем размере, не оспорена оценка ущерба, представленная истцом, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанную оценку, не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.
Согласно экспертному заключению № от 14.01.2026, в акте осмотра транспортного средства от 14.01.2026, составленному по наружному осмотру, установлены дефекты, указанные в акте, которые являются следствием одного факта ДТП.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Оценивая исковые требования, предъявленные Добриевой А.Л. к Шкёпу В.Л. как причинителю вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.
При таких обстоятельствах у Добриевой А.Л. имеется право требовать от Шкёпу В.Л. возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.
Как следует из акта осмотра № от 15.12.2025 и экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № от 25.12.2025, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №-П без учета износа заменяемых деталей составил 221407 руб. 36 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил 139300 руб.
Согласно акту осмотра транспортного средства № от 14.01.2026 и экспертному заключению № от 14.01.2026, составленному экспертом - техником ИП А.П.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Церато», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 457400 руб.; стоимость ремонта с учетом износа – 259800 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» истцу Добриевой А.Л. выплачено в счёт возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение на сумму 169100 руб., что подтверждается платежными поручениями ПАО Сбербанк от 25.12.2025 на сумму руб. 139300 руб., от 15.01.2026 на сумму 8100 руб., и 13.03.2026 на сумму 21700 руб.
Настоящие требования истца основываются на взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, на основании вышеуказанного экспертного заключения № от 14.01.2026 года, в размере 457400 руб., и стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учётом износа, определенной ООО «Авто-Эксперт» № от 25.1.2025 и составляющей 139300 руб.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Суд принимает это заключение в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Повреждённый автомобиль был осмотрен 14.01.2026 экспертом-техником, о чём составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре механические повреждения, замечаний в ходе осмотра не поступило. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей заключение не содержат. Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. У суда отсутствуют основания не доверять заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно составлено компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
При данной категории дел необходимо учитывать положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ответчик Шкёпу В.Л. в момент вышеуказанного ДТП, был допущен к управлению автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса серии ХХХ №, и, управляя им, допустил наезд на автомобиль потерпевшей, именно в результате его виновных действий произошло ДТП и автомобилю истца Добриевой А.Л. причинены механические повреждения, суд возлагает на ответчика Шкёпу В.Л. ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается недостаточность выплаченного страхового возмещения на возмещение реального ущерба (экспертное заключение № от 14.01.2026 года, выполненное экспертом-техником А.П.Н.), суд приходит к выводу, что исковые требования истца Добриевой А.Л. о взыскании ущерба с ответчика Шкёпу В.Л., как с непосредственного причинителя вреда, подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № от 14.01.2026, подготовленным экспертом-техником А.П.Н., в котором указано, что размер ущерба от повреждения автомобиля марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, без учёта износа запасных частей, составляет 457400 руб. В заключении экспертом-техником сделан вывод, что выявленные им в результате осмотра транспортного средства повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.
Суд принимает это заключение в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Повреждённый автомобиль 14.01.2026 был осмотрен экспертом-техником, о чём составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре механические повреждения, замечаний в ходе осмотра не поступило. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей заключение не содержит. Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. У суда отсутствуют основания не доверять заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно составлено компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено.
Ответчиком Шкёпу В.Л. в соответствии со ст.56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты, ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела с целью установления относимости заявленных повреждений автомобиля марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак № к обстоятельствам ДТП и размера ущерба от его повреждения не заявлено, тем самым Шкёпу В.Л. принял на себя риски процессуального бездействия.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.
САО «РЕСО-Гарантия» истцу Добриевой А.Л. выплачено в счёт возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение в размере 169100 руб.
Таким образом, в пользу истца Добриевой А.Л. с ответчика Шкёпу В.Л. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в размере 288300 руб. (457400 руб. – 169100 руб.), как рассчитал истец, а суд не вправе выйти за рамки размера заявленных требований.
Оснований для освобождения ответчика Шкёпу В.Л. от обязанности возмещения истцу возмещённого ущерба, не усматривается, в связи с чем, суд взыскивает с Шкёпу В.Л. в пользу Добриевой А.Л. заявленную сумму ущерба от ДТП в размере 288300 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Истцом до подачи настоящего иска понесены расходы в сумме 9649 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком от 31.03.2026, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствующем размере 9649 руб. 00 коп.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № серии АА от 19.12.2025, а также почтовых расходов в размере 516 руб. 88 коп., связанных с необходимостью извещения ответчика Шкёпу В.Л. о явке для участия в осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу, которые подтверждаются кассовым чеком № от 19.12.2025.
С учётом того, что указанная оценка, а также почтовые расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шкёпу В.Л. в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 516 руб. 88 коп., в полном объёме, согласно окончательно заявленным и удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Положения ч.1 ст.48 ГПК РФ предусматривают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии В № от 31.03.2026 Добриевой А.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Половинчика А.И. (ордер № от 31.03.2026) в размере 30000 рублей за представительство интересов в суде.
Принимая во внимание, объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, который составил исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Добриевой А.Л. к Шкёпу В.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с Шкёпу В.Л., ... года рождения, (паспорт 3714 №), имеющего регистрацию по адресу: улица ..., дом № с...., Шадринский район, Курганская область в пользу Добриевой А.Л., ... года рождения, имеющей регистрацию по адресу: пер. ..., дом №, квартира №, город Шадринск, Курганская область, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 288300 рублей 00 копеек.
Взыскать с Шкёпу В.Л., ... года рождения, (паспорт 3714 №), имеющего регистрацию по адресу: улица ..., дом №, с...., Шадринский район, Курганская область в пользу Добриевой А.Л., ... года рождения, имеющей регистрацию по адресу: пер. ..., дом № квартира №, город Шадринск, Курганская область, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 9649 рублей 00 копеек, на оплату услуг эксперта-техника 5000 рублей, на оплату почтовых расходов 516 рублей 88 копеек, на оплату услуг представителя – 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2026 года.
Судья А.В. Кононова