РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кононовой А.В., при секретаре Вильдановой М.Г., с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» Груздевой Е.Г., действующей на основании доверенности № от 05.02.2026, представителя ответчика Зуевой Н.А. – адвоката Ананьина Н.С., действующего на основании ордера от 27.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 01 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» к Язовских В.О., Зуевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области») обратилось в суд с иском к Язовских В.О., Зуевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что 25.07.2023 около 09 часов 47 минут на 238 километре автодороги «Екатеринбург – Шадринск - Курган», при попытке скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, Язовских В.О., управляя автомобилем «ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Зуевой Н.А., допустил наезд на стоящий служебный автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области», причинив, согласно экспертному заключению № от 26.10.2023, материальный ущерб в размере 59600 рублей, а также 3700 расходы на услуги эксперта. Язовских В.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 21.12.2023 в адрес Язовских В.О. была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить стоимость полного восстановительного ремонта в размере 63300 рублей. Оплаты и ответа на претензию от Язовских В.О. не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков Язовских В.О., Зуевой Н.А. в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 63300 рублей.
Определением суда от 28.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Страховое публичное акционерно общество «Ингосстрах».
Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» Груздева Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике Зуевой Н.А. В ходе судебного разбирательства не было доказано, что автомобиль выбыл из её законного владения в результате противоправных действий Язовских В.О. С заявлением об угоне автомобиля в правоохранительные органы Зуева Н.А. не обращалась.
Представитель ответчика Зуевой Н.А. – адвокат Ананьин Н.С. в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что Зуева Н.А. не знала и не могла знать о том, что ответчик Язовских В.О. 25.07.2023 управлял её автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие. В июле 2023 года она передала Язовских В.О. для ремонта автомобиль и ключи. Язовских В.О. сообщил ей о совершенном им 25.07.2023 дорожно-транспортном происшествии спустя неделю. Зуева Н.А. не заявляла об угоне автомобиля, поскольку юридически не грамотна, сотрудники Госавтоинспекции также не разъясняли ей право подачи заявления об угоне, когда она забирала автомобиль со спецстоянки.
Ответчик Зуева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя – адвоката Ананьина Н.С.
Ответчик Язовских В.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из государственного реестра транспортных средств, что автомобиль «ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 25.07.2023 принадлежал на праве собственности Зуевой Н.А., автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области».
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2023 года, вынесенного инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, 25.07.2023 года около 09 часов 47 минут на 238 км. автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» Язовских В.О., управляя автомобилем «ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Зуевой Н.А., допустил наезд на стоящее транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность Язовских В.О. управляющего транспортным средством «ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Зуевой Н.А., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.07.2023 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» о привлечении Язовских В.О. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, сведений о договорах ОСАГО, заключенных на дату 25.07.2023 в отношении Язовских В.О. не имеется.
Суд, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, считает, что непосредственным виновником столкновения вышеуказанных транспортных средств является Язовских В.О. Действия Язовских В.О. состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место 25.07.2023, и привели к механическим повреждениям автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №
Доказательств того, что указанные последствия наступили не по вине ответчика Язовских В.О., суду не представлено, судом таковых обстоятельств не установлено.
Разрешая требования истца, о возмещении причиненного автомобилю ущерба, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Язовских В.О. не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия.
Из экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 26.10.2023 года, следует, что повреждения на транспортном средстве «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа составляет 59600 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем, суд принимает это заключение в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Повреждённый автомобиль был осмотрен 03.10.2023 экспертом-оценщиком, о чём составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре механические повреждения, замечаний в ходе осмотра не поступило. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей заключение не содержит. Представлены сведения о лице, подготовившем названное заключение, его компетенция. У суда отсутствуют основания не доверять заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно составлено компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено. В связи с чем, суд полагает, что заключение, подготовленное экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка», является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагает наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.
Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате из взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так как установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль «ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 25.07.2023 принадлежал на праве собственности Зуевой Н.А., автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области».
25.07.2023 около 09 часов 47 минут на 238 километре автодороги «Екатеринбург – Шадринск - Курган», при попытке скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, Язовских В.О., управляя автомобилем «ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Зуевой Н.А., допустил наезд на стоящий служебный автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области», причинив, согласно экспертному заключению № от 26.10.2023, материальный ущерб в размере 59600 рублей.
ДТП произошло по вине Язовских В.О., допустившего при управлении автомобилем «ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак № нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, поскольку, приближаясь к стоящему впереди транспортному средству, принадлежащего истцу, нарушил требование о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. Права управления транспортным средством Язовских В.О. не имел, водительское удостоверение на имя данного лица не выдавалось.
Обстоятельства ДТП и вина в нем Язовских В.О. в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривалась.
На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО ХХХ №
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Язовских В.О. не была застрахована в установленном порядке, страховой полис ОСАГО ХХХ №, выданный Зуевой Н.А. ООО «НСГ«Росэнерго» по состоянию на 25.07.2023 прекратил свое действие, автомобиль ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак №, не был застрахован в установленном законом порядке.
Согласно письменному объяснению Язовских В.О. от 25.07.2023, в указанный день около 09 часов 30 минут по адресу: г. Шадринск, ул. Тюменская, д.4 он заметил наряд ДПС ГИБДД на патрульном автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, который выдвинул ему требование об остановке автомобиля. Он управлял автомобилем ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак №. Требование об остановке он игнорировал, так как был пьян. На 238 км. автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган он попытался уйти от преследования, свернув влево, но не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение. Затем он включил заднюю передачу, начал движение задним ходом, допустив наезд на стоящий автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №. После этого он остановился, включил первую передачу и поехал вперед, повторно допустив наезд на стоящий автомобиль Шкода. После этого его остановили сотрудники ДПС ГИБДД.
В письменных объяснениях инспектора ДПС МО МВД России «Шадринский» Хафизова А.А. от 25.07.2023, управлявшего автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № в момент ДТП с автомобилем ВАЗ ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак №, описаны обстоятельства ДТП от 25.07.2023, виновником которого был Язовских В.О.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Зуева Н.А., будучи собственником автомобиля ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак №, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, не проявила должной осмотрительности для предотвращения возможности использования принадлежащего ей транспортного средства, фактически передала полномочия на автомобиль, оставив ключи зажигания от автомобиля мастеру по ремонту автомобиля Язовских В.О. на неопределенное время, не зафиксировала факт передачи автомобиля актом приема – передачи, который даже без договора подряда или по устному договору подряда зафиксировал бы переход ответственности за автомобиль на мастера по ремонту автомобиля. В судебном заседании не установлена передача Зуевой Н.А. права управления автомобилем Язовских В.О., вместе с тем, Зуева Н.А. не представила доказательств, что у Язовских В.О. не было оснований управлять принадлежащим ей транспортным средством, что автомобиль действительно требовал ремонта и был оставлен ему для указанных целей. В судебном заседании представитель ответчика Зуевой Н.А. не смог указать адрес помещения, в котором Язовских В.О. осуществлял ремонтные работы автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправное выбытие транспортного средства из владения Зуевой Н.А. и совершение дорожно-транспортного происшествия произошло по вине собственника автомобиля Зуевой Н.А.
Довод представителя ответчика Зуевой Н.А. о том, что Зуева Н.А. не обращалась с заявлением об угоне, поскольку является юридически не грамотной, является несостоятельным, поскольку в указанный день 25.07.2023 Зуева Н.А. обращалась в полицию с заявлением по факту противоправных действий в отношении неё, что подтверждается КУСП № от 25.07 2023.
Узнав о совершенном Язовских В.О. дорожно-транспортном происшествии и выяснив, что автомобиль находится в специально отведенном охраняемом месте (на спецстоянке), Зуева Н.А. обратилась в отдел полиции с заявлением о возврате ей автомобиля, об угоне не заявляла. Кроме того, зная об имеющихся механических повреждениях её автомобиля после вышеуказанного ДТП, с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля, к Язовских В.О. не обращалась.
Материалы дела не содержат доказательств выбытия автомобиля «ВАЗ- 21134», государственный регистрационный знак №, из владения собственника автомобиля Зуевой Н.А. в результате противоправных действий водителя Язовских В.О. не по её вине, либо доказательств управления Язовских В.О. на законных основаниях.
Сотрудниками полиции объяснения у Зуевой Н.А. не отбирались по факту ДТП, вопрос о том, на каком основании Язовских В.О. управлял её транспортным средством, не выяснялся. Вместе с тем, факт незаконного выбытия транспортного средства из её владения не по её вине не доказан.
С учетом установленных обстоятельств ДТП и поведения ответчиков, суд приходит к выводу об ответственности за причинение истцу имущественного вреда в сумме 59600 рублей ответчика Зуевой Н.А. как собственника автомобиля и необходимости возложения ответственности за возмещение истцу причиненного ущерба на Зуеву Н.А.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключения №, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 3700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2023.
Экспертное заключение № от 26.10.2023, представленное истцом в качестве доказательства возникновения повреждений автомобиля от заявленного дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, было необходимо для реализации права на обращение в суд, определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Зуевой Н.А. в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, поскольку ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, то при удовлетворении исковых требований, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, с ответчика Зуевой Н.А. в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235, 237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» к Язовских В.О., Зуевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Зуевой Н.А., ... года рождения (паспорт серии 3721 №, выдан 26.04.2021) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ИНН №) 59600 (пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с Зуевой Н.А., ... года рождения (паспорт серии 3721 №, выдан 26.04.2021) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Язовских В.О. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.
Судья А.В. Кононова