ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года город Шадринск Курганской области
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б., при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С., с участием представителя истца Захарова А.Г., действующего на основании доверенности, ответчика Балина Д.С. и его представителя Камышевой Е.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кекель М.В. к Балину Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Кекель М.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Балину Д.С. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 15.02.2025 в 02 час. 35 мин. на перекрестке улиц Михайловская и Луначарского в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Балина, и Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Кекель. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который на основании постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 14.03.2025, вступившим в законную силу 31.03.2025, привлечен к административной отв6етственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 15.02.2025 Кекель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 24.03.2025, вступившим в законную силу 22.04.2025, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. На момент ДТП автогражданская ответственность Балина в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 25.08.2025 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила 441500 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб от указанного ДТП в размере 441500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 13538 руб. 00 коп.
С учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП сумму 354600 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации – 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 30000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 13538 руб. 00 коп.
В судебном заседании стороны представили заявление о заключении между ними мирового соглашения на следующих условиях:
1. Стороны договорились о том, что материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля марки «Мицубиси Лансер», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 15.02.2025, составляет 300000 руб. 00 коп.
Ответчик принимает на себя расходы:
– за экспертное заключение № от 14.03.2025 в размере 10000 руб. 00 коп.;
– за расходы на юридические услуги в размере 16000 руб. 00 коп.;
– по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.;
Итого всего: 330000 руб. 00 коп.
2. Стороны договорились, что сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения ответчик оплачивает частями, а именно ежемесячно по 165000 руб. 00 коп. в период с 18.08.2026 по 30.09.2026 (включительно) на расчетный счет Кекель М.Ю., 40№, БИК: 046577674, кор.счет: 30№, ИНН: 7707083893, КПП: 665843001, открытый в г. Среднеуральск в отделении № ПАО Сбербанк.
3. Иные судебные расходы, не указанные в данном мировом соглашении, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, каждая сторона берет на себя.
4. С подписанием мирового соглашения истец отказывается от исковых требований в полном объеме.
Истец Кекель М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Захаров А.Г., ответчик Балин Д.С. и его представитель Камышева Е.Н. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому подлежит утверждению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
На утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу стороны настаивали.
Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.
Вместе с тем, суд находит возможным исправить описку, допущенную в пункте втором мирового соглашения в части написания отчества истца: вместо «Ю» считать правильно «В», так как личность истца Кекель М.В., его участие в ДТП при вышеизложенных обстоятельствах и исковое заявление именно данного истца к ответчику Балину Д.С. не вызывает сомнения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, поэтому производство по делу следует прекратить.
Как следует из материалов дела, истцом Кекель М.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 13538 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 16.10.2025.
Исходя из заявленных исковых требований с учетом принятых изменений, размер государственной пошлины составляет 11365 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Представитель истца заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
С учетом приведенных положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 70% от уплаченной им суммы, то есть, в сумме 7955 руб. 50 коп.
Общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу, составляет 10128 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Кекель М.В., паспорт серия №, и ответчиком Балиным Д.С., паспорт серия №, согласно условиям которого:
1. Стороны договорились о том, что материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля марки «Мицубиси Лансер», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 15 февраля 2025 года, составляет 300000 рублей 00 копеек.
Ответчик принимает на себя расходы:
– за экспертное заключение № от 14.03.2025 в размере 10000 рублей 00 копеек;
– за расходы на юридические услуги в размере 16000 рублей 00 копеек;
– по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек;
Итого всего: 330000 рублей 00 копеек.
2. Стороны договорились, что сумму, указанную в п. 1 Настоящего соглашения ответчик оплачивает частями, а именно ежемесячно по 165000 рублей 00 копеек в период с 18 августа 2026 года по 30 сентября 2026 года (включительно) на расчетный счет Кекель М.В., 40№, БИК: 046577674, корр.счет: 30№, ИНН: 7707083893, КПП: 665843001, открытый в г. Среднеуральск в отделении № ПАО Сбербанк.
3. Иные судебные расходы, не указанные в данном мировом соглашении, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, каждая сторона берет на себя.
4. С подписанием мирового соглашения истец отказывается от исковых требований в полном объеме.
Возвратить Кекель М.В., паспорт серия № №, уплаченную государственную пошлину в размере 10128 рублей 50 копеек.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кекель М.В. к Балину Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.
Разъяснить, что в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья М.Б. Шибаева