ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года г.Златоуст, Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Росляк Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каёвой С.С., с участием государственного обвинителя Буркова Н.В., потерпевшей Потерпевший №1 и ее адвоката Кобякова Ю.Г., подсудимого Трапезникова С.В., защитника – адвоката Хотенцова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке уголовное дело в отношении
Трапезникова Сергея Витальевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Трапезников С.В. обвиняется в том, что в 15 часов 36 минут 24.05.2025, управляя, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, следовал со скоростью не менее 65 км/ч по проезжей части ул.40-летия Победы в г.Златоусте Челябинской области, в сторону остановки общественного транспорта «5 микрорайон» г. Златоуста Челябинской области.
В это же время, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному у торгового комплекса «Атриум» по ул.40-летия Победы, дом 46а в г.Златоусте Челябинской области, пешеход Потерпевший №1 переходила проезжую часть, двигаясь справа налево по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>
Водитель Трапезников С.В. управляя указанным автомобилем и приближаясь со скоростью не менее 65 км/ч к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у торгового комплекса «Атриум», в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, пункта 14.1 ПДД РФ проявил преступную неосторожность, не принял меры к остановке транспортного средства, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, не уступив дорогу пешеходу, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1
Действиями Трапезникова С.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью с которыми она 24.05.2025 была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст».
Допущенные водителем Трапезниковым С.В. нарушения требований абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 10.1, п. 10.2, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Действия подсудимого Трапезникова С.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Трапезникова С.В., так как подсудимый полностью загладил причиненный ей вред путем выплаты денежных средств и принесения извинений, между ним и Потерпевший №1 произошло примирение. Потерпевшая суду пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства разъяснены и понятны, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к Трапезникову С.В. она не имеет.
Подсудимый Трапезников С.В., его защитник – адвокат Хотенцов Л.В., в судебном заседании согласились с ходатайством потерпевшей, подсудимый пояснил, что он осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством. При этом заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что все необходимые условия для этого соблюдены.
Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленных ходатайств возражал.
Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий материал на подсудимого, суд полагает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья принимает решение об удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым отнесены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого.
Трапезников С.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела, между ним и потерпевшей произошло примирение, возмещение причиненного вреда, которое согласно заявлению потерпевшей и её пояснений в судебном заседании, является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – добровольным.
Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, имеются смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.
В связи с изложенным, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая приведенные им доводы несостоятельными. Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.
В виду наличия ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска о взыскании с Трапезникова С.В. в счет возмещения морального вреда 3000000 рублей, то производство по указанному иску подлежит прекращению.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Трапезникова Сергея Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В удовлетворении ходатайства подсудимого Трапезникова С.В., его защитника – адвоката Хотенцова Л.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.
Меру пресечения Трапезникову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Трапезникова С.В. в счет компенсации морального вреда 3000 000 рублей прекратить.
Арест на имущество, наложенный постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 октября 2025 г. на счета:
- № Банк ВТБ (ПАО),
- № ПАО «Сбербанк России»,
- № ПАО «Сбербанк России»,
- № ПАО «Сбербанк России»,
- № ПАО «Сбербанк России»,
- № АО «ТБанк»,
- № АО «Почта Банк,
- № ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»
принадлежащие Трапезникову С.В. отменить по вступлении в законную силу постановления суда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на хранении у Трапезникова С.В., считать возвращенным по принадлежности, и освободить Трапезникова А.С. от дальнейшего хранения вещественного доказательства;
- два диска с видеозаписями события 24.05.2025, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле №1-470/2025;
- одежда потерпевшей Потерпевший №1 - лонгслив темно-синего цвета, кофта темно-синего цвета, джинсы синего цвета, штаны серого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными о принадлежности и освободить потерпевшую от дальнейшего хранения вещественных доказательств;
- след материи, находящийся в упакованном бумажном конверте, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, находящийся в упакованном бумажном конверте, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Я.В. Росляк
Постановление вступило в законную силу 25.12.2025.