ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.
при секретаре Комиссаровой О.Б.
с участием государственного обвинителя Косикова И.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого Мокроусова А.Г. и его защитника Еремеева В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мокроусова Артёма Геннадьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил:
Мокроусов А.Г. 17 сентября 2025 года в 19:33 находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» (<адрес>), решил тайно похитить имущество, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»).
Реализуя корыстный умысел, Мокроусов А.Г. в то же время, в том же магазина «Пятерочка», находясь в торговом зале, вблизи стеллажа, предназначенного для демонстрации детского питания и предметов детской гигиены, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взяв со второй полки указанного стеллажа картонную коробку с сухой молочной смесью «NESTOGEN 1», общим весом 600 гр., стоимостью 699 рублей 99 копеек, с учетом НДС и прибыли магазина, порвал ее, извлек из нее две фольгированные пачки с сухой молочной смесью «NESTOGEN 1», весом 300 гр. каждая, которые сложил в находящуюся при нем поясную сумку.
Далее Мокроусов А.Г. заметил, что его действия по хищению товара стали очевидны для сотрудника магазина «Пятерочка» ФИО1, находящейся возле него.
Мокроусов А.Г. 17 сентября 2025 года в 19:35, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, с целью удержания похищенного имущества, направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, а затем стал выходить в тамбур магазина с похищенным имуществом.
Проследовавшая за Мокроусовым А.Г. сотрудник магазина ФИО1 стала пресекать действия Мокроусова А.Г., потребовав от него остановиться и вернуть находящийся при нем похищенный товар.
Продолжая свои действия Мокроусов А.Г., игнорируя требования ФИО1 остановиться и вернуть похищенное, вышел в тамбур магазина.
ФИО1, с целью удержания Мокроусова А.Г. и возвращения похищенного имущества, пройдя за ним в тамбур магазина, схватила Мокроусова А.Г. за шею и одежду.
Мокроусов А.Г., с целью удержания похищенного имущества, продолжая свои преступные действия, умышленно с силой кулаком правой руки нанес удар в область грудной клетки ФИО1, причинив ей физическую боль и <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, является повреждением, не причинившим вреда здоровью.
Мокроусов А.Г. с места преступления с открыто похищенным имуществом, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 699 рублей 99 копеек с учетом НДС.
Подсудимый Мокроусов А.Г. в судебном заседании вину признал, показал о том, что 17 сентября 2025 года в вечернее время выпил спиртного, пошел в магазин «Пятерочка», чтобы купить детское питание. Прошел к стеллажам с детским питанием, решил похитить детское питание. Две упаковки молочной смеси спрятал в свою сумку. Понял, что его действия стали заметны продавцу ФИО1 Он стал направляться в сторону выхода из магазина, товар не оплатил. Продавец ему кричала, чтобы он остановился. Он стал выбегать. Продавец его догнала в тамбуре, схватила. Он стал отталкивать от себя ФИО1, а потом ударил ее кулаком в грудную клетку и убежал с похищенным товаром.
Представитель потерпевшего ФИО4 в ходе расследования показала о том, что работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» (<адрес>). У сети магазинов «Пятерочка» имеется категорированный департамент, который регулирует ценообразование. Представители магазина «Пятерочка» созваниваются с поставщиками. Если поставщики готовы предложить большие объемы товара по заниженной цене, то магазины «Пятерочка» закупают большой объем товаров и данные товары встают в категорию «Промо», то есть аукционные товары. Из федеральной торговой сети в магазины «Пятерочка» один раз в неделю поступают обновленные цены на товар. На основании поступивших цен продавцы обновляют ценники на товарах в торговом зале магазина. Чем больше объем закупленного товара, тем дешевле его стоимость. Товары, которые стоят в категории «Промо», могут продаваться по цене, ниже закупочной. Суммы скидок и акций постоянно меняются и устанавливаются головными учреждениями. Товар в магазинах «Пятерочка» с учетом всех скидок и акций распространяется на все категории покупателей. 17 сентября 2025 года около 19:33 ФИО1 попросила заменить ее на кассе. Через небольшой промежуток времени она увидела как мимо главной кассы быстрым шагом прошел мужчина. Следом за мужчиной бежала ФИО1, требовала остановится. Мужчина повернулся в сторону ФИО1, а потом выбежал в тамбур магазина. ФИО1 догнала мужчину у входной двери, схватила его, мужчина пытался вырваться. Сзади к ФИО1 подбежала девушка и начала ее оттаскивать от мужчины. Она побежала на помощь ФИО1 Когда она подбежала к входной двери, то мужчина ударил ФИО1 кулаком в область грудной клетки. ФИО1 отпустила мужчину и тот выбежал на улицу. ФИО1 держалась рукой за грудную клетку. Мужчина похитил две фольгированные пачки смеси NESTOGEN 1, каждая весом 300 грамм. Стоимость смеси оценивается как за 1 коробку смеси, состоящую из двух пачек. Стоимость коробки сухой молочной смеси составляет 523 рубля 90 копеек без учета НДС. Налог на добавленную стоимость на смесь составляет 10%. Стоимость коробки смеси с учетом НДС составляет 576 рублей 29 копеек. Стоимость коробки смеси с учетом НДС и прибыли составляет 699 рублей 99 копеек. Именно данная цена была указана на ценнике товара на момент хищения (т. 1 л.д. 62-67, 88-90).
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала о том, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» (<адрес>). 17 сентября 2025 года в вечернее время она пошла в сторону склада, дошла до входной двери, рядом был стеллаж с детским питанием. Она увидела, что напротив стеллажа стоит Мокроусов А.Г., помещает что-то в сумку. Мокроусов А.Г. прошел мимо касс, товар не оплатил. Она крикнула Мокроусову А.Г.: «стоять. Куда собрался?». Мокроусов А.Г. побежал из магазина. Она побежала за ним, догнала Мокроусова А.Г., схватила его за одежду. Мокроусов А.Г. пыталась вырваться. Рядом стоявшая женщина стала ее хватать. Затем Мокроусов А.Г. с силой нанес ей удар кулаком правой руки в область груди с левой стороны. От удара она почувствовала сильную физическую боль, ей пришлось отпустить Мокроусова А.Г. От боли в области груди она заплакала. Мокроусов А.Г. убежал. Ей сделали рентген грудной клетки, дали заключение о том, что у нее ушиб грудной клетки слева.
Свидетель ФИО6 в ходе расследования показала о том, что 17 сентября 2025 года находилась на работе в магазине «Пятерочка», увидела как из торгового зала выбегает мужчина, за которым бежала ФИО1, кричала мужчине «стой, держите его». ФИО1 догнала мужчину у входной двери, схватила его. Мужчина начал вырываться, ударил ФИО1 кулаком правой руки в область грудной клетки. Мужчина и ФИО1 переместились на улицу, тот вырвался и убежал. От полученного удара кулаком ФИО1 согнулась, держа руку на грудной клетке, говорила, что ей очень больно (т. 1 л.д. 120-124).
Свидетель ФИО2 в ходе расследования показала о том, что проживает с Мокроусовым А.Г. 17 сентября 2025 года в вечернее время Мокроусов А.Г. пил спиртное. Они дошли до магазина «Пятерочка». Мокроусов А.Г. зашел в магазин один, она ждала его в тамбуре. Через промежуток времени из торгового зала выбежал Мокроусов А.Г., следом за ним бежала сотрудница магазина, которая схватила его у входной двери в магазин. Мокроусов А.Г. пытался вырваться, не получалось. Она начала кричать, что женщина ее ударила, чтобы отвлечь внимание. Мокроусов А.Г. вырвался из рук продавца и побежал. Она не видела, чтобы Мокроусов А.Г. наносил продавцу удары. На улице Мокроусов А.Г. начал перекладывать из своей поясной сумки в ее рюкзак две фольгированных пачки с молочной смесью «NESTOGEN 1». Она поняла, что Мокроусов А.Г. похитил смесь. К ним подъехали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции. У Мокроусова А.Г. изъяли рюкзак с похищенной молочной смесью (т. 1 л.д 115-118).
Свидетель ФИО3 в ходе расследования показал о том, что работает командиром отделения ОРГСП ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. 17 сентября 2025 года в 19:40 поступила ориентировка о том, что по адресу: <адрес> магазине «Пятерочка» мужчина совершил грабеж. Они заехали в магазин «Пятерочка», посмотрели видеозапись, увидели мужчину, совершившего грабеж, поехали по ориентировке. Около 20:05 на улице был установлен мужчина, схожий с ориентировкой, который попытался скрыться, был задержан, доставлен в отдел полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения. Были установлены личности задержанных: Мокроусов А.Г. и ФИО2 В ходе личного досмотра у Мокроусова А.Г. был изъят рюкзак и черная поясная сумка. В рюкзаке были обнаружены 2 фольгированных пачки с сухой смесью «NESTOGEN 1» (т. 1 л.д. 111-113).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось помещение магазина «Пятерочка»» (<адрес>). В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 28-36).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Мокроусова А.Г. изъяты следы пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 231).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью правой руки Мокроусова А.Г. (т. 1 л.д. 236-246).
Протоколом личного досмотра Мокроусова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружено и изъято: женская сумка, внутри которой находятся, в том числе две пачки детской смеси из фольги; черная сумка (т. 1 л.д. 44).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО3 изъят рюкзак, поясная сумка (т. 1 л.д. 165-168).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались:
* видеозаписи из магазина «Пятерочка» по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ:
- на видеозаписи отображен стеллаж с детским питанием. К стеллажу подходи Мокроусов А.Г., со второй полки стеллажа сверху берет картонную коробку с детской смесью, разрывает ее, достает из нее поочередно две фольгированных пачки с детской смесью. Мокроусов А.Г. одну пачку убирает в сумку, вторую пачку кладет на вторую сверху полку стеллажа. Порванную картонную коробку закидывает на верхнюю полку стеллажа. Далее Мокроусов А.Г. отходит от стеллажа, останавливается у другого стеллажа, смотрит по сторонам, подходит к стеллажу с детским питанием, берет с той же полки стеллажа фольгированный пакет с детской смесью, который ранее положил и убирает в свою сумку. Затем Мокроусов А.Г. отходит от стеллажа с детским питанием и быстрым шагом идет в сторону выхода из магазина.
- на видеозаписи отображен входная дверь в магазин, с правой стороны от камеры расположен вход в торговый зал. В тамбуре магазина находятся, в том числе девушка с рюкзаком. Из торгового зала магазина выбегает Мокроусов А.Г., за которым бежит продавец. Продавец догоняет мужчину у входной двери в магазин, хватает его. К продавцу со спины подбегает ФИО2, пытается оттащить продавца от Мокроусова А.Г. Все перечисленные лица перемещаются из магазина на улицу. Продавец заходит с улицы в тамбур магазина, левой рукой держится за грудную клетку, наклоняется вперед, стоит, согнувшись вперед, держится левой рукой за грудную клетку слева,
* кофта мужская.
Участвующий в ходе осмотра Мокроусов А.Г. в присутствии защитника показал о том, что на видеозаписях отображено как он похитил детскую смесь, был обнаружен продавцом, которая схватила его, он ей нанес удар кулаком правой руки в область грудной клетки. Кофта принадлежит ему, была надета на нем в момент хищения (т. 1 л.д. 211-216).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались:
* коробка с надписью: NESTLE, сухая молочная смесь, масса 600 грамм (2х300грамм),
* сумка поясная,
* рюкзак женский, в котором обнаружены две фольгированные пачки с детской смесью NESTOGEN 1.
Участвующий в ходе осмотра Мокроусов А.Г. в присутствии защитника показал о том, что сумка поясная принадлежит ему, в нее он спрятал похищенное. Рюкзак принадлежит ФИО2, в него он переложил похищенную смесь (т. 1 л.д. 221-226).
Справкой об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на 699 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 82).
Товарными накладными на похищенный товар, согласно которым, стоимость 1 коробки сухой молочной смеси NESTOGEN 1, весом 600 гр. без учета НДС составляет 523 рубля 90 копеек. Налог на добавленную стоимость на сухую молочную смесь NESTOGEN 1, весом 600 гр. составляет 10 % (т. 1 л.д. 83-86).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имел место <данные изъяты>, образовавшийся от однократного воздействия твердым тупым предметов 17 сентября 2025 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Пункт 9. Приказа Министерства здравоохранения Федерации от 08 апреля 2025 года № 172Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 2 л.д. 7-8).
Исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Мокроусова А.Г., они согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Показания Мокроусова А.Г. получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, являются подробными, в них он признал факт хищения, применение насилия к продавцу магазина с целью удержания похищенного.
Количество, наименование и стоимость похищенного имущества суд устанавливает из показаний представителя потерпевшего, товарных накладных, признанных судом допустимыми.
Действия Мокроусова А.Г. переросли из тайного хищения в открытое, поскольку хищение им товара было обнаружено сотрудником магазина, которая пыталась остановить подсудимого. ФИО1 прямо высказала Мокроусову А.Г. требования вернуть похищенное имущество, а последующие действия подсудимого были направлены на воспрепятствование пресечения действии по удержанию похищаемого имущества.
Для этих целей Мокроусов А.Г., применив физическую силу, ударил ФИО1 в область грудной клетки, причинив ей телесное повреждение (<данные изъяты>), которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после чего с места преступления скрылся.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
В результате применения Мокроусовым А.Г. насилия к ФИО1, потерпевшая испытала физическую боль, получила телесное повреждение, что свидетельствует о применении к ней со стороны подсудимого насилия, не опасного для жизни или здоровья. Таким образом, наличие в действиях Мокроусова А.Г. квалифицирующего признака совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, объективно подтверждено
Действия Мокроусова А.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
С учетом сведений о личности Мокроусова А.Г., обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Суд учитывает, что Мокроусов А.Г. совершил тяжкое преступление, которое направленно против собственности, носит оконченный характер.
Обсуждая личность Мокроусова А.Г., суд принимает во внимание то, что он имеет место регистрации, место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которого замечаний и жалоб от соседей не поступало, <данные изъяты> проживает с семьей <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:
- признание вины, <данные изъяты>, раскаяние, что выразилось в принесении извинений потерпевшей в зале судебного заседания, мнение потерпевшей ФИО1, не настаивающей на строгом наказании и просившей не назначить лишение свободы реально (ч. 2 ст. 61 УК РФ),
- наличие малолетних детей у Мокроусова А.Г. (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ),
- добровольное возмещение имущественного вреда, о чем свидетельствует расписка (т. 1 л.д. 92) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного в действиях Мокроусова А.Г. суд не усматривает. Подсудимый был задержан по подозрению в совершении преступления сотрудниками полиции, от которых пытался скрыться, в ходе его личного досмотра изъято похищенное имущество.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мокроусова А.Г., судом не установлено.
Доказательств о том, что состояние опьянения явилось поводом для совершения преступления, суду не представлено. Оснований для учета обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Санкция части 2 статьи 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, которые самостоятельно не назначаются, а также в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мокроусова А.Г. положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Суду не представлено сведений о том, что Мокроусов А.Г. похитил чужое имущество с применением насилия вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по иному другому смягчающему обстоятельству, что могло бы, при прочих равных обстоятельствах, свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Признание вины подсудимым и возмещение материального ущерба уже учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, они не являются исключительным как сами по себе, так и в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами.
Суд назначает Мокроусову А.Г. единственно возможный вид наказания, предусмотренные санкцией статьи, – лишение свободы.
При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления и полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предполагающего постоянный контроль за поведением подсудимого. Причин полагать, что условное осуждение позволит достичь цели исправления, то есть при сохранении реальных условий для совершения Мокроусовым А.Г. новых преступлений, у суда не имеется. Применение условного наказания, по мнению суда, в данном случае исключит ту степень исправления подсудимого, которая позволила бы обеспечить предупреждение совершения им новых, в том числе однородных преступлений, а также применение условного наказания будет нивелировать достижение целей наказания, снизит степень ответственности подсудимого за содеянное и в целом такое наказание поставило бы под сомнение значимость восстановления социальной справедливости.
В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что подсудимый социализирован, трудоспособен, желает работать, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Мокроусову А.Г. наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При отбывании наказания в виде принудительных работ подсудимый будет получать заработную плату с возможностью оказания помощи своей многодетной семье.
К категории лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый не относится.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, прямого умысла подсудимого на совершение корыстного преступления, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для изменения либо отмены Мокроусову А.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит, следует оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Мокроусова Артёма Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Мокроусову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно.
Возложить на Мокроусова А.Г. обязанность проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу ему следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 12 ГУФСИН России по Челябинской области, адрес: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Кирова, д. 26).
Разъяснить, что в соответствии со ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
Срок наказания в виде принудительных работ Мокроусову А.Г. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения Мокроусову А.Г. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью, оставить храниться в материалах настоящего дела,
- сумку поясную, находящуюся на хранении у осужденного Мокроусова А.Г., оставить храниться у осужденного, освободив от дальнейшего ответственного хранения,
- рюкзак, находящийся на хранении у свидетеля ФИО2, оставить храниться у данного свидетеля, освободив ее от дальнейшего ответственного хранения,
- коробку от сухой смеси и две упаковки смеси, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО4, оставить храниться у указанного представителя, освободив от дальнейшего ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Златоустовский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционное жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья
Приговор вступил в законную силу 20.12.2025.