ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.
при секретаре Комиссаровой О.Б.
с участием государственного обвинителя Буркова Н.В., представителя потерпевшего ФИО6, подсудимого Долгова П.А. и его защитника Борисова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Долгова Павла Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, установил:
Долгов П.А. органами расследования обвиняется в том, что он 16.06.2025 года в период с 12:00 до 20:00 находился на лесосеке 1 в 37 выделе 211 квартала Златоустовского участкового лесничества территориального отдела «Златоустовское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», расположенного на административной территории Златоустовского городского округа Челябинской области с координатами <данные изъяты>, где произрастает лес, отнесенный к защитным лесам в соответствии со ст. 10 главы 1 и главой 17 Лесного кодекса РФ леса. В указанное время в указанном месте Долгов П.А., имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, действуя из корыстных побуждений, в нарушение ч. 4 ст. 30, ч. 8 ст. 29, ст. 72 Лесного Кодекса РФ умышленно, не имея разрешительного документа, используя бензопилу «STIHL», произвел спиливание четырех деревьев породы «береза», общим объемом 12,939 кубических метров, путем отделения ствола деревьев от корня сырорастущих деревьев породы «береза», произрастающих на вышеуказанной лесосеке, выделе и квартале, совершив незаконную рубку до степени прекращения роста сырорастущих деревьев, находящихся в ведении Златоустовского участкового лесничества территориального отдела «Златоустовское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», причинив Российской Федерации ущерб лесным насаждениям, расположенным на землях Российской Федерации, на сумму 242 943 рубля, то есть в особо крупном размере.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб в результате рубки сырорастущих деревьев составляет 50-кратную стоимость незаконно срубленной древесины, а в защитных лесах увеличивается в 2 раза.
Действия Долгова П.А. органами расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства защитником Борисовым Е.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование защитник указал на то, что описание деяния в обвинении является неполным, защите не ясно какие нормы в области охраны окружающей среды и природопользования нарушил Долгов П.А. Расчет, представленный в материалы дела, не подробный, какие величины взяты при расчете ущерба защите не ясно. Кроме того органы расследования не выяснили какую древесину в действительности рубил Долгов П.А. – сухостой или сырорастущие деревья, тогда как данное обстоятельство влияет на применение определенного коэффициента для расчета ущерба.
Подсудимый Долгов П.А. поддержал ходатайство защитника.
Государственный обвинитель Бурков Н.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивов возражений не привел.
Представитель потерпевшего ФИО6 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ходатайство защиты подлежащим удовлетворению.
Статьей 260 УК РФ установлена ответственность за незаконную рубку, а равно за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном, крупном или особо крупном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обвинение, предъявленное Долгову П.А., не содержит ссылок на то в чем конкретно выразились действия Долгова П.А., непосредственно связанные с незаконной рубкой, с указанием нормы федерального закона, иных нормативно-правовых актов, конкретизирующих то, несоблюдение каких требований экологического законодательства допущено Долговым П.А.
В настоящем случае органы расследования привели лишь ссылку на положения ч. 4 ст. 30, ч. 8 ст. 29, ст. 72 Лесного Кодекса РФ, регламентирующие порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений.
Вместе с тем в обвинении отсутствуют указания на нормы федерального закона и других нормативных правовых актов Российской Федерации и Челябинской области, регулирующих правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, которые были нарушены Долговым П.А. и которые могли бы образовать состав инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
При этом отсутствие в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении указания на законы и иные нормативно-правовые акты, регулирующие соответствующие экологические правоотношения, обязательны при решении вопроса об уголовной ответственности за экологические преступления, так как влияют на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и влекут существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального законов.
В силу ст.ст. 15, 252 УПК РФ суд не наделен полномочиями по формулированию обвинения и не может устранить их при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе путем указания на нормативно-правовые акты, регулирующие соответствующие экологические правоотношения, нарушение которых лицу не вменялось.
Поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения в отношении Долгова П.А., ввиду отсутствия в нем указания на нормы отраслевого законодательства и иных нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды и природопользования, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Относительно размера ущерба, причиненного незаконной рубкой, расчет которого стороне защиты не понятен, суд отмечает следующее.
Случаи обязательного назначения судебной экспертизы предусмотрены ст. 196 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).
В настоящем случае проведение экспертизы не обязательно, однако наличие расчетов, по которым органы расследования определили ущерб, должны быть в материалах дела с целью предоставления стороне защиты возможности проверить правильность расчетов.
В обвинении имеется только ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства».
Из дополнительного протокола осмотра мета происшествия следует, что диаметр пней, оставшихся от срубленных берез, был измерен заново в связи с ходатайством об этом стороны защиты. При этом после получения новых замеров пней представлен расчет ущерба, который является неподробным, не имеем ссылок на методику проведения расчета.
Сведений о среднем диаметре каждого пня в материалы дела не представлено. В расчете указан лишь общий объем в кубических метрах срубленных деревьев, из чего он сложился и как посчитан, в расчете не отражено. Для перевода расчета общего объема вырубленной древесины применяются сортиментные и товарные таблицы. Это могут быть «Сортиментные и товарные таблицы для лесов горного Урала», «Сортиментные и товарные таблицы для равнинных лесов Урала», иные таблицы. Чем именно руководствовался свидетель Свидетель №1 при расчете ущерба, в самом расчет не указано. В судебном заседании Свидетель №1 указал на то, что использовал «Сортиментные и товарные таблицы для лесов горного Урала», иной информации не пояснил. При применении сортиментных таблиц учитывается ряд показателей, например: ступень толщины (см), высота (м), объем ствола (куб.м), сведения о деловой древесине по категории крупности на общее количество и т.д. В расчете данных сведений не представлено, сторона защиты ссылается на то, что ей не ясно как проверить сделанные расчеты.
Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены прилагаемые ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Сведений о том, что при расчете применялись указанные ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) для Южно-Уральского лесотаксового района за один плотный кубический метр лесных насаждений, в материалы дела не представлено.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства» объем древесины для расчета суммы возмещения вреда лесным насаждениями необходимо определять в денежном выражении исходя из такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается согласно приложению. Для расчета принимаются ставки платы древесины по разряду такс исходя из центра лесного квартала до ближайшего пункта. Сведений о расстоянии до ближайшего пункта вывоза в материалы дела не представлено.
В расчете ущерба указана стоимость по таксам, равная 187,76 рублей. Ставки платы рублей за один плотный кубический метр рассчитываются исходя из вида деловой древесины без коры (крупная, средняя, мелкая) с учетом коэффициента индексации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка. Пояснений относительно расчета, кроме того, что применялось Постановлениее Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310, с учетом индексации, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не дал.
При изложенных обстоятельствах суд находит указанные выше нарушения, допущенные в ходе расследования, существенными, поскольку это касается права Долгова П.А. на защиту, влияет на исход дела, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд постановил:
возвратить уголовное дело в отношении Долгова Павла Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, прокурору г. Златоуста Челябинской области в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Долгову П.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Судья
Постановление вступило в законную силу 20.02.2026.