ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.
при секретаре Комиссаровой О.Б.
с участием государственного обвинителя Косикова И.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Борисовой А.В. и ее защитника Быковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Борисовой Александры Вячеславовны, <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установил:
Борисова А.В. органами расследования обвиняется в том, что 9 июля 2025 года в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут совместно с Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в виде небольшой поляны, находящейся вдоль городского пруда, определяемого точными GPS- координатами с помощью приложения «2ГИС» - <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 330 м от гостиницы «Таганай», по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. 30-летия Победы, д. 7, где Потерпевший №1 передала Борисовой А.В. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Тесnо Go Spark 2024», модели «BG6», IMEI-коды: №, №, в прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, а также с сим-картой оператора «Т-2», не представляющей материальной ценности, во временное пользование для прослушивания музыки. После чего Потерпевший №1 покинула данный участок местности. Достоверно зная, что Потерпевший №1 не обеспечила сохранность своего имущества, а именно не вернула в свое личное пользование принадлежащий ей сотовый телефон марки «Тесnо Go Spark 2024», у Борисовой А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Борисова А.В., находясь на вышеуказанной поляне в вышеуказанное время, держала в своих руках сотовый телефон марки «Тесnо Go Spark 2024», принадлежащий Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла, убедившись в том, что за преступными действиями Борисовой А.В. никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: положила вышеуказанный сотовый телефон марки «Тесnо Go Spark 2024» модели «BG6», lMEI-коды: №, №, стоимостью 6 000 рублей, в прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, а также с сим-картой оператора «Т-2», не представляющей материальной ценности, к себе в наружный карман куртки.
С вышеуказанным имуществом, находящимся в наружном кармане куртки, Борисова А.В. дождалась возвращения Потерпевший №1 и сообщила ей о том, что уронила сотовый телефон в городской пруд. Потерпевший №1, осознавая, что в отношении нее совершается преступление, стала требовать на законных основаниях прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, тем самым Борисова А.В., осознавая, что ее преступные действия, направленные на тайное хищение имущества стали носить открытый характер, желая довести свой умысел до конца, игнорируя требования Потерпевший №1, удерживала вышеуказанное имущество в своем владении, тем самым открыто похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Тесnо Go Spark 2024», модели «BG6», IMEI-коды: №, №, стоимостью 6 000 рублей, в прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, а также с сим-картой оператора «Т-2», не представляющей материальной ценности.
После чего Борисова А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым Борисова А.В. из корыстных побуждений совершила открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
Действия Борисовой А.В. органами расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Борисовой А.В. в связи с тем, что она примирилась с подсудимой, претензий к подсудимой не имеет, причиненный ей ущерб заглажен путем передачи другого сотового телефона, равной стоимости похищенного, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 36).
Подсудимая Борисова А.В. в судебном заседании признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.
Защитник Быкова А.С. не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении Борисовой А.В. в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Косиков И.В. возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, полагая, что не будет достигнута цель восстановления справедливости.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно:
- привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление;
- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.
Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.
Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.
Суд констатирует, что способ заглаживания вреда путем передачи иного сотового телефона взамен похищенного, равной его стоимости определены потерпевшей как достаточные, в связи с чем ею заявлено ходатайство о примирении с Борисовой А.В.
Данных о том, что способы заглаживания вреда не носят законного характера либо ущемляют права третьих лиц в ходе производства по уголовному делу не получено.
Проанализировав характер волеизъявления Потерпевший №1, суд не усматривается оснований для того, чтобы признать его несвободным.
Как ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так и согласие с ним подсудимой выражены добровольно, с пониманием правовых последствий его удовлетворения, в том числе с ясным осознанием Борисовой А.В. того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для нее как для лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления Потерпевший №1, личность подсудимой, признание ею вины, учитывая, что Борисова А.В. не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшей, причиненный вред заглажен путем передачи потерпевшей сотового телефона взамен похищенного, аналогичной стоимости и характеристик, претензий к подсудимой у потерпевшей не имеется, суд полагает, что уголовное дело в отношении Борисовой А.В. подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело по обвинению Борисовой Александры Вячеславовны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив Борисову А.В. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Борисовой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство - заводскую коробку от сотового телефона марки «TECNO GO SPARK 2024» считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Златоустовский городского суд Челябинской области.
Судья
Постановление вступило в законную силу 27.12.2025.