ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года город Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Трофимовой М.А., подсудимого Трапезникова Д.А., защитника – адвоката Романовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению Трапезникова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Трапезников Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 октября 2025 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Трапезников Д.А. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 августа 2023 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Административный штраф Трапезниковым Д.А. уплачен.
В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ).
Водительское удостоверение № изъято у Трапезникова Д.А. сотрудниками Госавтоинспекции 18 октября 2025 года.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Трапезников Д.А. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 августа 2023 года с 24 сентября 2023 года по 18 апреля 2028 года.
Трапезников Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 октября 2025 года около 18-00 час., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 28 по ул. 3-ая Нижне-Заводская в г. Златоусте Челябинской области, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, и, управляя указанным транспортным средством, проехал до дома № 15 во 2 квартале Северо-запада в г. Златоусте Челябинской области, где 18 октября 2025 года в 18-25 час. был остановлен нарядом ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.
В ходе проверки документов инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 установил у Трапезникова Д.А. признаки алкогольного опьянения.
Инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно, на основании п. 1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, потребовал от Трапезникова Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Трапезников Д.А., согласившись с требованием инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, 18 октября 2025 года в 18-31 час. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, о чем 18 октября 2025 года в 18-34 час. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, согласно которому у Трапезникова Д.А. 18 октября 2025 года в 18-31 час. имело наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,609 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подсудимый Трапезников Д.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии.
Защитник-адвокат Романова И.Е. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Трофимова М.А. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
Действия подсудимого Трапезникова Д.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, преступление, предусмотренное частью 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания для применения по уголовному делу в отношении подсудимого Трапезникова Д.А. особого порядка судебного разбирательства.
При назначении подсудимому Трапезникову Д.А. вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Трапезников Д.А. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> (л.д. 43-4546), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 56), по месту прежней службы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся благодарностями, награждался медалям «За отличие в службе»(л.д. 48-51, 52-53, 51), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 55).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трапезникову Д.А., суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения информации об обстоятельствах совершения преступления, явившееся основанием для отстранения Трапезникова Д.А. от управления транспортным средством, даче объяснений от 18 октября 2025 года (л.д. 10), кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе дознания Трапезников Д.А. давал последовательные и непротиворечивые показания о совершенном преступлении, чем также активно способствовал расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, наличие ведомственных наград, а также неудовлетворительное состояние близкого родственника - <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, основания для изменений категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание Трапезникову Д.А. подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Трапезниковым Д.А. преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Трапезникову Д.А. наказание в виде обязательных работ.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.
В связи с тем, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения при назначении наказания положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Трапезников Д.А., находясь в состоянии опьянения, 18 октября 2025 года управлял автомобилем <данные изъяты>, который являлся средством совершения Трапезниковым Д.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Трапезников Д.А (л.д. 15, 47).
Из материалов уголовного дела, показаний подсудимого следует, что Трапезников Д.А. состоит в браке, автомобиль <данные изъяты>, был приобретен Трапезниковым Д.А. в период брака.
Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Следовательно, автомобиль <данные изъяты>, является совместной собственностью Трапезникова Д.А. и его супруги, и 18 октября 2025года Трапезников Д.А. управлял транспортным средством на законных основаниях.
Указанное обстоятельство Трапезниковым Д.А. не оспаривается.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, явился средством совершения преступления, транспортное средство в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля <данные изъяты>, не имеется.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 октября 2025 года для обеспечения исполнения приговора суда наложен арест на имущество Трапезникова Д.А. – <данные изъяты> (л.д. 72).
В связи с тем, что вышеуказанное имущество в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, оснований для снятия ареста на принадлежащий Трапезникову Д.А. автомобиль <данные изъяты>, не имеется, арест подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Трапезникова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Трапезникова Д.А. по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Трапезникову Дмитрию Александровичу, находящийся на стоянке по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д.23, конфисковать, обратив в доход государства;
- CD-диск с видеозаписью от 18 октября 2025 года хранить в уголовном деле № 1-484/2025.
Арест, наложенный постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 октября 2025 года на имущество Трапезникова Д.А. – автомобиль <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Васильев
Приговор вступил в законную силу 06.12.2025.