ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.
при секретаре Комиссаровой О.Б.
с участием государственного обвинителя Косикова И.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Галяутдиновой Э.Р. и ее защитника Королёва В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Галяутдиновой Эмилии Рамиловны, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
16.10.2025 года около 08:20 Галяутдинова Э.Р. проходила мимо дома № 111 по ул. 2-я Тесьминская в г. Златоусте Челябинской области, где не доходя третьего подъезда, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, с системой бесконтактной оплаты, позволяющей получить доступ к денежным средствам посредством оплаты товаров и услуг без введения пин-кода, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк».
После увиденного Галяутдинова Э.Р. решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ годав ПАО «Сбербанк» (Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. К Маркса, д. № 26), на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, с целью распоряжения похищенными денежными средствами.
Галяутдинова Э.Р., находясь в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации умысла, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не контролирует сохранность своего имущества, за ее действиями никто не наблюдает, подняла с асфальта банковскую карту № на имя Потерпевший №1, не представляющей для него материальной ценности, которую убрала в карман одежды.
Затем Галяутдинова Э.Р. 16.10.2025 года в период с 19:29 до 20:03 года, продолжая преступные действия, находясь в помещениях магазинов на территории города Златоуста Челябинской области, умышленно предъявляла ее сотрудникам магазинов для расчета за приобретенные товары, посредством бесконтактной оплаты путем списания денежных средств с банковского счета № на имя Потерпевший №1, тем самым совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в общей сумме 1 049 рублей 94 копейки, а именно:
- в 19:29 оплатила товар в магазине «Магнит» (АО «Тандер») (Челябинская область, г. Златоуст, ул. Златоустовская, д. № 1), на сумму 89 рублей 99 копеек и 149 рублей 99 копеек;
- в 19:43 оплатив товар в магазине «Красное & Белое» (ООО «Альфа-М») (Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. № 217), на сумму 361 рубль 47 копеек;
- в 19:46 оплатив товар в магазине «Красное & Белое» (ООО «Альфа-М») (Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, дом № 217), на сумму 261 рубль 48 копеек;
- в 19:55 оплатив товар в магазине «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд») (Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, дом № 219А), на сумму 49 рублей 99 копеек;
- в 20:01 оплатив товар в магазине «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд») (Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, дом № 219А), на сумму 61 рубль 42 копейки;
- в 20:03 оплатив товар в магазине «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд») (Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, дом № 219А), на сумму 75 рублей 60 копеек.
После чего Галяутдинова Э.Р., продолжая свои преступные действия, находясь в магазина «Монетка» (ООО «Элемент - Трейд») (Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, дом № 219А), 16.10.2025 года в период с 20:04 до 20:05, предъявила ту же банковскую карту сотруднику магазина для расчета за приобретенный ею товар посредством бесконтактной оплаты, путем списания денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, где пыталась произвести операции по оплате приобретаемого ею товара на общую сумму 219 рублей 98 копеек, однако оплатить покупки не смогла, поскольку на банковском счете оказалось недостаточно денежных средств.
После чего Галяутдинова Э.Р. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Галяутдинова Э.Р. тайно похитила денежные средства с банковского счета № на общую сумму 1 049 рублей 94 копейки, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Галяутдинова Э.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, показала о том, что в октябре 2025 года нашла на улице банковскую карту, совершала по ней покупки в продуктовых магазинах.
В ходе расследования Галяутдинова Э.Р. показала о том, что 16.10.2025 года около 08:20 у дома № 111 ул. 2-я Тесьминская в г. Златоусте на асфальте нашла банковскую карту «Сбербанк», которую убрала ее к себе в карман. В магазине «Магнит» (ул. им. В.И. Ленина в г. Златоусте) она по найденной ей банковской карте решила совершить покупку, купила шоколад «Альпен Гольд», небольшой торт, провела оплату по найденной ей банковской карте, оплатив покупку двумя чеками. В последующем она зашла в магазин «Красное и Белое» (г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, дом № 217), где по найденной карте купила две упаковки куриных крылышек «Мираторг», две упаковки творога «Даниссимо», одну бутылку минеральной воды, одну упаковку мороженного «Магнат». Покупку за товары оплачивала также по найденной ей банковской карте в два чека. После этого, она в супермаркете «Монетка» (г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, дом № 219А), по найденной карте купила одну грушу, сок «Добрый», объемом 1 литр, мороженное «Золотой стандарт», фасованный картофель в сетке, ещё какие-то товары. За данные товары она расплачивалась в четыре чека. Также по найденной карте она пыталась совершить две покупки также в том же магазине «Монетка», однако на ней закончились денежные средства. Пыталась оплатить растительное масло по акции. Если бы на счету банковской карты были деньги, то покупки она бы совершила. После этого она банковскую карту выкинула рядом с супермаркетом. Причиненный ущерб возместила (л.д. 89-93, 107-111).
Оглашенные показания Галяутдинова Э.Р. подтвердила, просила им доверять, указав на то, что при допросе следователем лучше помнила события.
Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал о том, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк». Данную карту он получил за неделю до ее утери. В утреннее время в октябре 2025 года он выходил на улицу, банковская карта находилась у него в кармане, могла выпасть. Утерю банковской карты он обнаружил в вечернее время того же дня, когда зашел в мобильное приложение Банка и увидел, что остаток денежных средств уменьшился и равен одному рублю, хотя денег на счете должно было быть около 1 100 рублей. Также он увидел операции по карте, которые не совершал. Со счета его банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 1 049 рублей 94 копейки, также попытка совершить покупки на общую сумму 219 рублей 98 копеек. Ему возмещен ущерб на сумму 1 300 рублей.
Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования показала о том, что работает продавцом-кассиром в магазине «Красное и Белое» (г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 217). В магазине имеется система видеонаблюдения, ведется в режиме реального времени. О том, что женщина оплачивала покупки не своей банковской картой, продавцам известно не было (л.д. 40-42).
Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования показала о том, что работает директора магазина «Монетка» (ООО Элемент-Трейд) (г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 219А). В обязанности продавцов не входит проверка личности и принадлежность банковской карты. При оплате покупки до 1 000 рублей введение пин-кода не требуется (л.д. 44-46).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось помещение магазина «Красное & Белое» (Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, дом № 217), в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью за 16.10.2025 года (л.д. 9-13).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось помещение магазина «Монетка» (Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, дом № 219А), в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью за 16.10.2025 года (л.д. 14-18).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты справки по операциям по счету ** 5285 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались: справки по операциям ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты **** 5285 на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 89,99 рублей, 149,99 рублей, 361,47 рублей, 261,48 рублей, 49,99 рублей, 61,42 рублей, 79,99 рублей, 75,60 рублей, 139,99 рублей:
- магазин «Магнит», операция от ДД.ММ.ГГГГ в 17:29, оплата товаров на сумму 89,99 рублей,
- магазин «Магнит», операция от ДД.ММ.ГГГГ в 17:29, оплата товаров на сумму 149,99 рублей,
- магазин «Красное&Белое», операция от ДД.ММ.ГГГГ в 17:43, оплата товаров на сумму 361,47 рублей,
- магазин «Красное&Белое», операция от ДД.ММ.ГГГГ в 17:46, оплата товаров на сумму 261,48 рублей,
- магазин «Монетка», операция от ДД.ММ.ГГГГ в 17:55, оплата товаров на сумму 49,99 рублей,
- магазин «Монетка», операция от ДД.ММ.ГГГГ в 18:01, оплата товаров на сумму 61,42 рублей,
- магазин «Монетка», операции от ДД.ММ.ГГГГ в 18:03, оплата товаров на сумму 75,60 рублей
- магазин «Монетка», платеж не выполнен, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 18:04, сумма 139,99 рублей
- магазин «Монетка», платеж не выполнен, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 18:05, сумма 79,99 рублей (л.д. 52-65).
Выписка (движение денежных средств) из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по счету: № (л.д. 67-69).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» по номеру счета №, место открытия счета: г. Златоуст, пр. им. К. Маркса, д. 26, владелец счета ФИО6 (л.д. 70-72).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи:
* из магазина «Красное и Белое» от ДД.ММ.ГГГГ, время 19:42:36, возле кассовой зоны находится Галяутдинова Э.Р., оплачивает товар на кассе с помощью банковского терминала. Поле оплаты складывает приобретенный товар в пакет и направляется в сторону выхода.
Участвующая в осмотре Галяутдинова Э.Р. в присутствии защитника показала о том, что на видеозаписи она в магазине «Красное и Белое» приобрела: упаковку крылышек, творог, мороженное и минеральную воду на денежные средства по похищенной банковской карте
* из магазин «Монетка» (Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, дом № 219). Возле банковского терминала самообслуживания находится Галяутдинова Э.Р., рядом с нею сотрудник магазина, который подсказывает и помогает ей произвести оплату товара. После чего Галяутдинова Э.Р. оплачивает товар, приложив банковскую карту к терминалу. Поле оплаты забирает товар и уходит
Участвующая в осмотре Галяутдинова Э.Р. в присутствии защитника показала, что на видеозаписи она в магазине «Монетка» приобрела: грушу, сок, мороженное и картофель, покупки оплатила с помощью найденной банковской карты ПАО «Сбербанк». Она также пыталась оплатить две покупки на суммы 139,99 рублей и 79,99 рублей, но на счету было не достаточно денежных средств. Если бы на счету банковской карты были деньги, то данные покупки она бы также совершила (л.д. 75-80).
Вышеперечисленные доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, отвечающими закону по своей форме и источникам получения, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, сбора доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не усматривается.
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму. Следственные действия произведены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции.
Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривает. Юридически значимые обстоятельства отражены ими последовательно, они согласуются между собой, по ряду существенных моментов дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.
Признательные показания подсудимой, данные в ходе расследования, суд признает допустимыми, не усматривая оснований для самооговора, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с показания потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра документов.
Время и дата списания в результате действий подсудимой денежных средств со счета банковской карты потерпевшего, отраженное в операциях по карте, подтверждается показаниями подсудимой.
Точное количество похищенных денежных средств суд устанавливает из детализации выписки по банковскому счету, протоколов осмотра документов.
Для подсудимой было очевидно, что денежные средства, находящиеся на банковском счете карты, являются для нее чужим имуществом, что она при хищении денежных средств действует тайно, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами, находящимися на банковском счете, потерпевший подсудимой не давал и не был осведомлен о том, что подсудимая пользуются его банковской картой. С банковской карты, принадлежащей потерпевшему, подсудимая оплачивала покупки бесконтактным способом оплаты, преследуя личные корыстные цели. Продавцам магазинов не было известно о том, что банковская карта, которой оплачивали покупки подсудимая, ей не принадлежит.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, а равно электронные денежные средства.
При рассмотрении уголовного дела нашел подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения – «с банковского счета».
Подсудимая похищала денежные средства, принадлежащие потерпевшему с банковского счета с использованием бесконтактной оплаты, с помощью которой оплачивался товар через платежный терминал.
Квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» не нашел своего подтверждения, поскольку похищенные вышеуказанным способом денежные средства потерпевшего находились на банковском счете и электронными денежными средствами не являлись.
В результате хищения денежных средств потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 049 рублей 94.
Действия подсудимой носят оконченный характер, Галяутдинова Э.Р. распорядилась денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.
Оснований полагать о том, что потерпевший явно отказался от обладания своими денежными средствами, находящимися на банковском счете карты, у подсудимой не имелось.
Таким образом, действия Галяутдиновой Э.Р. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Сведениями о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.
При выборе вида и меры наказания подсудимой суд учитывает, что совершенное ею преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности, носит оконченный характер.
Как обстоятельства характеризующие личность подсудимой, суд учитывает: наличие места регистрации, совпадающего с постоянным местом жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, не судима, трудоустроена, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:
- признание вины, раскаяние, что выразилось в принесении извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ),
- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что следует из его объяснения, а также признательных показаний в ходе расследования, участия в осмотре предметов (по ч. 3 ст. 158 УК РФ), чем способствовала расследованию преступления,
- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Такие обстоятельства как сумма похищенного, категория приобретенного товара на похищенные денежные средства (продукты социального назначения), неблагоприятное материальное положение подсудимой, постпреступное поведение подсудимой, возместившей ущерб, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления на основании статьи 64 УК РФ.
В этой связи суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, лицу назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая является несудимой, характеризуется положительно, ее поведение после совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, в том числе мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, которые, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд, принимая во внимание наличие в действиях подсудимой совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, признании совершенного тяжкого преступления преступлением средней тяжести.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшим в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с состоявшимся примирением между ними, причиненный преступлением вред ему заглажен в полном объеме путем возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, посредством возврата похищенной денежной суммы, принесения извинений подсудимой, претензий к подсудимой потерпевший не имеет, простил ее и не желает привлекать к уголовной ответственности.
Суд в судебном заседании установил, что какого-либо давления на потерпевшего не оказывалось, он свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимая загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, материальный ущерб возмещен, каких-либо претензий потерпевший к подсудимой не имеет, между сторонами состоялось примирение.
Подсудимая впервые совершила преступление, которое с учетом изменения его категории относится к преступлению средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме и была согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим.
При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства потерпевшего, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего суду оснований сомневаться в его добровольности, позиции подсудимой и защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд полагает возможным освободить подсудимую от назначенного ей наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Галяутдинову Эмилию Рамиловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Галяутдиновой Э.Р. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Галяутдинову Э.Р. от назначенного наказания в виде штрафа, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Галяутдиновой Э.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства: справки по операциям, сведения о движении денежных средств, диск, оставить на хранении в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы Галяутдинова Э.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы Галяутдиновой Э.Р., другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья
Приговор вступил в законную силу 20.12.2025.