РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Емелиной С.В.
при секретаре Усольцевой Л.Е.
с участием ответчика Братцева С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 31 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Братцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к Братцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении указав, что 12.02.2018 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Братцевым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 299 280 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,10% годовых. Денежные средства в сумме 299 280 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. По условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 11.08.2019 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 16.02.2024 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 12.02.2018, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору заключенному с ответчиком перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 526 161 руб. 85 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 239 211 руб. 03 коп., задолженность по процентам в сумме 98 233 руб. 37 коп., задолженность по комиссии в сумме 0 руб., задолженность по неустойке в сумме 188 717 руб. 45 коп., из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 83 656 руб. 14 коп., задолженность по штрафам в сумме 105 061 руб. 31 коп. Мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 12.02.2018. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 09.09.2024. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 3 155 руб. 74 коп. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга, процентов на просроченный основной долг, от взыскания остальной части долга отказывается.
Просит взыскать с Братцева С.В. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 12.02.2018 в размере 417 944 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 239 211 руб. 03 коп., задолженность по процентам в сумме 98 233 руб. 37 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 80 500 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 948 руб. 62 коп.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. №).
Ответчик Братцев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что кредитный договор заключал, основную часть кредита выплатил, платил по 10 000 рублей в месяц на протяжении трех лет, затем остался без работы, в связи с чем не имел возможности погасить долг. Выплатил по кредиту около 300 000 руб. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве истец узнал в 2018 году, с иском в суд обратился только в 2026 году, т.е. после истечения срока исковой давности. Уведомление об уступке прав по кредитному договору не получал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания.
Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Братцевым С.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило ответчику кредит в размере 299 280 руб. под 25,10% годовых на срок 57 месяцев. Погашение осуществляет равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой часть кредитного договора. Последний платеж может незначительно отличаться от остальных. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной заложенности по основному долгу и просроченных процентов.
С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Братцева С.В. в указанных документах, заявлении о предоставлении кредита (л.д. №).
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) принятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 299 280 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Заключение кредитного договора и получение денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Как следует из представленного в дело кредитного договора, Братцевым С.В. принято на себя обязательство по возврату суммы по кредитному договору, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено в полном объеме.
Согласно выписке по счету последний платеж в погашение задолженности внесен заемщиком 21.11.2019.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 526 161 руб. 85 коп., из них: задолженность по основному долгу – 239 211 руб. 03 коп., задолженность по процентам – 98 233 руб. 37 коп., задолженность по неустойке - 188 717 руб. 45 коп., из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 83 656 руб. 14 коп., задолженность по штрафам – 105 061 руб. 31 коп.
... года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора № от 12.02.2018, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт» в размере 526 161 руб. 85 коп.
Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга, процентов за пользование займом и процентов на просроченный основной долг, от взыскания остальной части долга отказывается.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 417 944 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 239 211 руб. 03 коп., задолженность по процентам в сумме 98 233 руб. 37 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 80 500 руб. 40 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
По общим правилам, установленным ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022), предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).Предоставленное займодавцу право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ24-14-К4 от 25.06.2024). При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
07.03.2024 ООО ПКО «Филберт» направило в адрес Братцева С.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которое содержало о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 526 161 руб. 85 коп. в срок до 01.04.2024 (л.д. №).
Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика указанного требования (опись почтового вложения, которая позволила бы установить действительное содержание направленных в адрес ответчика документов), в связи с чем суд полагает, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчисления по каждому платежу исходя из графика платежей.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора № от 12.02.2018 предусмотрено исполнение заемщиком принятых на себя обязательств посредством внесения периодических платежей, уплачиваемых ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, применительно к заявленным исковым требованиям срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Из графика платежей к кредитному договору от 12.02.2018 следует, что последний платеж должен был производиться 12.11.2022, в связи с чем кредитор о нарушении своего права узнал 13.11.2022, следовательно, с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности истец вправе обратиться в срок до 13.11.2025.
Согласно штемпелю на почтовой конверте ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика 28.08.2024, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
09.09.2024 мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области выдан судебный приказ на взыскание задолженности с Братцева С.В. по договору займа № от 12.02.2018 за период с 11.08.2019 по 16.02.2024 в размере 421 100 руб.
13.02.2026 определением мирового судьи по заявлению должника судебный приказ отменен.
Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности. Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям было приостановлено с момента обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа (28.08.2024) до вынесения определения об отмене судебного приказа (13.02.2026).
20.04.2026 (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 28.08.2024, то есть за три года, предшествующих дате обращения за судебным приказом.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек лишь по требованиям о взыскании платежей за период до 28.08.2021. В связи с чем до 28.08.2021 задолженность не может быть взыскана в судебном порядке, поскольку срок исковой давности для взыскания основного долга и процентов истек на момент обращения за выдачей судебного приказа. В отношении платежей, которые должны были быть совершены заемщиком после указанной даты, срок исковой давности не пропущен.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, срок исковой давности по требованиям об оплате долга за период с 13.09.2021 по 12.11.2022 не истек.
Исходя из графика платежей, установленной договором суммы ежемесячного платежа сумма, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составляет 135 448 руб. 63 коп., включающей основной долг (115 203 руб. 17 коп.) и проценты (20 245 руб. 40 коп.).
В исковом заявлении ООО ПКО «Филберт» заявлена ко взысканию неустойка по просроченному основному долгу в размере 83 656 руб. 14 коп.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что неустойка рассчитана за период с 13.08.2018 по 19.02.2024.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.
Исходя из условий кредитного договора размер неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, в пределах срок исковой давности с ... года по 19.02.2024 составляет 66 044 руб. 26 коп. = (135 448 руб. 63 коп. х 840/365 х 20%) + (135 448 руб. 63 коп. х 50/366 х 20%).
При этом в течение периода, когда у ответчика имелась просрочка по исполнению обязательств по кредитному договору, законодателем был введен специальный мораторий.
Постановлением Правительства Российской Федерации № с 01.04.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № с 01.04.2022 на начисление, в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.
Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №.
По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (в частности, по кредитному договору, заключенному до даты введения моратория).
Применительно к неустойке это означает невозможность ее начисления в том случае, если основания для уплаты неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате возникли в период действия моратория (в частности, если факты неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного выше обязательства имели место в период действия моратория).
Исходя из условий кредитного договора, обязанность по уплате платежей возникла до периода введенного после заключения договора моратория, а окончательный срок ее исполнения продолжился на период моратория.
С учетом изложенного, размер неустойки должен производиться за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.02.2024 и составит 14 843 руб. 69 коп. (135 448 руб. 63 коп. х 200/365 х 205) + 37 544 руб. 38 коп. (135 448 руб. 63 коп. х 456/365 х 20%) + (135 448 руб. 63 коп. х 50/336 х 20%), всего: 52 388 руб. 07 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, учитывая размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору и период просрочки, последствия нарушения ответчиком обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды, суд приходит к выводу о взыскании с Братцева С.В. в пользу ООО ПКО «Филберт» неустойки за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 25 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика Братцева С.В. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 12.02.2018 за период с 13.09.2021 по 12.11.2022 в размере 135 448 руб. 63 коп., в том числе основной долг - 115 203 руб. 17 коп. и проценты - 20 245 руб. 40 коп., а также неустойки за период с 13.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 25 000 руб., всего: 160 448 руб. 63 коп.
Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает исходя из выше изложенного.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 948 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 13.08.2024 на сумму 3 705 руб. 50 коп. (л.д. 38) и № от 02.04.2026 на сумму 9 243 руб. 12 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исковые требования удовлетворены на 38%, соответственно расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в размере 12 948 руб. 62 коп. x 38% = 4 920 руб. 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Братцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Братцева С.В., ... года рождения (паспорт серии № №), в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН: 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № от 12.02.2018 за период с 13.09.2021 по 12.11.2022 в размере 160 448 руб. 63 коп., в том числе основной долг - 115 203 руб. 17 коп., проценты - 20 245 руб. 40 коп., неустойку за период с 13.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 25 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 руб. 47 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.
Судья С.В. Емелина