РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
15 октября 2026 года г. Шадринск Курганской области
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кононовой А.В., при секретаре судебного заседания Вильдановой М.Г., с участием представителя истца Поповой Е.В., действующей на основании доверенности № от 30.08.2025, представителя ответчика адвоката Медведевой О.Н., действующей на основании ордера № от 13.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шварца А.А. к Глухаревой Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Шварц А.А. (далее – истец) обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Глухаревой Н.Л. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего 16.11.2025, принадлежащему ему автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в установленном законом порядке. Страховая компания ПАО «ВСК», на основании заявления истца о прямом возмещении убытков, признала страховой случай и выплатила страховое возмещение в размере 61100 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № от 21.02.2026, выданному независимым экспертом Димитришиным А.М., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 60500 руб. 00 коп., без учета износа запасных частей, подлежащих замене, – 206200 руб. 00 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП является равной 145100 руб. 00 коп. (206200 руб. 00 коп. – 61100 руб. 00 коп.), которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.
С учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП сумму 131836 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5353 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта – 8500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 30000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глухарев И.М., САО «ВСК», АО «ГСК «Югория».
Истец Шварц А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Попова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом принятых уточнений, просила их удовлетворить. Кроме того, полагает необходимым отнестись критически к предоставленному стороной ответчика заключению ИП Аверьянова П.Н. № от 01.06.2026, поскольку эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство истца, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена за счет денежных средств ответчика и возможностью сравнения стоимости запасных частей в экспертизе, проведенной экспертом Димитришиным А.М., что дает основания полагать о заинтересованности эксперта в применении расчетов и умышленном снижении стоимости запасных частей. Кроме того, экспертом Аверьяновым была использована программа интернет-магазина «Emex», в которой отсутствует возможность просмотра стоимости запасных частей на дату ДТП.
Ответчик Глухарева Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии с участием её представителя адвоката Медведевой О.Н. Ранее в судебном заседании исковые требования не поддержала, полагая сумму иска завышенной.
Представитель ответчика Медведева О.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. При этом пояснила, что её доверитель обстоятельств ДТП и своей вины не оспаривает, однако полагает, что ущерб от ДТП должен быть взыскан в размере, установленном экспертным заключением независимого эксперта-техника Аверьянова П.Н. от 01.06.2026 №, за вычетом стоимости лобового стекла и затрат на работу по его установке.
Третье лицо Глухарев И.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Третьи лица САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2025 около 16 час. 45 мин. в районе дома № 27А по ул. Челябинская в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием водителей Шварца А.А., управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, и Глухаревой Н.Л., управлявшей автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, отраженной участниками дорожно-транспортного происшествия в европротоколе, водитель Глухарева Н.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением Шварца А.А., приближающемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
Свою вину в ДТП ответчик признала, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в европротоколе.
На момент ДТП автогражданская ответственность Шварца А.А., как собственника автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ № от 21.01.2025 (срок действия с 22.01.2025 по 21.01.2026).
Собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области, являлся Глухарев И.М., чья автогражданская ответственность, как и водителя Глухаревой Н.Л., была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ № (срок действия с 16.10.2025 по 15.10.2026).
01.12.2025 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.
После проведения осмотра автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, между САО «ВСК» и Шварцем А.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 02.12.2025, в соответствии с которым стороны определили размер страхового возмещения 61100 руб. 00 коп.
На основании акта о страховом случае САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 61100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2025.
Согласно экспертного заключения от 21.02.2026 №, выполненного экспертом НП «Служба аварийных комиссаров» Димитришиным А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 206200 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 60500 руб. 00 коп.
Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для возмещения ущерба, Шварц А.А. обратился в суд с иском к виновнику ДТП Глухаревой Н.Л.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).
Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В результате анализа представленных материалов суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика Глухаревой Н.Л., которая управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в районе дома № по ул. Челябинская в г. Шадринске Курганской области при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением Шварца А.А., и допустила с ним столкновение.
Действия Глухаревой Н.Л. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Шварца А.А. Своей вины в произошедшем ДТП ответчик при рассмотрении дела не отрицала.
В связи с этим, ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо использовавшее источник повышенной опасности на законных основаниях и чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 21.02.2026, выполненное экспертом НП «Служба аварийных комиссаров» Димитришиным А.М.
Выводы, содержащиеся в данном заключении, мотивированы, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.
В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.
Представленное ответчиком экспертное заключение № от 01.06.2026, выполненное экспертом-техником Аверьяновым П.Н., суд оценивает критически, поскольку оценивая представленные документы, сравнивая их с заключением эксперта НП «Служба аварийных комиссаров» Димитришина А.М., определяя их полноту и достоверность, суд пришел к выводу, что заключение представленное истцом, является достаточным и достоверным для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №.
Расхождение в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, подлежащих замене, в представленных экспертных заключениях (НП «Служба аварийных комиссаров» № от 21.02.2026 – 206200 руб. 00 коп., ИП Аверьянов П.Н. № от 01.06.2026 – 105400 руб. 00 коп.) связано с тем, что исследование экспертом-техником Аверьяновым Н.П. было проведено без осмотра транспортного средства, без учета обстоятельств ДТП, которые содержатся в административном материале, без фото и видео материалов, без анализа скрытых повреждений.
При наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, о необходимости которой ответчику неоднократно разъяснено судом, заявлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая принцип диспозитивности, равноправия и состязательности сторон гражданского процесса, согласно которому суд не может и должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны, приняв во внимание уклонение ответчика от представления доказательства, объективно подтверждающих недостоверность заключения, составленного НП «Служба аварийных комиссаров», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Глухаревой Н.Л. в пользу истца Шварца А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между стоимостью ущерба от повреждения автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак К 308 НМ 45, за вычетом стоимости лобового стекла и работ по его установке, и выплаченным страховым возмещением в размере 131836 руб. 00 коп. (206200 руб. 00 коп. – 13264 руб. 00 коп. – 61100 руб. 00 коп.).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При этом ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией № серия КА от 16.04.2026.
Интересы истца Шварца А.А. в ходе судебного разбирательства представляла Попова Е.В. на основании доверенности № от 30.08.2025.
При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты аналогичных услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 21.01.2026, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовила исковое заявление (5000 руб.), участвовала на беседе и в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции – 19.05.2026, 03.07.2026, 16.07.2026, 29.07.2026, 21.09.2026, 25.09.2026, 28.09.2026, 15.10.2026 (по 5000 руб.), итого: 45000 руб. 00 коп.
С учетом характера спора, степени сложности дела, фактически выполненного представителем истца по делу объема работы, положительного для истца правового результата, непредставления в дело ответчиком возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование Шварца А.А. подлежит удовлетворению со взысканием в его пользу с Глухаревой Н.Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 8500 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ 45№ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам могут быть отнесены расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению в сумме 8500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5353 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 16.04.2026, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Шварца А.А. к Глухаревой Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Глухаревой Н.Л., паспорт серия №, в пользу Шварца А.А., паспорт серия №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 131836 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5353 рубля 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья А.В. Кононова
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года.