РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
30 июля 2026 года г. Шадринск Курганская область
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кононовой А.В., при секретаре судебного заседания Вильдановой М.Г., с участием истца Шарова О.И., представителя истца Чичайкина Ю.А., действующего на основании доверенности от 10.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарова О.И. к Привалову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Шаров О.И. обратился в суд с иском к Привалову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 29.11.2025 года около 16 час. 50 мин. в г.Шадринске по ул.Свердлова, напротив дома №80, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Привалова Д.И. и автомобилем «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Шарова О.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Должностным лицом ОГИБДД установлено, что при управлении автомобилем «Ауди Q7», государственный регистрационный знак № в действиях водителя Привалова Д.И. усматривается нарушение п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, Привалова Д.И. на момент ДТП не застрахована. Для определения ущерба повреждённого транспортного средства истец обратился в ООО «ЭТАЛОНКАРС». Согласно акту экспертного исследования № от 24.03.2026, величина фактического ущерба, причинённого транспортному средству «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 29.11.2025, согласно методическим рекомендациям, составляет 102500 руб., расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.03.2026. Просил, с учётом уточненных исковых требований, взыскать с Привалова Д.И. причинённый ущерб в размере 102500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4075 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».
В судебном заседании истец Шаров О.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 29 ноября 2025, в вечернее время, он двигался на автомобиле по улице Свердлова, в среднем ряду, траекторию движения не менял. В районе дома №82 впереди него, по правой полосе, осуществлял движение автомобиль «Ауди Q7», принадлежащий Привалову Д.И. Истец увидел, что у автомобиля «Ауди Q7» загорелись стоп-сигналы и когда он начал проезжать мимо Привалова Д.И., тот резко повернул в его сторону, на среднюю полосу, поскольку в крайней правой полосе движения на обочине стояли припаркованные автомобили. Произошёл удар, от которого машины разъехались в разные стороны. Водитель «Ауди Q7» вышел из автомобиля, сказал, что удара не было, от водителя пахло алкоголем, изначально свою вину в ДТП он не признавал. Привалов Д.И. в качестве компенсации предлагал 10000 рублей, но он отказался и вызывал наряд ГИБДД. Водитель «Ауди Q7» после этого покинул место ДТП. От столкновения его автомобилю причинены механические повреждения.
Представитель истца Чичайкин Ю.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Привалов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ответ на судебный запрос, в котором указал, что в адрес страховщика не поступало заявлений от Шарова О.И. о выплате суммы страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 29.11.2025, выплатное дело не открывалось, выплаты страхового возмещения не производились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В силу требований п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
На основании исследованных материалов дела судом установлено, что 29.11.2025 около 16 часов 50 минут в районе дома № 80 по улице Свердлова в городе Шадринске Курганской области ответчик Привлов Д.И., управляя автомобилем марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении, прямо, без изменения траектории и направления движения, принадлежащему истцу автомобилю марки «Хендай Соната», г/н №, под управлением Шарова О.И., в результате чего допустил столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Привалов Д.И. скрылся с места ДТП.
Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский»: письменными объяснениями Шарова О.И. от 29.11.2025 и Привалова Д.И. от 20.01.2026, схемой ДТП, вступившим в законную силу постановлением должностного лица ДПС ГИБДД от 20.01.2026 о привлечении Привалова Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № от 20.01.2026, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 03.02.2026 о привлечении Привалова Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; сведениями о ДТП, в которых указано, что у автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак Е 907 КВ 774 повреждены: правое зеркало, правое переднее крыло, диск правого переднего колеса, бампер.
Определением ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 26.01.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Привалова Д.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 17.03.2026 определение ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 26.01.2026 изменено, указано основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Привалова Д.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из представленных истцом видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения и видеозаписи свидетеля ДТП, следует, что проезжая часть улицы Свердлова в г.Шадринске состоит из трёх полос для движения транспортных средств, в каждом направлении, на крайней левой полосе ведутся ремонтные работы, движение транспортных средств невозможно. Автомобиль марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак № двигался по крайней правой полосе движения, на которой находилось припаркованное транспортное средство, препятствующее дальнейшему движению по указанной полосе движения. Автомобиль марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак № снизил скорость (загораются стоп-сигналы). В этот момент по средней полосе проезжает автомобиль марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак № поворачивает влево, меняя направление движения, и пытается перестроиться на среднюю полосу движения, где в этот момент проезжает автомобиль марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак Е №, после чего происходит столкновение указанных транспортных средств. Автомобиль марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак № двигается по своей полосе прямо, не изменяя направление движения.
Исходя из зафиксированных механических повреждений каждого транспортного средства, расположения транспортных средств, указанных в схеме места ДТП и на фотоизображениях суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением Привалова Д.И. начал выполнять манёвр перестроения из правой полосы движения в среднюю, в левую по ходу его движения, полосу движения, по которой двигался автомобиль марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением Шарова О.И.
На момент ДТП собственником автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, являлся истец Шаров О.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 47 № и карточкой учёта транспортных средств.
По данным карточки учёта транспортных средств, автомобиль марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ответчика Привалова Д.И.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из постановления от 20.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Привалова Д.И., следует, что 29.11.2025 около 17 часов Привалов Д.И. в районе дома №80 по ул. Свердлова в г. Шадринске управлял транспортным средством «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО заведомо отсутствует. С наличием события административного правонарушения Привалов Д.И. был согласен.
Таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, Привалова Д.И., как того требует Закон об ОСАГО, не была застрахована, по сведениям интернет-сайта «НСИС», страховой полис ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП прекратил действие; гражданская ответственность истца Шарова О.И. была застрахована в АО «Т-Страхование» по страховому полису серии ХХХ №.
Из ответа АО «Т-Страхование» от 21.07.2026 следует, что заявлений от Шарова О.И. о выплате суммы страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 29.11.2025 не поступало, выплатное дело не открывалось, выплаты страхового возмещения не производились.
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Привалов Д.И. не представил суду возражений относительно предъявленных к нему требований и доказательств в их подтверждение.
Согласно экспертному заключению № от 24.03.2026, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы вследствие обстоятельств, вытекающих из предоставленных на экспертизу документов.
Действия Привалова Д.И. подтверждаются материалами дела, представленными истцом фото – видеоизображениями момента ДТП и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Шарова О.И.
Расположение транспортных средств после ДТП, отраженное в схеме, и локализация повреждений транспортных средств в результате ДТП, зафиксированная в справке, подтверждают, что столкновение произошло на средней полосе движения, то есть на полосе проезжей части, по которой двигался автомобиль марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак № под управлением Шарова О.И.
Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком Приваловым Д.И. не представлено, его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Привалова Д.И. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, исключена возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В связи с чем, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности – ответчиком Приваловым Д.И., который, как установлено судом, являлся владельцем автомобиля марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак № и надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При исчислении размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 24.03.2026, составленное экспертом-техником ООО «ЭТАЛОНКАРС» Ивановым Н.А., согласно которому величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2025, согласно методическим рекомендациям составила 102500 руб.
Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы. В связи с этим, указанное экспертное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.
Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, определенной экспертным заключением № от 24.03.2026, ответчиком не оспаривается, суд при определении размера ущерба руководствуется указанным экспертным заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным. Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учётом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Привалова Д.И. (законного владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда) в силу положений статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 102500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Истцом до подачи настоящего иска понесены расходы в сумме 4075 руб. по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 08.04.2026, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4075 руб., поскольку заявленные требования о возмещении причинённого ущерба от ДТП, удовлетворены полностью.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.03.2026.
С учётом того, что указанная оценка была необходима истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Привалова Д.И. в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб. в полном объёме, в виду удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шарова О.И. к Привалову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Привалова Д.И., ... года рождения (паспорт 3715 №) в пользу Шарова О.И., ... года рождения (паспорт 7516 №), в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 102500 (сто две тысячи пятьсот) рублей, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4075 (четыре тысячи семьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9000 (девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья А.В. Кононова
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года.