РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Быковой Т.А., с участием представителя истца Ломаковой С.В., представителя ответчиков МВД РФ и МО МВД России «Шадринский», Поминовой И.С, действующей на основании доверенностей от 25.07.2025, 08.04.2025, рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 08 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Кочурова Д.В. к МО МВД России «Шадринский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, установил:
Кочуров Д.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Шадринский» с иском о компенсации морального вреда. Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представил измененное исковое заявление, в котором ответчиками указал МО МВД России «Шадринский», Министерство внутренних дел Российской Федерации и просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что 07.08.2025 обратился в дежурную часть МО МВД России «Шадринский» в связи с совершением против него противоправного деяния, а именно: в принадлежащем ему жилом помещении были выбиты стекла в двух стеклопакетах. По данному факту УУП МО МВД России «Шадринский» Лебедевым К.Е. было вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Шадринского районного суда от 13.03.2026 по делу № бездействие должностного лица было признано незаконным, указано на необходимость проведения участковым уполномоченным дополнительных следственных действий. Также заместителем Шадринского межрайонного прокурора 20.01.2026, 05.05.2026, 29.05.2026 выносились постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако дополнительные следственные действия не проводятся, мер к установлению лица, совершившего преступление, не предпринимается. Вследствие бездейстия сотрудников МО МВД России «Шадринский», он испытал нравственные страдания в виде переживаний, стресса, чувства страха, разочарования, беспомощности, незащищенности. Кроме того, понес нравственные страдания в связи с противоправным распространением его персональных данных.
В судебном заседании истец Кочуров Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Полагал, что в результате бездействия сотрудников МО МВД России «Шадринский» нарушены его права как потерпевшей стороны. Сотрудники полиции не стали разбираться во всех обстоятельствах произошедшего, длительное время виновные лица не установлены, преступление не раскрыто. Он испытывал отрицательные эмоции, беспокойство, чувство бессилия, унижения и обиды.
Представитель истца Ломакова С.А. в судебном заседании исковые требования Кочурова Д.В. также поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила о том, что сотрудниками МО МВД России «Шадринский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кочурова Д.В. После их отмены прокурором ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с теми же формулировками, без учета требований прокурора. Волокита продолжается в течение года с момента происшествия. За это время УУП Лебедев К.В. ни разу не опросил истца. Постановлением Шадринского районного суда от 13.03.2026 действия должностного лица органов внутренних дел признаны незаконными.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ и МО МВД России «Шадринский» Поминова И.С. исковые требования не признала. Пояснила о том, что при поступлении в МО МВД России «Шадринский» заявления Кочурова Д.В. участковыми уполномоченными полиции были проведены все необходимые действия: опрошен заявитель, соседи Черепанов и Андрюков, запрошена справка о стоимости стеклопакета, аналогичного поврежденному. Для возбуждения уголовного дела по заявлению Кочурова Д.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ необходимо, чтобы причиненный ущерб был значительным, не менее 5000 руб. Согласно справке ООО «СВ-Окна» стоимость поврежденного стеклопакета составила 4310 руб. 74 коп. Кроме того, были запрошены справки о доходах Кочурова Д.В. в налоговую инспекцию. С учетом общего дохода истца по представленным данным причиненный ущерб для него является малозначительным, в связи с чем 11.06.2026 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, которое признано прокурором законным и обоснованным. Полагала, что факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных сотрудниками полиции, не может служить следствием причинения истцу физических и нравственных страданий. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Кочурову Д.В. сотрудниками МО МВД России «Шадринский» морального вреда, не представлено.
Третье лицо Лебедев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Опрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что 07.08.2025 в дежурную часть МО МВД России «Шадринский» поступило сообщение от Кочурова Д.В. о повреждении стеклопакета в его доме по .... Им был собран материал, опрошены соседи. Установить лицо, повредившее имущество Кочурова Д.В., не удалось. Была запрошена справка у ИП Кирьянова С.А. о размере ущерба, согласно которой стоимость поврежденных стеклопакетов составила менее 5000 руб. В данной ситуации усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. В случае установления лица, повредившего имущество Кочурова Д.В., он подлежал привлечению к административной ответственности. После отмены Шадринским районным судом вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был сделан запрос в налоговую инспекцию, откуда были получены справки формы 2-НДФЛ о доходах истца, опрошен Андрюков А.М. Кроме него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кочурова Д.В. выносились участковыми уполномоченными Дувановым Е.С. и Долининым Е.Н. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 11.06.2026.
Третьи лица Дуванов Е.С. и Долинин Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Кочуров Д.В. зарегистрирован по месту жительства в ... (л.д. №).
07.08.2025 в 17 часов 25 минут Кочуров Д.В. обратился в дежурную часть МО МВД России «Шадринский», указал, что нужен участковый. Сообщение было зарегистрировано в КУСП за номером 13546 (л.д. №).
По данному заявлению УУП МО МВД России «Шадринский» Дувановым Е.С. был осуществлен выход на адрес: ..., но Кочурова Д.В. дома не оказалось. В ходе звонка Кочурову Д.В. последний пояснил о том, что у него произошел словесный конфликт с соседом, поэтому он позвонил в полицию, все необходимые пояснения он сможет дать 08.08.2025 (л.д. № об).
08.08.2025 в 00 час 04 мин в дежурную часть МО МВД России «Шадринский» вновь обратился Кочуров Д.В., сообщил, что в его доме по ... выбили стекла (л.д. №). Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за номером №.
По данному сообщению 08.08.2025 в 02 часа 22 мин. инспектором ДПС МО МВД России «Шадринский» у Кочурова Д.В. было отобрано объяснение по поводу случившегося, каких-либо иных граждан по месту проживания истца обнаружено не было (л.д. 59 об, 61).
В дальнейшем, 08.08.2025 УУП Долининым Е.Н. были опрошены сосед истца из дома № 3 Еланцев В.А., заявитель Кочуров Д.В., составлен протокол осмотра места происшествия с фотоматериалами (л.д. №).
11.08.2025 на основании рапорта УУП Лебедева К.Е. КУСП № от 08.08.2025 был приобщен к КУСП № от 07.08.2025, срок проверки по заявлению Кочурова Д.В. продлен до 10 суток (л.д. №).
УУП Лебедеву К.Е. были даны указания о необходимости опроса Черепанова И.С. (л.д. № об).
12.08.2025 УУП Лебедевым К.Е. был опрошен сосед Кочурова Д.В. из квартиры №2 Попов Е.В.
18.08.2025 были взяты объяснения с Черепанова И.С., составлена справка-расчет о стоимости поврежденных стекол на основании спецификации, выданной ООО «СВ-окна» (л.д. № об, №).
18.08.2026 УУП МО МВД России «Шадринский» Лебедевым К.Е. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Кочурова Д.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Участковым уполномоченным полиции было установлено, что причиненный истцу ущерб в размере 1579 руб. 48 руб. является малозначительным, в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. №).
Копия указанного постановления направлена Кочурову Д.В. 20.08.2025 (л.д. № об).
25.09.2025 Кочуровым Д.В. подана жалоба Шадринскому межрайонному прокурору на указанное постановление (л.д. №).
06.10.2025 копия обращения Кочурова Д.В. по факту повреждения стекол в его доме по ... была направлена в МО МВД России «Шадринский» для проведения проверки и возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ и было зарегистрировано в КУСП № от 08.10.2025, о чем Кочурову Д.В. был дан ответ (л.д. №).
На основании рапорта УУП Дуванова Е.С. материал КУСП № был приобщен к материалу проверки по сообщению № от 07.08.2025 (л.д. № об).
08.12.2025 заместителем Шадринского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2025, вынесенное участковым уполномоченным МО МВД России «Шадринский» Лебедевым К.Е. ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий, неустановления окончательной процессуальной оценки причиненного Кочурову Д.В. ущерба с учетом его имущественного положения. Материал направлен в МО МВД России «Шадринский» для организации дополнительных доследственных мероприятий, а именно: для приобщения сведений об имущественном положении Кочурова Д.В., повторного опроса заявителя по вновь открывшимся обстоятельствам, о его имущественном положении, выяснения значительности причиненного ущерба, установления и опроса дополнительных свидетелей и очевидцев произошедшего в течение 10 суток (л.д. №).
Как следует из рапорта УУП Лебедева К.Е. от 18.12.2025 (л.д. № об), в ходе работы по материалу КУСП № от 07.08.2025 им был осуществлен выезд по месту жительства Кочурова Д.В. в .... По прибытию Кочуров Д.В. отказался давать какие-либо показания. Установить других свидетелей и очевидцев происшествия не представилось возможным, так как проживающие в непосредственной близости граждане по поводу случившегося ничего могут.
При этом, во исполнение указаний заместителя прокурора сведения об имущественном положении Кочурова Д.В. участковым уполномоченным приобщены не были.
Кроме того, поскольку материал, поступивший из Шадринской межрайонной прокуратуры в МО МВД России «Шадринский» 08.10.2025 для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ был приобщен к КУСП № от 07.08.2025, каких-либо доказательств того, что должностными лицами МО МВД России «Шадринский» принимались решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, стороной ответчика не представлено.
19.12.2025 участковым уполномоченным Лебедевым К.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Кочурова Д.В. о повреждении оконных стекол (КУСП № от 07.08.2025) за отсутствием события преступления аналогичного содержания, вынесенного 18.08.2025 (л.д. №).
Копия постановления направлена Кочурову Д.В. 19.12.2025 (л.д. №).
20.01.2026 Кочуров Д.В. обратился в Шадринский районный суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2025 (л.д. №).
В этот же день постановлением заместителя Шадринского межрайонного прокурора постановление от 19.12.2025 было отменено ввиду неполноты проведенных УУП Лебедевым К.Е. проверочных мероприятий, поскольку в рамках доследственной проверки не дана окончательная процессуальная оценка причиненному ущербу с учетом имущественного положения Кочурова Д.В. Срок для дополнительной проверки по сообщению Кочурова Д.В. – 10 суток (л.д. №).
В связи с отменой обжалуемого заявителем постановления судьей Шадринского районного суда от 21.01.2026 вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы истца (л.д. №).
29.01.2026 участковым уполномоченным Лебедевым К.Е. на имя начальника МО МВД России «Шадринский» подан рапорт, в котором указано, что в ходе работы по материалу КУСП № от 07.08.2025 им были осуществлены неоднократные выезды по месту жительства Кочурова Д.В. по адресу: ..., двери никто не открывал, на номер телефона не отвечал, в связи с чем опросить истца не представилось возможным (л.д. №).
Иных действий, в том числе по приобщению к материалу проверки сведений об имущественном положении Кочурова Д.В., участковым уполномоченным не проводилось.
02.02.2026 УУП Лебедев К.Е. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела аналогичного содержания, что и вынесенные ранее. Основание для отказа в возбуждении уголовного дела – п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. №).
03.02.2026 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена Кочурову Д.В. (л.д. № об).
24.04.2026 заместителем Шадринского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2025 по заявлению Кочурова Д.В. Причиной отмены указанного постановления в очередной раз послужила неполнота проверочных мероприятий. Заместителем прокурора указано, что участковым уполномоченным Лебедевым К.Е. вновь не дана окончательная процессуальная оценка причиненному Кочурову Д.В. ущербу с учетом его имущественного положения. Также указано на необходимость приобщения к материалам дела сведений об имущественном положении заявителя, его повторном опросе, установлении свидетелей и очевидцев произошедшего (л.д. №).
24.02.2026 Кочуров Д.В. обратился в Шадринский районный суд с жалобой на постановление участкового уполномоченного полиции Лебедева К.Е. от 02.02.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. №).
Постановлением судьи Шадринского районного суда от 13.03.2026, вступившим в законную силу, жалоба Кочурова Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была удовлетворена. Признано незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции Лебедева К.Е., выразившееся в ненадлежащем проведении процессуальной проверки по сообщению Кочурова Д.В. о преступлении. На начальника МО МВД России «Шадринский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Из указанного постановления следует, что по сообщению Кочурова Д.В. с 08.08.2025 проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой участковым уполномоченным полиции Лебедевым К.Е. неоднократно: 18.08.2025, 19.12.2025, 02.02.2026 вынесены одинаковые по содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные решения участкового уполномоченного полиции были отменены заместителем прокурора 08.12.2025, 20.01.2026 и 24.02.2026 соответственно. При этом во всех постановлениях заместителя прокурора даны указания на проведение одних и тех же проверочных действий. Между тем, все действия по заявлению Кочурова Д.В. были выполнены в августе 2025 года до принятия первого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии в материалы проверки приобщались только рапорты о невозможности опроса Кочурова Д.В., указания заместителя прокурора, изложенные в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнены (л.д. №).
В соответствии с рапортом УУП МО МВД России «Шадринский» Дуванова Е.С. от 06.03.2026, при попытке повторно опросить Кочурова Д.В. с целью установления его имущественного положения дверь дома никто не открыл (л.д. № об).
06.03.2026 УУП МО МВД России «Шадринский» Дувановым Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кочурова Д.В. о повреждении оконных стекол, зарегистрированного в КУСП за № 07.08.2025 в связи с отсутствием события преступления. Содержание вынесенного постановления идентично ранее вынесенным УУП Лебедева К.Е. от 18.08.2025, 19.12.2025, 02.02.2026 (л.д. №).
20.03.2026 постановлением заместителя Шадринского межрайонного прокурора постановление УУП Дуванова Е.С. от 06.03.2026 было отменено ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий, поскольку в рамках доследственной проверки не дана окончательная процессуальная оценка причиненному ущербу с имущественного положения Кочурова Д.В. Материал направлен в МО МВД России «Шадринский» для организации дополнительных доследственных мероприятий – повторного опроса Кочурова Д.В., выяснения его имущественного положения, опроса дополнительных свидетелей и очевидцев. Установленный срок – 10 суток с момента получения материала (л.д. №).
30.03.2026 УУП Лебедевым К.В. был повторно опрошен Кочуров Д.В., от истца получены документы о понесенных затратах на ремонт стеклопакетов и справка о доходах по форме 2НДФЛ за 2025 год, запрошена информация о стоимости поврежденных стеклопакетов в ООО «СВ-окна» (л.д.№).
02.04.2026 УУП Лебедевым К.Е. была составлена справка-расчет стоимости поврежденных стекол на сумму 4310 руб. 74 коп (л.д. № об).
02.04.2026 УУП Лебедевым К.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кочурова Д.В. о повреждении оконных стекол за отсутствием состава преступления в действиях Черепанова И.С. В качестве оснований для вынесения такого постановления участковым уполномоченным полиции указано, что размер ущерба в сумме 4310 руб. является малозначительным и вина Черепанова И.С. в причинении ущерба истцу собранными материалами не подтверждается (л.д. №).
Копия данного постановления направлена Кочурова Д.В. 06.04.2026 (л.д. №).
Постановлением заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 05.05.2026 постановление участкового уполномоченного полиции от 02.04.2026 было отменено ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий, поскольку в рамках доследственной проверки не опрошен Андрюков А.М., не истребованы сведения из налоговой службы и отделения социального фонда о доходах Кочурова Д.В., постановлено выполнить указанные действия в течение 10 суток (л.д. №).
18.05.2026 УУП Долининым Е.Н. был сделан запрос в УФНС России по Курганской области о предоставлении сведений о доходах и налоговых вычетах за 2025-2026 годы в отношении Кочурова Д.Н. (л.д. №).
22.05.2026 УУП Долинин Е.Н. прибыл по адресу: ... для опроса Андрюкова А.М., который отказался давать пояснения (л.д. № об).
22.05.2026 УУП Долининым Е.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В данном постановлении указано, что причиненный Кочурову ущерб составил 1579 руб. 48 коп и является малозначительным, сведения о доходах Кочурова Д.В. не поступили (л.д. №).
Копия постановления от 22.05.2026 направлена Кочурову Д.В. 26.05.2026 (л.д. №).
Постановление УУП Долинина Е.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 28.05.2026 ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий, поскольку в рамках доследственной проверки не опрошен Андрюков А.М., не истребованы сведения из налоговой службы о доходах Кочурова Д.В., материал вновь направлен в МО МВД России «Шадринский» для организации дополнительных доследственных мероприятий (л.д. №).
Во исполнение указаний заместителя прокурора УУП Лебедевым К.Е. 08.06.2026 был опрошен Андрюков А.М. (л.д. № об), 09.06.2026 направлен повторный запрос в МИФНС о доходах Кочурова Д.Н. и получены ответы (л.д. № об, №).
Из рапорта УУП Лебедева К.Е. от 11.06.2026 следует, что были совершены неоднократные выезды по месту жительства Кочурова Д.В., но опросить по обстоятельствам дела его не удалось, двери никто не открывал (л.д. №).
11.06.2026 УУП Лебедевым К.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Черепанова С.И. по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, так как ущерб составил 4310 руб. 74 коп, а сведения о доходах, представленные в ОВД заявителем, не соответствуют действительности. Также из материалов КУСП не усматривается вина Черепанова И.С.(л.д. №).
Указанное постановление на момент вынесения решения не отменено, материал КУСП из Шадринской межрайонной прокуратуры возвращен по минованию надобности в МО МВД России «Шадринский» (л.д. №).
При вынесении решения суд руководствуется следующим.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
В силу п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
По смыслу положений ст. 1069 ГК Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе признание незаконными действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда; данная компенсация может быть взыскана лишь в том случае, если указанные действия нарушили личные неимущественные права истца. При этом необходимо установить совокупность обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда: факта причинения вреда, неправомерности (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой ст. 151 ГК Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании п. 2 ст. 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что по заявлению истца о причинении материального ущерба ввиду порчи принадлежащего ему имущества 7 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 6 из которых были отменены по жалобе истца либо заместителем прокурора в порядке проверки ввиду несоответствия указанных постановлений ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2025, 19.12.2025, 02.02.2026, 06.03.2026, 02.04.2026, 22.05.2026 в постановлениях прокурора указана неполнота проведенных проверочных мероприятий. А именно: по истечении срока дополнительной проверки формально выносились идентичные по содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лишь после отмены пяти постановлений, вынесенных участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Шадринский», были истребованы справки о доходах истца, а позже опрошен свидетель.
Факт бездействия должностных лиц в ходе проведения проверки по сообщению Кочурова установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Шадринского районного суда от 13.03.2026.
Таким образом, по заявлению Кочурова Д.В. имел место факт незаконного бездействия должностного лица МО МВД России «Шадринский», выразившийся в невыполнении/ненадлежащем выполнении сотрудниками полиции своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, что привело к нарушению неимущественных прав истца, и, как следствие, причинило ему нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Кочурова Д.В. компенсации морального вреда.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных неопределенностью его правового статуса, как лица, заявившего о совершении преступления, принцип разумности и справедливости, полагает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., оснований для определения компенсации в большем размере, суд не находит.
Надлежащим ответчиком судом признается МВД России, и присужденные в пользу истца судом суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. ст. 1069, 1071 ГК Российской Федерации, Положением о МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, согласно которому МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Требования истца о компенсации морального вреда в связи с распространением ответчиком его персональных данных удовлетворению не подлежат.
Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (пункт 4 части 1 статьи 13), установлена возможность запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц указанных органов от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан.
Действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, поскольку сведения о доходах истца были запрошены в рамках проверки сообщения Кочурова Д.В. по указанию Шадринского межрайонного прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кочурова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кочурова Д.В., ... года года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.
Судья Журавлева Н.Ю.