РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Котельникова Е.Н.
при секретаре Двизовой Л.С.
с участием представителя истца Бабушкина И.А. – Чиркова П.В., ответчика Зайковой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 31 августа 2026 года гражданское дело № по исковому заявлению Бабушкина И.А. к Зайковой К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Бабушкин И.А. обратился в суд с иском к Зайковой К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указано, что 11.04.2026 в г. Шадринске по ул. Кооперативная, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка Лада 111830 Лада Калина, гос.рег. знак №, под управлением Зайковой К.В., и марки Тойота Королла, гос.рег. знак №, под управлением Бабушкина И.А. По факту ДТП страховой компанией Зайковой К.В. ему было выплачено возмещение в сумме 39800 руб., которого не достаточно для возмещения реально причиненного от ДТП ущерба. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 02 коп.
Истец Бабушкин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Чиркова П.В. (л.д. №.).
Представитель истца Бабушкина И.А. – Чирков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Ответчик Зайкова К.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление (л.д. №), размер ущерба и заявленной суммы судебных расходов не оспорила.
Представитель 3-его лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.
Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из ч. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что истец Бабушкин И.А. является собственником транспортного средства марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. №); ответчик Зайкова К.В. является собственником транспортного средства марки Лада Калина, регистрационный знак №; 11.04.2026 в г. Шадринске по ул. Кооперативная, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка Лада 111830 Лада Калина, гос.рег. знак №, под управлением Зайковой К.В., и марки Тойота Королла, гос.рег. знак №, под управлением Бабушкина И.А., виновником дорожно-транспортного происшествия является Зайкова К.В. (л.д. №).
Согласно экспертному заключению № от 13.05.2026 (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Бабушкину И.А., составляет 136800 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено; истцу Бабушкину И.А. выплачено страховое возмещение в размере 39800 руб. (л.д. 12).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении №-П от 10.03.2017.
Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 136800 руб., им получена страховая выплата, остаток суммы реального ущерба составляет 97000 руб., который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Ответчик Зайкова К.В. иск признала в полном объеме и представила суду заявление о признании иска; признание иска совершено ответчиком добровольно. Оснований полагать, что признание иска совершено под влиянием заблуждения, обмана, злонамеренного соглашения сторон, не имеется. Поэтому признание ответчиком иска судом принимается.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. №), понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб. (л.д. №), почтовые расходы в размере 434 руб. 02 коп. (л.д. №.). Суд полагает, что данные являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.
Также истцом Бабушкиным И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. №).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №-О-О, от 22.03.2011 №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участия в подготовке дела и судебных заседаниях), также учитывая сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, решил:
исковые требования Бабушкина И.А. к Зайковой К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Зайковой К.В., ... года года рождения, паспорт № №, в пользу Бабушкина И.А., ... года года рождения, паспорт № №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 434 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, всего в сумме 143434 рубля 02 копейки.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года в 16 часов 30 минут.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Судья Е.Н. Котельников