ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Емелиной С.В., при секретаре Усольцевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 29 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Л.И.Т.», Тропиной И.А., Топорищеву А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, установил:
публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Л.И.Т.» (далее – ООО «НПП «Л.И.Т.»), Тропиной И.А., Топорищеву А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 28.02.2025 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «НПП «Л.И.Т.» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику овердрафт с лимитом выдачи кредита 3 000 000 руб. За пользование кредитом ответчик уплачивает проценты из расчёта 39,3% годовых с даты заключения договора в порядке и сроки, установленные договором. По кредитному договору ответчиком допущена неоднократная просрочка в уплате кредита. В связи с нарушением сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплатить банку пени из расчёта 0,2% от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключён договор поручительства №/П1 от 28.02.2025 с Тропиной И.А. и договор поручительства №/П2 от 28.02.2025 с Топорищевым А.И. Согласно условиям договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке в полном объёме за исполнение обязательств по кредитному договору. Кредитор праве потребовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов, пени, штрафных неустоек, а также возмещения убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случаях несоблюдения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов по договору. Ответчики не исполнили надлежащим образом требования кредитного договора, банк уведомил ответчиков о досрочном возвращении оставшейся части предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, однако задолженность не погашена. По состоянию на 19.05.2026 задолженность по кредитному договору № от 28.02.2025 составляет 1 408 237 руб. 86 коп., в том числе: 1 349 385 руб. 17 коп. – основной долг, 18 371 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом, 40 481 руб. 55 коп. – пени по просроченному основному долгу и процентам.
Просит взыскать солидарно с ООО «НПП «Л.И.Т.», Тропиной И.А., Топорищева А.И. задолженность по кредитному договору № от 28.02.2025 в размере 1 408 237 руб. 86 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 082 руб.
Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора, просил производство по делу прекратить, взыскать солидарно с ООО «НПП «Л.И.Т», Тропиной И.А., Топорищева А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 082 руб.
Представитель ответчика ООО «НПП «Л.И.Т.», ответчики Тропина И.А., Топорищев А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подлежит принятию.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 названного Кодекса право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.
Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обусловлен добровольным исполнением исковых требований, поэтому принимается судом.
При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ «УБРиР» к ООО «НПП «Л.И.Т.», Тропиной И.А., Топорищеву А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору следует прекратить.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает положения, изложенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 29 082 руб., что подтверждается платёжным поручением № 27710 от 22.05.2026 (л.д. №).
В силу положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Восстановление прав истца по настоящему делу последовало в ходе судебного разбирательства, отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком ООО «НПП «Л.И.Т.» исковых требований.
На основании изложенного, в связи с отказом от иска, возврату истцу подлежит из бюджета 70% суммы, уплаченной государственной пошлины, что составляет 20 357 руб. 40 коп.
При этом с ответчика ООО «НПП «Л.И.Т.», погасившего в ходе рассмотрения дела задолженность по кредитному договору, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 724 руб. 60 коп., что составляет 30% от уплаченной истцом государственной пошлины.
Солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено, требования истца добровольно исполнены ООО «НПП «Л.И.Т.», в связи с чем требование о солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков ООО «НПП «Л.И.Т.», Тропина И.А., Топорищев А.И. необоснованно, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Л.И.Т.», Тропиной И.А., Топорищеву А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области возвратить публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) государственную пошлину в размере 20 357 рублей 40 копейки, уплаченную по платёжному поручению № от 22.05.2026 в пользу Казначейства России (ФНС России).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Л.И.Т.» (ИНН 4502021481, ОГРН 1084502001506) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 724 рубля 60 копеек.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья С.В. Емелина