ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.
при секретаре Комиссаровой О.Б.
с участием государственного обвинителя Буркова Н.В., подсудимого Арнаута М.В. и его защитника Борисова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Арнаута Максима Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Арнаут М.В. 16 октября 2025 года в период с 16:00 до 19:04, находясь по месту проживания Потерпевший №1 (<адрес>), в кухне указанного дома совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, увидел на диване, стоящем в кухне, телефон «Тесnо» «KL5n SPARK 30С», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник умысел на тайное хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью распоряжения похищенным имуществом.
Реализуя преступный умысел Арнаут М.В. 16 октября 2025 года в период с 16:00 до 19:04, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в кухне Потерпевший №1 отвернулся и не наблюдает за его действиями, тайно похитил телефон «Тесnо» «KL5n SPARK 30С», стоимостью 7 700 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности в денежном выражении, с установленными в телефоне сим-картами «Т2Мобайл» и «СберМобайл», не представляющими для потерпевшего материальной ценности в денежном выражении, без денежных средств на счетах. После чего Арнаут М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате своих умышленных действий Арнаут М.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на 7 700 рублей.
В судебном заседании Арнаут М.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства полностью осознает.
Защитник ходатайство Арнаута М.В. поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, до судебного заседания выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд находит обвинение, с которым согласился Арнаут М.В., обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
Учитывая, что Арнаут М.В. добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия Арнаута М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом сведений о личности Арнаута М.В., обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При выборе вида и меры наказания Арнауту М.В. суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.
Также суд учитывает личность Арнаута М.В., который имеет место регистрации и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, подрабатывает без официального трудоустройства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Арнаута М.В., суд относит:
- признание вины, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
- наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе объяснения, при допросах, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также принимал участие в осмотре предметов;
- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из показаний Арнаута М.В. стало известно о том, куда он заложил похищенный телефон, в результате чего телефон возвращен потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Оснований учитывать объяснения Арнаута М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку на момент получения объяснения сотрудникам правоохранительных органов было известно об обстоятельствах совершенного преступления. Причастность Арнаута М.В. к совершению преступления была установлена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Обстоятельств, отягчающих наказание Арнаута М.В., суд не находит.
Оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Характер преступления и обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что действия подсудимого были обусловлены корыстной заинтересованностью.
При назначении вида и размера наказания Арнауту М.В. суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд приходит к выводу о том, что Арнауту М.В. следует назначить наказание в виде штрафа. Такое наказание, по мнению суда, послужит основанием для законопослушного поведения Арнаута М.В., в полной мере создаст все предпосылки для исправления Арнаута М.В., который понесет заслуженное наказание в условиях денежного взыскания.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Оснований для изменения либо отмены Арнауту М.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Арнаута Максима Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Сумму штрафа перечислить по реквизитам: наименование получателя: Отделение Челябинск Банка России / УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734, КПП 745301001, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета): 40102810645370000062, норме счета получателя (казначейского счета): 03100643000000016900 БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500 КБК 18811603121010000140, ОКТМО: 75712000 УИН 18857425010950006170.
Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием.
Меру пресечения Арнауту М.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- коробку из-под телефона «Тесnо» «KL5n SPARK 30С», телефон «Тесnо» «KL5n SPARK 30С», сим-карты «Т2 Мобайл», «СберМобайл», силиконовый чехол, считать переданными по принадлежности Потерпевший №1, освободив его от ответственного хранения;
- залоговый билет, оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья
Приговор вступил в законную силу 13.01.2026.