ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.
при секретаре Комиссаровой О.Б.
с участием государственного обвинителя Буркова И.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Хайретдиновой А.М. и ее защитника Евстафьева А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хайретдиновой Альбины Мухарямовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
19.10.2025 года около 20:50 Хайретдинова А.М., находясь у дома № 221А по ул. им. П.П. Аносова в городе Златоусте Челябинской области, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, оснащенную системой бесконтактной оплаты, позволяющей получить доступ к денежным средствам, посредством оплаты товаров и услуг без введения пин-кода, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, дом № 178, на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №.
При обнаружении банковской карты Хайретдинова А.М. из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1
Реализуя возникший умысел, Хайретдинова А.М., находясь в вышеуказанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что Свидетель №3, являющийся сыном Потерпевший №1, случайно выронил ее банковскую карту, а Потерпевший №1 не контролирует сохранность своего имущества, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подняла с асфальта банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности, которую убрала в карман своей одежды.
Затем Хайретдинова А.М. 19.10.2025 года в период с 20:58 до 21:06, находясь в помещениях магазинов на территории города Златоуста Челябинской области, предъявляла ее сотрудникам магазинов для расчета за приобретенные ею товары, посредством бесконтактной оплаты, путем списания денежных средств с банковского счета № на имя Потерпевший №1, тем самым совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, в общей сумме 1 085 рублей 93 копейки, а именно:
- 19.10.2025 года в 20:58 оплатила товар в магазине «Красное & Белое» (ООО «Альфа-М»): Челябинская область, город Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, дом № 217, на сумму 344 рубля 95 копеек;
- 19.10.2025 года в 20:58 оплатила товар в магазине «Красное & Белое» (ООО «Альфа-М»): Челябинская область, город Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, дом № 217, на сумму 160 рублей 00 копеек;
- 19.10.2025 года в 21:06 оплатила товар в магазине «Магнит Моя цена» (АО «Тандер»): Челябинская область, город Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, дом № 221А, на сумму 580 рублей 98 копеек.
После чего Хайретдинова А.М. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими едиными преступными действиями Хайретдинова А.М. тайно похитила денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на общую сумму 1 085 рублей 93 копейки, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Хайретдиновой А.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме. Показала о том, что нашла на дороге банковскую карту. Ее пенсия составляет 12000 рублей, она не работает, не позволяет здоровье. На денежные средства по чужой банковской карте она приобрела продукты в магазинах «Магнит» и «Красное и Белое». Сумму хищения она не оспаривает. Просит прощение у потерпевшей, согласна на примирение с ней. Ущерб она возместила в полном объеме.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала о том, что на ее имя была оформлена банковская карта Сбербанка. 19.10.2025 года она передала карту своему сыну, чтобы тот сходил за продуктами. Сын сделал покупку, но возвращаясь домой потерял карту. Она сразу через свой личный кабинет зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», увидела, что по ее банковской карте были совершены покупки в магазине «Магнит» и «Красное и Белое». Она позвонила на горячую линию Банка и заблокировала банковскую карту. Далее она пошла в магазина «Магнит», чтобы узнать у сотрудников магазина не находили ли они ее банковскую карту. Сотрудники магазина сообщили ей, что после покупки ее сыном в их магазине расплачивалась женщина и больше покупателей не было. Всего у нее были похищены денежные средства на общую сумму 1 085 рублей 93 копейки. Ей возмещен ущерб на сумму 1 100 рублей. Она не желает привлекать Хайретдинову А.М. к уголовной ответственности, приняла от нее извинения, простила ее.
Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования показал о том, что его мама Потерпевший №1 19.10.2025 года передала ему свою банковскую карту, попросила сходить в магазин «Магнит Моя цена». Он оплатил покупки в магазине, убрал банковскую карту в карман куртки и направился домой. По пути он решил проверить карман и обнаружил, что отсутствует банковская карта (л.д. 49-52).
Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования показала о том, что работает продавцом-кассиров в магазине «Красное и Белое» (г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 217). 19.10.2025 года в магазине была осуществлена продажа товара. О том, что кто-то оплачивал покупки не своей банковской картой продавцам известно не было (л.д. 54-56).
Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования показала о том, что работает директором магазина «Магнит» (АО Тандер) (г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 221А). Хайретдинова А.М. является их постоянным покупателем (л.д. 58-60).
Помимо приведенных показаний, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось помещение магазина «Красное & Белое» (Челябинская область, город Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, дом № 217), в ходе которого изъят диск с видеозаписью за 19.10.2025 года (л.д. 20-23)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось помещения магазина «Магнит Моя цена» (Челябинская область, город Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, дом № 221 А), в ходе которого изъят диск с видеозаписью за 19.10.2025 года (л.д. 24-28).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались поступившие из ПАО «Сбербанк» сведения о банковской карте Потерпевший №1 №, счета №. Движение денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ:
* в 22:58:07 списано 344,95 (безналичная операция, бесконтактная покупка), остаток на счете: 3629,80, место: Златоуст, магазин «krasnoe&beloe», адрес: Аносова, 217;
* в 22:58:48 списано 160,00 (безналичная операция), остаток на счете: 3 469,80, место: Златоуст, магазин «krasnoe&beloe», адрес: Аносова, 217;
* в 23:06:55 списано 580,98 (безналичная операция, бесконтактная покупка), остаток на счете: 2 888,82 рублей, место: г. Златоуст, магазин «Magnit», адрес: Аносова, 221А
Все время по операциям в выписке указано с разницей во времени +2 часа (л.д. 71-77).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались диски с видеозаписью:
- 19.10.2025 года, время 20:57:25, помещение магазина «Красное и Белое», Хайретдинова А.М. подходит к кассовой зоне, покупает пять банок пива и нарезку колбасы, оплачивает товар на кассе с помощью банковского терминала. Затем она же покупает пачку сигарет, которую в 20:58:48 оплачивает с банковской картой,
- помещение магазина «Магнит». Хайретдинова А.М. у холодильной витрины, держит в руках упаковку котлет, затем банку кофе, с ними идет на кассу, оплачивает товары (л.д. 80-86).
Вышеперечисленные доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, отвечающими закону по своей форме и источникам получения, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, сбора доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не усматривается.
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму. Следственные действия произведены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции.
Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривает. Юридически значимые обстоятельства отражены ими последовательно, они согласуются между собой, по ряду существенных моментов дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.
Признательные показания подсудимой, данные в ходе расследования, суд признает допустимыми, не усматривая оснований для самооговора, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с показания потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра документов.
Время и дата списания в результате действий подсудимой денежных средств со счета банковской карты потерпевшей, отраженное в операциях по карте, подтверждается показаниями подсудимой.
Точное количество похищенных денежных средств суд устанавливает из детализации выписки по банковскому счету, протоколов осмотра документов.
Для подсудимой было очевидно, что денежные средства, находящиеся на банковском счете карты, являются для нее чужим имуществом, что она при хищении денежных средств действует тайно, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами, находящимися на банковском счете, потерпевшая подсудимой не давала и не была осведомлена о том, что подсудимая пользуются его банковской картой. С банковской карты, принадлежащей потерпевшей, подсудимая оплачивала покупки бесконтактным способом оплаты, преследуя личные корыстные цели. Продавцам магазинов не было известно о том, что банковская карта, которой оплачивали покупки подсудимая, ей не принадлежит.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, а равно электронные денежные средства.
При рассмотрении уголовного дела нашел подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения – «с банковского счета».
Подсудимая похищала денежные средства, принадлежащие потерпевшей с банковского счета с использованием бесконтактной оплаты, с помощью которой оплачивался товар через платежный терминал.
Квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» не нашел своего подтверждения, поскольку похищенные вышеуказанным способом денежные средства потерпевшего находились на банковском счете и электронными денежными средствами не являлись.
В результате хищения денежных средств потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 085 рублей 93 копейки.
Действия подсудимой носят оконченный характер, Хайретдинова А.М. распорядилась денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.
Оснований полагать о том, что потерпевшая явно отказалась от обладания своими денежными средствами, находящимися на банковском счете карты, у подсудимой не имелось.
Таким образом, действия Хайретдиновой А.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Сведениями о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.
При выборе вида и меры наказания подсудимой суд учитывает, что совершенное ею преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности, носит оконченный характер.
Как обстоятельства характеризующие личность подсудимой, суд учитывает: наличие места регистрации, совпадающего с постоянным местом жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:
- признание вины, раскаяние, что выразилось в принесении извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании и не желающей, чтобы подсудимая была привлечена к уголовной ответственности (ч. 2 ст. 61 УК РФ),
- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что следует из объяснений, а также признательных показаний в ходе расследования, участия в осмотре предметов (по ч. 3 ст. 158 УК РФ), чем подсудимая способствовала расследованию преступления,
- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Такие обстоятельства как сумма похищенного, категория приобретенного товара на похищенные денежные средства (продукты социального назначения), неблагоприятное материальное положение подсудимой, ее преклонный возраст, постпреступное поведение подсудимой, возместившей ущерб, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления на основании статьи 64 УК РФ.
В этой связи суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, лицу назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая является несудимой, характеризуется положительно, ее поведение после совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, в том числе мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, которые, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд, принимая во внимание наличие в действиях подсудимой совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, признании совершенного тяжкого преступления преступлением средней тяжести.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшей в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с состоявшимся примирением между ними, причиненный преступлением вред ей заглажен в полном объеме путем возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, посредством возврата похищенной денежной суммы, принесения извинений подсудимой, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет, простила ее и не желает привлекать к уголовной ответственности.
Суд в судебном заседании установил, что какого-либо давления на потерпевшую не оказывалось, она свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимая загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, материальный ущерб возмещен, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимой не имеет, между сторонами состоялось примирение.
Подсудимая впервые совершила преступление, которое с учетом изменения его категории относится к преступлению средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме и была согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей.
При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства потерпевшей, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего суду оснований сомневаться в его добровольности, позиции подсудимой и защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд полагает возможным освободить подсудимую от назначенного ей наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Хайретдинову Альбину Мухарямовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Хайретдиновой А.М. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Хайретдинову А.М. от назначенного наказания в виде штрафа, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Хайретдиновой А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства: сведения о картах, о движении денежных средств, диски с видеозаписями, оставить на хранении в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы ФИО6, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья
Приговор вступил в законную силу 26.12.2025.