ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Росляк Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каёвой С.С., с участием государственного обвинителя Буркова Н.В., подсудимого Лоча А.В., его защитника – адвоката Малышевой С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении:
Лоча Андрея Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области от 16.02.2023, вступившим в законную силу 25.03.2023, Лочь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф не оплачен.
Кроме того, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области от 16.02.2023, вступившим в законную силу 25.03.2023, Лочь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф оплачен частично в сумме 388 рублей 42 копейки (сумма долга – 29 611 рублей 58 копеек).
Лочь А.В., будучи лишенным специального права в виде управления транспортными средствами, водительское удостоверение в Госавтоинспекцию ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области не сдавал, заявление об утере в Госавтоинспекцию ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области не писал.
Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1-3.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов. Срок лишения права управления транспортными средствами у Лочь А.В. прерван.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Лочь А.В. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению суда с 25.03.2023 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Лочь А.В., осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 10.10.2025 около 09 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения у дома №23 по ул.им.М.С.Урицкого в г.Златоуст Челябинской области, умышленно сел за руль управления автомобиля марки <данные изъяты> управляя указанным автомобилем проехал от дома №23 ул.им.М.С.Урицкого в г.Златоусте Челябинской области до дома №19А по ул.им.М.С.Урицкого г.Златоуст Челябинской области, где 10.10.2025 в 09 часов 15 минут был выявлен экипажем ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в составе старшего ИДПС Свидетель №4, ИДПС Свидетель №3
В ходе проверки документов инспекторами дорожно-патрульной службы ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области установлено, что у Лочь А.В. имеются признаки опьянения, в связи с чем в служебном автомобиле старший ИДПС Свидетель №4, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ от Лочь А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По требованию старшего инспектора дорожно-патрульной службы ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Свидетель №4, Лочь А.В., в присутствии понятых, в 09 часов 32 минут 10.10.2025 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола «Тигон М-3003 №№» дата последней поверки 22.04.2025, о чем старшим инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Свидетель №4 10.10.2025 в 09 часов 32 минут был составлен акт №.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 10.10.2025 у Лоча А.В. имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает допустимую норму - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С показанием прибора Лочь А.В. был согласен.
Учитывая, что у старшего ИДПС Свидетель №4 имелись основания полагать, что Лочь А.В. находился в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ИДПС Свидетель №4, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, в присутствии двух понятых, законно потребовал на основании п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ от Лоча А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На требование старшего ИДПС, Лочь А.В. ответил согласием, что было зафиксировано в протоколе серии № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.10.2025 в присутствии двух понятых.
Далее Лочь А.В., находясь в медицинском учреждении ГБУЗ «ОПБ №7», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Машиностроителей, дом 41, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем медицинским работником был составлен АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.10.2025.
В соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Лочь А.В. с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ согласился, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте подтвердил. Суду показал, что 10.10.2025, будучи лишенным права управления транспортными средствами сел за управление автомобилем автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Свидетель №2, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Сотрудники Госавтоинспекции пояснили, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортными средствами, а затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,000 мг/л. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но в медицинском учреждении, после разговора с Свидетель №2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В содеянном раскаивается.
Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 (инспектора дорожно-патрульной службы ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МВД РФ по Челябинской области), ранее данных при производстве дознания (л.д.69-72), установлено, что 10.10.2025 он работал в составе автопатруля №, совместно со старшим ИДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, они несли службу в первую смену с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 10.10.2025.
10.10.2025 около 09 часов 15 минут во дворе дома 19А по ул. Урицкого в г.Златоусте был остановлен Лочь А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> В ходе общения с Лочь А.В., появились основания полагать, что Лочь А.В. находится в состоянии опьянения. Далее в патрульном автомобиле в присутствии понятых ИДПС Свидетель №4 отстранил Лоча А.В. от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Лочь А.В. согласился. После чего Лочь А.В. при помощи алкотестора Тигон М-3003 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Лочь А.В. находится в состоянии опьянения и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный, старшим ИДПС Свидетель №4 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Лочь А.В. ответил согласием. После чего Лочь А.В. был доставлен в наркологический диспансер по адресу: г.Златоуст ул.Машиностроителей, дом 41. Однако в медицинском учреждении, Лочь А.В. отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем был составлен акт № от 10.10.2025.
Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4 (инспектора дорожно-патрульной службы ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МВД РФ по Челябинской области), ранее данных при производстве дознания (л.д.74-77), установлено, что они идентичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.35-37) ранее данных при производстве предварительного расследования, установлено, что ему принадлежит автомобиль «<данные изъяты>. Автомобиль он приобрел в 2024 году за 180000 рублей. Он является соучредителем компании ООО «Орион», указанному обществу он предоставляет указанный автомобиль для работы. На данном автомобиле ездят только директор ООО «Орион» Свидетель №1 и сантехник Лочь Андрей Владимирович. За исправностью автомобиля следит Лочь А.В. 10.10.2025 от Свидетель №1 ему стало известно, что автомобиль забрали сотрудники полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.79-81) ранее данных при производстве предварительного расследования, установлено, что она работает в должности директора ООО «Орион». В указанной организации работает слесарем без официального трудоустройства Лочь А.В. Как соучредитель ООО «Орион» Свидетель №2 предоставляет им в пользование на основании договора подряда на выполнение по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного домов № от 01.10.2024 г. свой автомобиль <данные изъяты>. На данном автомобиле ездят она и Лочь А.В. 10.10.2025 автомобиль <данные изъяты>, находился рядом с домом 23 по ул.Урицкого, где находится их слесарное помещение. Лочь А.В. 10.10.2025 около 9-00 выехал от дома 23 по ул.Урицкого, 23 на автомобиле <данные изъяты>, в сторону офиса. В ходе телефонного разговора Лочь А.В. пояснил, что его остановили во дворе дома №19А по ул.Урицкого сотрудники ГИБДД. Затем ей стало известно, что автомобиль будет изъят и помещен на территорию Отдела МВД РФ по ЗГО Челябинской области.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д.86-88) ранее данных при производстве предварительного расследования, установлено, что 10.10.2025 они с женой ехали по ул.Урицкого, были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили их присутствовать в качестве понятых, они согласились.
Они подошли к служебному автомобилю, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина. Далее в их присутствии сотрудник ДПС указанного мужчину отстранил от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, о чем был составлен протокол, в котором они расписались. Затем сотрудник ДПС сказал, что сейчас данный мужчина пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее проведена процедура освидетельствования, прибор показал результат 0,000 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где они расписались. Сотрудник ДПС предложил мужчине проехать в медучреждение по адресу: ул. Машиностроителей, д.41 в г.Златоусте Челябинской области, для прохождения медицинского освидетельствования, на что мужчина согласился, был составлен акт, где они расписались, затем их отпустили.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д.35-37) ранее данных при производстве предварительного расследования, установлено, что они идентичны по своему содержанию показаниям ФИО7
Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 10.10.2025, согласно которому Лочь А.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в в состоянии опьянения (л.д.5);
- актом освидетельствования на состояние опьянения серии № № от 10.10.2025, согласно которому при наличии оснований полагать, что Лочь А.В. находится в состоянии опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,000 мг/л и неустановлением состояния алкогольного опьянения (л.д.6);
- распечаткой данных алкотектора от 10.10.2025, согласно которой в 09 часов 32 минут у Лочь А.В. не имело место наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,000мг/л. (л.д.7);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 10.10.2025, согласно которому при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, Лочь А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился (л.д. 8);
- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.10.2025, согласно которому Лочь А.В. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.9);
- копией постановления мирового судьи судебного участка №7 г.Миасс Челябинской области от 16.02.2023, вступившим в законную силу 25.03.2023, согласно которому Лочь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д.13-15);
- копией постановления мирового судьи судебного участка №7 г.Миасс Челябинской области от 16.02.2023, вступившим в законную силу 25.03.2023, согласно которому Лочь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.16-18);
- справкой Госавтоинспекции, согласно которой Лочь А.В. водительское удостоверение в Госавтоинспекцию ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области не сдал, заявление об утере в Госавтоинспекцию ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области не писал (л.д.34);
- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2025, согласно которому осмотрен участок местности на дворовой территории д. №19А по ул. Урицкого в г. Златоусте Челябинской области. На указанном участке местности стоял автомобиль <данные изъяты> в кузове серо-сине-зеленого цвета. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят и помещен на территорию ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. Кроме того изъяты ключи от автомобиля «<данные изъяты>: свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис № и фототаблицей к протоколу (л.д.20-23, л.д.24-30 )
- протоколом осмотра предметов от 14.10.2025, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрены связка ключей с брелком – сигнализацией, свидетельство о регистрации транспортного средства №. В свидетельстве о регистрации ТС имеется информация об автомобиле и собственнике ТС <данные изъяты>, собственник Свидетель №2; страховой полис № № на имя Свидетель №2 (л.д.43-48, л.д.49-50)
- протоколом осмотра предметов от 14.10.2025, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории ОМВД России по ЗГО Челябинской области по адресу: г.Златоуст Челябинская область пр.им.Ю.А.Гагарина 1 линия дом 23. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №2 пояснил, что данный автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности и фототаблицей к протоколу. (л.д.56-59, л.д.60-63)
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Лоча А.В. в инкриминируемом ему деянии.
Обстоятельства преступления суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей, в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, а также в показаниях самого подсудимого, в части которых они не противоречат вышеуказанным сведениям.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями не усматривается, в том числе учитывая, что перед своими допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в данной части являются последовательными, логичными.
Суд также учитывает, что свою виновность в инкриминируемом преступлении сам подсудимый Лочь А.В. в ходе судебного следствия фактически не оспаривает, факт управление автомобилем в состоянии опьянения подтверждает. Оснований для его самооговора не установлено.
Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Лочь А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия Лочьа А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Объективная сторона данного преступления образуется при установлении факта управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом обязательным условием привлечения к уголовной ответственности является, в том числе, факт административного наказания лица в прошлом за управление транспортным средством в данном состоянии либо отказ его от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения.
Состав преступления образуется в случае управления лицом в состоянии опьянения автомобилем в период, установленный ст.4.6 КоАП РФ.
Факт управления 10.10.2025 автомобилем марки «<данные изъяты>, Лочем А.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, а также показаниями Лоча А.В., данными в ходе судебного следствия.
Делая вывод о нахождении Лоча А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством 10.10.2025, суд исходит из того, что подсудимый 10.10.2025 около 09 часов 32 минуты согласился и лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола Тигон М-3003 № (дата последней поверки 22.04.2025) в присутствии двух понятых, о чем 10.10.2025 в 09 часов 32 минуты инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области Свидетель №4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № №.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от 10 октября 2025 года у Лочь А.В. в 09 часов 32 минуты имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. С показаниями прибора Лочь А.В. был согласен.
Однако у старшего ИДПС Свидетель №4 имелись основания полагать, что Лочь А.В. находился в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ИДПС Свидетель №4, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, в присутствии двух понятых, законно потребовал на основании п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ от Лочь А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Лочь А.В. ответил согласием в присутствии двух понятых..
Однако в медицинском учреждении ГБУЗ «ОПБ №7», Лочь А.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем медицинским работником был составлен АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.10.2025.
В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Согласно части 2 статьи 32.6 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Данная норма права действовала и на момент вступления в силу постановления мирового судьи, которым Лочу А.В. было, в том числе, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
При этом КоАП РФ не содержит никаких положений о сроках давности исполнения наказания в виде лишения специального права в случае уклонения от его исполнения лицом, в отношении которого вынесено соответствующее судебное решение, и прерывании данного срока.
Таким образом, поскольку на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лочь А.В. водительское удостоверение в орган, исполняющий соответствующее административное наказание, не сдал, то он являлся лицом, подвергнутым соответствующему административному наказанию.
Подсудимый безразлично относился к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта и не убедился в окончании исполнения решения суда о лишении его права управления транспортными средствами,
Учитывая, что административное наказание Лочем А.В. не отбыто, к моменту совершения настоящего преступления не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом было изучено психическое состояние подсудимого и согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 14.11.2025 (л.д.148-150), Лочь А.В. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления психоактивных веществ, синдром зависимости. В момент инкриминируемого деяния Лочь А.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Лочь А.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд делает вывод о вменяемости подсудимого и следовательно, подсудимый является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Оценивая данные о личности подсудимого, суд полагает установленным, что Лочь А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает дочь, на специализированных учетах не состоит (л.д.131, 133), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.137).
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( п. «г» ч. ст.61 УК РФ), признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Вопреки мнению защитника, какого-либо активного способствования в раскрытии и расследовании настоящего преступления, а также явки с повинной, суд не усматривает, в том числе учитывая, что все приведенные им в объяснении от 10.10.2025 (л.д.31-33) обстоятельства были очевидны, усматриваются из материалов дела, тогда как, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет правоохранительным органом информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, каких-либо подробностей не известных органу дознания Лочь А.В. сообщено не было. А приведенные со стороны Лочь А.В. сведения учитываются судом в качестве таких смягчающих его наказание обстоятельств как полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что цели применения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания не позволит достигнуть целей его назначения.
Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому такого наказания, суду не представлено.
Поскольку преступление, совершенное Лочь А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.
Сведениями о наличии у Лочь А.В. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождении Лочь А.В. от наказания, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая в соответствии с п.1 ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд полагает, что в силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и материального положения осужденного и его близких, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.
По смыслу ч.3 ст.81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.104.1 УК РФ, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из гражданского оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью, удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела судом установлено, что в автомобиль марки «<данные изъяты>, 2006 года выпуска принадлежит Свидетель №2, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, в связи с чем оснований для конфискации данного транспортного средства не имеется.
Поскольку указанный автомобиль не подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, то он подлежит возврату владельцу транспортного средства – Свидетель №2
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Лоча Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Меру пресечения в отношении Лочь А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты>, ключи от автомобиля <данные изъяты>; свидетельство о регистрации № на имя Свидетель №2; страховой полис № № на имя Свидетель №2, находящиеся на хранении у свидетеля - владельца транспортного средства Свидетель №2, считать возвращенными по принадлежности и освободить Свидетель №2 от дальнейшего хранения вещественных доказательств.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Я.В. Росляк
Приговор вступил в законную силу 27.12.2025.